T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/298
KARAR NO: 2024/53
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11.12.2000
NUMARASI: 2019/531 Esas - 2020/844 Karar
DAVA İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taşıma alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, davalı tarafça 14/12/2017 tarihinde Türkiye'den Slovenya'ya gönderilen 8 palet malı taşıdığını, gönderici ve ihracatçı firma olan davalının ambalajların üzerine yapıştırması gereken etiketleri yapıştırmamış olması nedeniyle Slovenya'da 4.800 Euro para cezası kesildiğini, davalının hatası nedeniyle müvekkilinin bu cezayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu cezanın davalıdan tahsili hususunda Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mah- kumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; 1993 yılında kurulan da- valı şirketin 25 seneye yakın zamandan beri jel yakıtı üretim işini yaptığını, davalı firmanın taşıyıcı firma olduğunu, aynı anda birden çok firmanın ürününü taşıdığını, işbu davaya konu olan ceza veril- diği anda da birden çok firmaya ait ürün davalıya ait araçta bulunduğunu, davanın davalıya ne amaçla yöneltildiğinin anlaşılamadığını, davalı firmaya 20/12/2017 tarihinde Slovenya' da, tehlikeli madde taşıma izni olmamasına rağmen tehlikeli madde taşıması nedeniyle 4.800 Euro para cezası verildiğini, ilgili borcun 2.400 Euro olarak ödendiğini, davacı tarafın iddiasının aksine, verilen ceza hükmü- nün ... 54. Md 12 bendinin 1 fıkrasına dayandığını , bu hükmün taşıyıcının sorumluluğu ile ilgili ve gerekli izinlerin alınmamasına bağlı olduğunu, ceza hükmünde davalı tarafın iddiasının aksine ambalajların işaretlenmediği ya da etiketlenmediğinden bahsedilmediğini, arabuluculuk görüşmesin- de yaptırılan çeviri sonucunda verilen cezanın açıkça ortaya çıktığını ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının netleştiğini, ancak davacı tarafın haksız ve gerçekten uzak bir şe- kilde iddiasını sürdürdüğünü, kaldı ki müvekkili firmanın etiketlerinin Avrupa standartlarına göre hazırlandığını, herhangi bir eksiklik bulunmadığını, davalının işbu davaya konu olan taşıma işleminde ihmalkar davranıp ve gereken izinleri almadığını, bu hata sonucu kesilen cezayı haksız ve mesnetsiz bir şekilde davalıya ödetmeye çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...İş bu davaya dayanak ceza tutanakları, ceza kararı ve ödeme belgeleri,banka kayıtları ,gümrük kayıtları vs deliller celp ve ibraz edilmiştir. Mahkememizce atanan bilirkişiler İ.Ü. Ulaştırma ve Lojistik Fak, Lojistik Taşıma ve Sigorta Uzmanı Dr Öğretim Üyesi ... ve SMMM ... tarafından dü- zenlenen raporda: ''Davacının takip konusu Slovenya idari makamlarınca düzenlenen idari para cezasına ilişkin 2.400 Euro ödemesinin sabit olduğu, davalının gönderen-yük ilgilisi olmasına karşın, yükün niteliği ve tehlikelilik vasıflarını taşıyıcı davacıya bildirdiği, bu nedenle davacının söz konusu emtia taşımasında işletme güvenliği tedbirlerini alması gerektiği, tehlikeli madde taşıma şartlarını sağlamayan davacının bu cezaya katlanması gerektiği,davacı tarafça 2.400 EURO idari para cezası ödemesine dayanan yansıtma alacağı bakımından takdirin mahkemeye ait olduğu \" belirtilmiştir.Her ne kadar davacı vekili, davalı tarafça 14/12/2017 tarihinde Türkiye'den Slovenya'ya gön- derilen 8 palet malın müvekkili şirket tarafından taşınması sırasında, Slovenya makamlarınca idari para cezası kesildiğini ,müvekkilinin davalının kusurundan kaynaklanan 2.400 Euro cezayı ödemek zorunda kaldığını iddia ile bu ödemenin davalıya yansıtılmasını talep etmiş ise de , toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelerden , davalının söz konusu yük ile ilgili davacıya yükün niteliği ve tehlikelilik durumuna ilişkin gerekli bilgilendirmeyi yaptığı, ancak taşıyıcı durumundaki davacının taşımadaki işletme güvenliği şartlarına uymadığı, bu nedenle idari para cezasının davalıya yansıtılamayacağı...\" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı şirket iç ambalajlarına yapıştırması gereken etiketi yapıştırmadığı için ceza kesildiğini, ancak, bu husus hiç değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Adr anlaşması gereği gönderen, ambalajların işaretlenmesi ve etiketlenmesinden sorumlu olduğunu, ancak, mahkemenin tüm itirazlara karşın bu hususu gözardı ettiğini, Yukarıda ayrıntılı olarak düzenlenen mevzuatlarda da görüleceği üzere, göndericinin doğrudan sorumluluğu olan bir hususta kusurun taşımacıya atfedilmesi hukuka açık aykırı olduğunu, Somut olayda, davalı şirket taşımacının kontrol edemeyeceği, zaten paletlerin içinde yer alan yükün üzerinde olması gereken etiketlemeyi eksik/yanlış yapmış olması nedeni ile işbu davaya konu para cezası kesildiğini, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş oldukları tutanak ve ceza kararından da anlaşılacağı üzere davalı şirket ambalajların işaretlenmesi ve etiketlenmesi yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeni ile müvekkili şirketin aracının trafikten uzaklaştırıldığını bu nedenle de işbu ceza davalı adına ödenmek zorunda kalındığını, buna ilişkin dosyada açık ve net itirazları olmasına karşın, itirazları değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Ceza tutanağında araçla, sürücüyle ilgili bütün maddelerde kontrol yapıldığı ve herhangi bir kusur bulunmadığının anlaşıldığını, etiketleme sorumluluğu paketleyicide, yani göndericide olduğu için ihlalin tek sorumlusu davalı ... firması olduğunu, Yukarıda arz edilen üzere ceza yazılması hususunda tek sorumlu davalı ... firması olup, ihlal tehlikeli madde etiketlerinin ve ambalajın uygunsuzluğu ile ilgili olduğunu, etiketleme sorumluluğu paketleyicide yani göndericide olduğundan tek sorumlu davalı ... firması olduğunu, davalının eksik işlemi nedeniyle müvekkili şirketin ceza ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle de mahkemenin kararına itiraz ettiklerini,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının, davalıya ait emtianın Türkiye'den Slovenya'ya taşınması sırasında kesilen ve ödenen idari ceza tutarının, davalı taşıtandan rucuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yargılama sürecinde konunun teknik yönleri bulunması nedeniyle davacı taşıyıcıya Slovenya makamlarınca tahakkuk ettirilen idari para cezasından dolayı davalı taşıtanın sorumlu olup olmadığı yönünde aralarında taşıma uzmanı bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi kurulundan rapor alındığı anlaşılmaktadır.Sunulu deliller ile alınan bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, davalı taşıtanın (gönderen) yükün niteliği ve tehlikelilik vasıflarını davacı taşıyıcıya bildirdiği, bu nedenle söz konusu emtianın taşınmasında bu niteliğin gerektirdiği işaret, talimat , ambalaj şekli ve işletme güvenliği tedbirlerinin davacı tarafından alınması gerektiği, TTK'nın 861 ve 863 maddeleri kapsamında davacının muhatap olduğu idari ceza yönünden davacının sorumlu görülemeyeceğinin anlaşılmasına göre, ilk derce mahkemesi karar ve gerekçesi isabetli olup, aksi yöndeki davacı vekili istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 368,30 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 24.01.2024 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.