T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/11/2023
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ... -
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 22/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 22/01/2024
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24.02.2022 tarihinde noter onayı olmaksızın hisse devir vaadi sözleşmesi gerçekleştiğini, daha önce davalının babası müteveffa ... ile gerçekleştirmiş olduğu ticari ilişkiler dolayısıyla davalıya devir vaadi hususunda güvenerek söz konusu protokolü imzaladığını, müvekkilinin protokolde üzerine düşen edimleri gerçekleştirmesine rağmen vaat edilen devir sözleşmesinde yer alan imzaların notere onaylatılmadığını, hisse devrinin gerçekleşmediğini, davalı tarafından müvekkiline 01.01.2023 tarihinde ihtar çekilmek sureti ile protokolde yer alan edimlerinin gerçekleştirilmesi veya meydana gelen zararın giderilmesinin ihtar edildiğini, davalının, dava dışı ...San. Tic. Ltd.Şti.' nin kurucusu, %51 hissedarı ve münferiden temsile yetkili müdürü ve ayrıca şirket müdürler kurulu başkanı olduğunu, ...'in müvekkiline kızının ortak arayışına girme nedeninin İpart'tan destek kredisi alarak çiftlik kurduğunu, süt ineği yetiştirmek için Ziraat Bankasına başvurduğunu, başvuruda 120 inek alma isteğini bildirdiğini ama bankanın bu krediyi vermesi için inek bedelinin 1/4 'ini döviz olarak yatırması gerektiğini, bunu ekonomik olarak tek başına gerçekleştiremediği için bir ortak arayışına girdiğini söylediğini, protokol içeriğinde müvekkilinin 68.100,00 Euro ödemenin gerçekleşmesi halinde %50 hissenin müvekkiline temini içerdiğini, müvekkilinin 23.02.2022 tarihinde çekmiş olduğu 68.100,00 Euro'yu davalıya teslim ettiğini, bu parayı ...'in 24.02.2022 tarihinde bankaya yatırdığını, bunun üzerine teminat çeki alındığını, bu paranın davalının babası tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti. hesabına yatırıldığını, inekler için ödeme yapılana kadar bu paraya dokunulmayacağının müvekkiline söylendiğini, davalının 24.02.2022 tarihinden itibaren kendi şahsına ait hesap dökümlerinin ve sözü edilen şirketin hesap dökümlerinin araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin oğlunun inek seçimi için yurt dışına gittiğini, 130 adet inek seçiminin yapıldığını, 120 tanesinin seçilip bildirilecek olmasına rağmen Ziraat Bankası tarafından tamamlanan ünitelere göre ancak 85 inek getirilebileceğinin bildirildiğini, 120 inek için yatırılan 1/4'lik ödemenin 85 inek için kullanıldığını, davalının babasının bu yanlışlığın kendinden kaynaklı olduğunu ve bu nedenle ortaklık yapısının aynen devam edeceğini beyan ettiğini, ünitelerin tamamlanıp IPART onayının alınabilmesi için müvekkilinin ödemeler yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin bütün harcamaları ortaklığın resmiyet kazanabilmesi umuduyla yaptığını, müvekkilinin bu süreçte devir yapılmasını talep ettiğinde protokol yapılmadan önce şirket unvanının değişmedikçe ortaklık yapısının değişmesinde sorun olmayacağı söylenmesine rağmen IPARTIN onayı bitmeden devir yapılamayacağının davalı tarafından bildirildiğini, şirkete eşit taksit ödemeli olarak 2.000.000,00 TL kredi kullandırıldığını, müvekkilinin ortaklık vaadiyle devamlı kendisinden para istendiğini bilmeden kendisine ait aracı davalının yetkilisi ve müdürü olduğu şirkete tahsis ettiğini, davalı tarafın bir miktar daha para istemesi üzerine şirket kullanımda olan müvekkiline ait aracın satılarak bu paranın IPARTIN onaylaması için gerekli işler için kullandığını, bu işlerin yapımına devam ederken ...'in vefat ettiğini, kalan işlerin imalatlarının yapımına müvekkilli tarafından devam edildiğini, müvekkilinin IPART için müşavir ile görüştüğünü, müvekkiline başlangıçta 650.000,00 TL işler bittiğinde alınacağı söylense de daha önce ... tarafından IPART'tan avans çekildiği için bu tutarın 60-70 bin TL'ni geçmeyeceğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin kendisine kar payının ödenmediğini hisse devri vaadinin yerine getirilmediğini bunlar için sürekli oyalandığını düşünmeye başladığını, bunun üzerine Konya ... Noterliği aracılığı ile müvekkilinin protokol edimlerini yerine getirmesine rağmen müvekkilinden sözleşme edimlerinin yerine getirilmesini aksi halde protokolün hükümsüz kalacağının ve uğranılan zararların talep edileceğinin ihtar edildiğini, protokol uyarınca verilen ve 68.100,00 Euro'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edildiğini ve takibe konulduğunu, davalının süreci uzatmak için haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, davalının kurucusu ve %51 hissedarı olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin taşınmazlarına, banka veya diğer malî kurumlardaki her türlü hesaplarına, gerçek veya tüzel kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına, kıymetli evraklarına, ortağı bulunduğu şirketteki ortaklık paylarına, kiralık kasa mevcutlarına, diğer mal varlığı değerlerine tedbir konulmasına, davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile başlatılan takibe itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\t
CEVAP: Davalı vekili, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, taraflar arasında imzalanan 24/02/2022 tarihli protokole göre davacı yanın müvekkiline 68.100,00 Euro peşin olmak üzere toplam 272.400,00 Euro ödeyeceğini, ödeme karşılığında müvekkilinin sahibi olduğu .... San. Tic. Ltd. Şti.' nin %50 hissesini davacıya devredeceğini, peşinat olan 68.100,00 Euro'nun müvekkiline hiç ödenmediğini, müvekkilinin sebepsiz zenginleştiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu çeki müvekkilinin hiçbir zaman keşide etmediğini, çek üzerindeki bilgilerin de müvekkili tarafından doldurulmadığını, davacının talebinin, takip talebinde belirtilen alacak kalemleri kadar alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğunu, davacının diğer iddialarının bu davanın konusu olmadığını, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklı olarak müvekkilinin zarara uğradığını, esasen müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddi ile, reddolunan miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava dosyasının ilk açıldığı Konya.. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonrası 19.06.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve 12.07.2023 tarihinde anlaşamama tutanağı imzalandığını, arabuluculuk tutanağının görevsizlik üzerine mahkemece yeniden esas alınan dosyaya sunulduğunu, görevli olmayan mahkemede dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmamasına rağmen, görevsizlik kararı üzerine dosya görevli mahkemede yeni esas almadan önce arabuluculuk sürecinin tamamlanarak tutanağın dosyaya sunulması halinde dava şartı arabuluculuk yerine getirilmiş olacağından davanın usulden reddi kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
5- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 22/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır