T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/03/2023
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ... - T.C Kimlik No: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALILAR\t: 1- ... - T.C Kimlik No: ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
\t: 2- ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
TASFİYE MEMURU\t: 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
\t 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
\t ...
\t 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
\t ...
DAVA\t: Kooperatif Ortaklığına Dayalı Tapu İptali ve Tescil
\t\t
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 07/02/2024
YAZIM TARİHİ\t: 08/02/2024
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil davasında 17/03/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatiften Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mah. ... Sokak A Blok Zemin Kat, No: 18/4' deki daireyi satın aldığını ve kooperatife o günün parası ile 22 milyar ödendiğini, kooperatif yönetim kurulu tarafından müvekkiline tapu tahsis belgesi verildiğini, tapunun Selçuklu İlçesi... Mevkii, .. pafta, .. ada, .parselde kayıtlı A Blok zemin kat 4 bağ. bölümün müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu daireyi 2003 tarihinden beri kullanmakta iken dairenin tapusunu 14/07/2016 tarihinde kat irtifakı tesisinden dolayı davalı ... adına tescil edildiğini belirterek; müvekkilinin Konya İli, Selçuklu İlçesi, .. Mevkii, ... Mah. ... Sokak No:..' de bulunan tapunun Selçuklu İlçesi ... Mevkii, 2.. pafta, .. ada, . parselde kayıtlı A blok zemin kat 4 bağ. böl. nolu dairenin maliki ve .... Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunun tespitine, bu bağımsız bölümün tapusunun davalı ... üzerinden iptali ile, davacı müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde, bedele yönelik davalarının belirsiz alacak davası olarak nitelendirilerek, fazlaya dair talep ve dava hakları ve davayı ıslah hakları saklı kalarak, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın teminatı yönünden ve sonuçsuz kalmaması için dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"....Davacı, tapu iptal ve tescil istekleri kabul edilmediğinde alternatifli talebinde tazminat isteğinde de bulunmuştur, davacının üye olarak davalıdan kendisine tahsis edilen taşınmazı istemekte haklı olduğu açıktır. Bu taşınmazın hileli şekilde üçüncü kişilere devredildiği, davacıya verilebilecek başkaca taşınmazda bulunmadığı, iddia edilmektedir. Dosya kapsamından davacıya tapu verme imkanının bulunmadığı da anlaşılmakla, davacının üyelik hakları kapsamında (kendisine tahsis edilen taşınmaz yerine) tazminat istemekte haklı olduğu açıktır. Davacı kendisine konut verilemeyen ortak konumundadır. Kooperatife borcu olmadığı da tespit edilmiştir. Bu haldeki ortak Y.23.HD nin içtihatları doğrultusunda hesaplanacak tazminatı isteyebileceği gibi, kendisi için daha elverişli olması halinde, taşınmazın keşifle belirlenecek rayiç değerinide isteyebilir. Dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebi kabul görmese, taşınmazın belirlenecek rayiç değerinin hüküm altına alınması istenmiştir. taşınmazın keşif neticesinde bilirkişi kurulunca belirlenen rayiç değerinin belirlendiği anlaşılmış olmakla bu miktarın davalılardan koperatiften tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir (Y.11.HD. 06/03/2008 tarih 2006/108/57E. 2008/2657K.).
Davacının davalı ...'a yönelik tapu iptali ve tescili talebi ile tazminat talebi yönüyle yapılan değerlendirmede, dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazı ihaleye girerek satın aldığı, davacının kötüniyetli iktisaba dair iddiasını ispatlayamadığı değerlendirilmekle, davacının davalı ...'a yönelik tapu iptali ve tescili ile tazminat davasının reddine, davacının davalı kooperatife yönelik tapu iptali ve tescili davasının reddine; davacının, davalı kooperatife yönelik tazminat talebinin değerlendirilmesinde ise , dava konusu taşınmazın bedelinin talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davaya konu taşınmazın davacıya tahsis edilmesi gerekirken davalı Kooperatifin borçları nedeniyle satıldığı, taşınmazın değerinin ise 140.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davalı Kooperatife yönelik tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir....\" gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil istemli davanın reddine, davalı Tasfiye Halinde ...... KYK aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne, 140.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kooperatifçe, müvekkiline peşin üyelik kaydı ile satılan ve teslim edilen dava konusu taşınmazın maliki olarak müvekkili 2003 yılından 2016 yılına kadar kooperatifin üyesi olduğu halde, 2016 yılında ferdi mülkiyete dönüşüm esnasında dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tescil edilmesi gerekirken o tarihe kadar kooperatifte hiç üyeliği bulunmayan davalı ... adına ferdileşmeden tescil edildiğini, 19/11/2019 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre; müvekkili 06/03/2003 tarihinden 14/07/2016 tarihinde kat irtifakı tesis edilinceye kadar kooperatifin üyesi olduğunu, şartlı üye olduğunu, tüm edimlerini de yerine getirdiğini, kendisine dava konusu 4 bağımsız bölüm nolu dairenin satıldığını, tapusunun kendisine verilmesi gerektiğini kapsamlı bir raporla açıklandığını, bu rapora göre davalarının kanıtlandığını, davalının bu taşınmazı icra ihalesinden satın aldığını savunduğunu, Konya ..İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının celp edildiğini ancak hiç incelenmediğini, dosya hakkında bilirkişi görüşünün de alınmadığını, dava konusu müvekkiline ait olan 9 parsel, 4 bağımsız bölümün davalı ... 'a ihale edildiğine dair icra dosyasında ihale tutanağı bulunmadığını, dosyadaki satış tutanağından hangi dairelerin satıldığının, davalının hangi daireleri satın aldığının belli olmadığını, görünürdeki işlemin arsa satışı olduğunu, icra dosyasının muvazaalı ve satışın da usulsüz olduğunu, hangi bağımsız bölümlerin satıldığının belli olmadığını, dava konusu taşınmazın tapuya tescili için icra' dan tapuya tescil müzekkeresi yazılmadığını, bu nedenle icra satışına istinaden tapuya tescil yapılmadığını, icrada satış tarihi olan 29/12/2015 tarihinden sonra 19/06/2016 tarihli kooperatif genel kurul hazurun listesinin 45.sırasında müvekkilinin üye olarak yer aldığını, icra satışından sonra da müvekkilinin kooperatifte üye olarak göründüğünü, buna rağmen; kat irtifakının tesis edildiği tarihte müvekkili halen kooperatif üyesi olduğu halde, kooperatifin müvekkiline verilmesi gereken 4 bağ.böl. nolu dairenin de içinde bulunduğu 4 adet dairenin davalının icradan satın aldığı gerekçesi ile görevini kötüye kullanarak, davalı ... adına kat irtifakından tescil ettirdiğini, dava konusu olup müvekkiline verilmesi gereken 4. bağ.böl. nolu dairenin davalı ... Sir adına tescilinin tamamen usulsüz olduğunu, yerel mahkeme kararı dosya münderacatına, usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı şahıs hakkında verilen tapu iptali, tescil ve tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Harçlar Kanunu hükümlerine göre: \"Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddelerinde \"bilirkişi incelemesi\" düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. 282. Madde ise hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü serbestçe değerlendirileceğini, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa ve verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HMK'nın 281. maddesi hükmüne dayalı olarak, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi duruşmada sözlü olarak açıklamada bulunmasını da resen isteyebilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa giderilmeden karar veremez. Gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder (Yargıtay 19. HD 10/10/2016 tarih 2016/3458 Esas 2016/13172 Karar sayılı ilamı).
Davacının mimar bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiği gözetilerek gayrimenkul değerlendirme uzmanı veya inşaat bilirkişisinden davacının itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınması, taşınmazın değeri belirlendikten sonra harcın tamamlattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile, HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır