T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1888
KARAR NO\t: 2024/77
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/10/2020
NUMARASI\t\t: 2019/276 E. - 2020/190 K.
DAVACI\t: \t
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2020 tarih ve 2019/276 E. - 2020/190 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” esas unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2018/06196 başvuru numaralı ve “...” ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu marka başvurusunun müvekkili markalarına görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu ve aynı hizmet sınıflarını kapsadığını, başvurunun tüketiciler tarafından müvekkilini markalarıyla ilişkili görüleceğini ve müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli oluştuğunu, başvurunun haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-4188 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın tescili talep edilen 35. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetleri kapsamında yer alan emtiaların tamamının davacının itirazına dayanak gösterdiği emtialar ile birebir aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu; dava konusu markanın “...” harflerinin kullanılması suretiyle herhangi bir şekli unsur içermeden düz bir yazı fontu ile oluşturulmuş iki kelime ve dokuz harfli bir sözcük markası olduğu, \"...\" kelimesinin Türkçe'de “mutlu” anlamına geldiği, İngilizce bir sözcük olmakla birlikte anlamının ortalama tüketici tarafından dahi algılanabileceği, markadaki “...” ibaresinin “bebek” anlamına karşılık geldiği, yine bu ibarenin de anlamı bilinen İngilizce bir sözcük olduğu; davacıya ait mesnet gösterilen markaların “...” kelimesini sabit ve esas unsur olarak içeren ve bu kelimeye eklenmiş çeşitli ek sözcük ve şekil unsurları ile oluşturulmuş markalar serisi olduğu; taraf markalarının ayırıcı unsurları olan \"...\" ibaresinin kelimelerin anlamı bakımından aynı olduğu, markalar arasında davacının markasının ayırıcı unsurunun davalı markasında aynen kullanılması nedeni ile fonetik benzerlik de bulunduğu, davalıya ait markanın yazım şekli ve ek ibarelerin ayırıcı özelliğini kuvvetlendirmediği; işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının \"...\" markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, YİDK iptal talebi yönünden davanın kabulü ile YİDK'nın 2019-M-4188 sayılı kararın iptaline, davalının markasının karar tarihi itibariyle tescilli olmaması göz önüne alınarak hükümsüzlük yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının 2013/98024 ve 2012/99247 sayılı markalarının hükümden düştüğünü, itiraza mesnet diğer markalarla başvuru arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının davaya konu \"...\" ibareli markası ile davacının itirazına mesnet markaları arasında \"...\" ibaresinin ortaklığından kaynaklı görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, zira \"...\" ibaresinin ayırt ediciliği düşük olup, dava konusu başvurunun davacı markalarından uzaklaşmasını sağlayacak bir unsur içermediği, bu hali ile başvurunun davacı markalarının bir serisi olarak algılanabileceği, emtia benzerliğinin de gerçekleşmesi nedeniyle taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\t
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ...tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/01/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/02/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...