T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2023/667 Esas
KARAR NO\t: 2023/879
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - (T.C. Kimlik No:...) ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ....
\t Av. ... - ....
DAVALI \t: ... - (T.C. Kimlik No:...) ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
DAVA\t: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ\t: 22/05/2019
KARAR TARİHİ\t: 20/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ \t: 04/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ltd. Şti. yetkilisi olduğunu, belediyeden aldığı iş kapsamında ile davalı ile anlaşma yapıldığını, davalıya sözleşme bedelinin bir kısmının nakit bir kısmının senet ile ödendiğini, davalının işi yarım bıraktığını buna rağmen 01/06/2018 düzenleme ve 15/06/2018 vade tarihli 36.000,00 TL bedelli senet nedeniyle, müvekkili aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senedin iptalini, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan iş kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davacının senet bedelinin ödemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL
Dava, .... Esas sayılı dosyasında takibe konulan ve 01/06/2018 düzenleme ve 15/06/2018 vade tarihli 36.000,00 TL tutarlı senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Dava konusu senedin sözleşme nedeniyle verilip verilmediği ve buna bağlı olarak davacının senetten dolayı borçlu olup olmadığı ile iptalinin gerekip gerekmediği, noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında, bila tarihli sözleşme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişinin dava dışı şirkete ait defterler üzerinde inceleme ve değerlendirme yaptığı, dava konusu senet ile ilgili defter ve kayıtlarında herhangi bir bilginin bulunmadığı, davacı tarafından davalıya yapılmış bir ödeme kaydınında bulunmadığını, dava konusu senedin illetten mücerret olduğunu, ödemenin bu senet nedeniyle olduğunun ıspatlanamadığını belirtmiş varılan sonuç itibariyle bilirkişi raporunun dosyadaki delil ve belgeleredenetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilmiş ve davanın reddine dair Mahkememizden verilen 11/03/2020 tarih ve .... ., sayılı gerekçeli kararının .... , sayılı kararı ile tarafların tacir olup olmadığının araştırılması ve davanın ticari nitelikte olup olmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle kaldırılmıştır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticarî davalardır.
TTK 5/1.maddesi gereği ticarî davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c)
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2))
Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Somut olayda davalı ... tarafından davacı adına takip başlatıldığı, ...'ne, ...ne, .... 'ne, ....'na yazılan müzekkere cevaplarından davalının tacir olmadığını aşılmıştır.
Hal böyle olunca Açılan davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmaktadır.
Davada HMK.nun 2. Maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
.... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. .... 'ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.