T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1823 - 2024/78
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1823
KARAR NO : 2024/78
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/09/2021
NUMARASI\t\t: 2020/383 E. - 2021/293 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, \t\tDurdurulması, Marka Hükümsüzlüğü ile İlan
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2020/383 E. - 2021/293 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... .... Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış \"...\" ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, müvekkiline ait tescilli tanınmış marka, ticaret unvanı ve alan adının esas unsuru olan \"...\" ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı şirketler tarafından \"kaşar peyniri\" üzerinde kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkiline ait markaların, 29. sınıfta \"Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)\" emtialarını da kapsadığını, ürünün arka kısmında üretici bilgisi olarak; \"Bu ürün .... Şti. tarafından ... ...Şirketi adına fason olarak üretilmiştir.” ibaresinin yer aldığının tespit edildiğini, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığını, davalı yanın kullanımının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı ... ...Şirketi'nin 29.02.2020 tarihinde \"...\" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, 2020/26112 sayı ile kayıt altına alınan başvurunun 16.11.2020 tarihinde tescil edildiğini, marka benzerlik değerlendirmesi yapılırken markaların bir bütün olarak yarattığı izlenimin esas alınacağını, somut durumda söz konusu \"...\" ibaresi ayırt edici nitelikte bir ibare olmadığı gibi sektörde yaygın olarak kullanıldığını, somut olayda 6769 sayılı SMK'nın 29. maddesi göndermesi ile 6/5. maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiğini, \"...\" ibaresinin marka olarak tescilli olmasının yanı sıra müvekkiline ait birer sınai mülkiyet hakkı olan alan adlarının (www...com.tr ve www.tatgida.com/tr) ve ticaret unvanının da esas unsurunu oluşturduğunu, SMK'nın 6/6 maddesi gereğince de haklarının zarar göreceğini, davalının kötüniyetle hareket etmesi nedeniyle de \"...\" ibareli markanın hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek, davalı ... ...Şirketi adına 2020/26112 sayı ile tescilli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinine, müvekkili şirketin tescilli markalarına ve ticaret unvanına vaki tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkili şirkete ait tescilli markaları kullanmak suretiyle yaratılan haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalılar, davaya cevap vermemiş, bilahare, davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu ürüne ilişkin ambalajını değiştirdiğini, markasını \"...\" olarak kullanmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıların “...” ibaresini öne çıkaracak şekilde markasal kullanımda bulunduğu, davacı markaları ile davalıların markasal kullanımları arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan yüksek düzeyde benzerlik ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalı kullanımlarının davacı yanın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalının eylemli kullanımını gören bir tüketicinin, bu markayı, davacının “...” esas unsurlu/ibareli markasının serisi, alt markası yahut yeni bir versiyonu sanabileceği, davalıların davacı markasına yanaşma gayreti içinde olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.04.2012 tarih ve 2010/15775 E. - 2012/6253 K. sayılı kararı), buna göre markasal kullanımdan farklı olarak, ambalaj seçimin de tek başına haksız rekabet oluşturabileceği, haksız rekabet hükümlerinin sınai mülkiyet haklarını kümülatif olarak koruduğu, bu hali ile davacı yanın TTK'nın haksız rekabet hükümlerinden yararlanabileceği; dava konusu 2020/26112 sayılı ve \"...\" ibareli davalı şirket markası ile davacı şirketin dayanak markaları arasında, benzerlik ve bu benzerlik neticesinde, ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalı şirket markasının tescilli 29. sınıfta yer alan “Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dâhil).” mallarının, davacı şirketin davaya dayanak markasında aynen yer aldığı, dava konusu markanın davacı şirketin tanınmış markası karşısında haksız bir yarar sağlayabileceği, davacının tanınmış markasının bu nedenle zarar görebileceği ve/veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği, SMK’nun 6/6. maddesi şartlarının oluşmadığı, dava konusu 2020/26112 sayılı ve \"...\" ibareli davalı şirket markası açısından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2020/26112 sayılı markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı şirketin tescilli markalarına ve ticaret unvanına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına, davacıya ait markalar ile iltibas meydana getiren her türlü kullanımın bulunduğu her yerden kaldırılmasına, ihlal meydana getiren markayı/tanıtma vasıtasını ihtiva eden her cins etiket, mahfaza ve ticari evrağın, ve saire basılı her türlü evrak tanıtım malzemeleri ve iş yeri tabelasının bulunduğu her herden kaldırılmasına, silinmesine, silinmesi mümkün olmaması halinde imhasına, davacıya ait markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini tanıtma vasıtası olarak ihtiva eden reklamların durdurulmasına, kararın kesinleşmesini müteakip özetinin tüm Türkiye'de yayınlanan gazetelerden birinde ilanına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılardan ... ... Ltd. Şti. vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin ambalajını değiştirdiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas kalmadığını, müvekkilinin ürün çeşidi sadece peynir olup, davanın peynir üretip pazarlamadığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, marka hükümsüzlüğü ile ilan istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının bilirkişi raporunda tanınmış olduğu tespit edilen \"...\" ibareli markanın 29. sınıfta \"Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).\" emtiaları yönünden de tescilli olduğu, davalının bu mallar yönünden tescilli \"...\" ibareli markasının SMK'nın 6/1 ve 6/5. maddesi koşullarının oluşması nedeniyle SMK'nın 25/1. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, öte yandan, davalı ... .... Şti.'nin \"...\" ibareli markasını \"...\" ibaresini öne çıkaracak şekildeki davacı markalarına yanaşan kullanımının marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla, davalı ... .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... .... Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davalı ... .... Şti.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... .... Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/01/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/02/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.