T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/01/2023
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
DAVACI\t: ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 31/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 02/02/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davasında 18/01/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ... plakalı aracın satışından önce 23/11/2020 tarihinde 3.500,00 TL kaparo verdiğini ve devamında yine aynı tarihli ve düzenleme yeri Konya olan 79.000,00 TL’lik teminat senedi düzenlediğini, 25/11/2020 tarihinde araç satışının gerçekleştiğini, bu sözleşmede de davalı tarafın parasını aldığını zaten noter huzurunda satım sözleşmesi ile belirttiğini, ayrıca müvekkilinin şirket için almış olduğu bu araç sebebi ile ticari gider pusulası düzenlediğini ve davalının bu gider pusulasında da parayı tahsil ettiğine dair beyan ve imzası bulunduğunu, parasını tahsil eden davalı tarafça çeşitli bahaneler sunularak senedin kendilerine teslim edilmediğini, senet iadesi için davalı tarafa ihtarname çekildiğini, ancak teslim edilmeyen senedin 74.500,00 TL şeklinde tahsil için Konya.. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, üzerine de 15.000 küsür olarak KDV alacağı eklendiğini, teminat amaçlı verilen ve arkasına araç satışı içindir kaydı yazılan senedin bedeli ödendiği için senedin artık bedelsiz kaldığını, taraflarınca Konya .. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile borca itiraz davası açıldığını, ancak davanın reddine karar verildiğini ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, davalının kötü niyetli olarak senedi icraya koyduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli yapmış olduğu takip nedeniyle söz konusu miktarın %20’si üzerinden davalı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve savunmalarının tamamen gerçek dışı ve çelişkili olduğunu, davacı tarafın senedin hem teminat olarak verildiğini, hem de senet bedelinin nakden ödendiğini beyan ettiğini, senedin teminat senedi olduğunu kabul etmemekle birlikte dava konusu senedin arkasındaki yazıda hangi araç alım satımına istinaden düzenlendiğinin açık olmadığını, 02/12/2020 tarihli ....plakalı araç satış sözleşmesinin de müvekkili ile davacı arasında yapıldığını, müvekkilinin satıcı, davacının alıcı olduğunu, senedin teminat senedi olarak verilmediğini, kambiyo vasfı taşıdığını, bedelinin de müvekkiline ödenmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; somut olayda davacı yanın dayandığı temel ilişkinin ... plakalı araç satışına dayandığı, noter satışında tarafların; Satıcı ..., Alıcı: ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı yanda isticvabında; aralarındaki ticari ilişkinin ... plakalı araca ait olduğunu kabul ettiği, bu durumda, iddia - savunma, tüm dosya kapsamı, tüm deliller, tüm bilgi- belgeler bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacını aktif dava ehliyetinin olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmekle, ... plakalı aracın, müvekkilinin yetkilisi olduğu ....Tic. Ltd. Şti. için alındığını, ancak müvekkilinin bizzat şirketten bağımsız olarak kendi adına senet keşide ettiğini, Konya .. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasındaki alacaklının ..., borçlunun ise ... olduğunu, bilirkişi raporunda ticari defterlerin incelenmesi neticesinde, ticarete konu ... plakalı aracın borcunun nakit olarak kapatıldığının, ayrıca ... ile ... arasında herhangi bir borç veya alacak ilişkisi bulunmadığının da tespit edildiğini, davalının isticvabında; davaya konu bononun ... plakalı araç satışına ilişkin teminat olarak alındığını kabul ettiğini, araç satışına ilişkin bedelin tahsil olduğuna ilişkin hem noter huzurunda hem de pusuladaki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu senette davalı alacaklı, davacı borçlu konumundadır. Konya . İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında da davacı borçlu, davalı alacaklı konumundadır. Menfi tespit davalarının borçlu tarafından alacaklıya karşı açılması gerektiği hususu açık olup mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre Konya .. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan senedin ... plakalı satışına karşılık düzenlendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık senet bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir. Davacı taraf, senet bedelinin ödendiği iddiasını 25/11/2020 tarihli gider pusulasına dayandırmaktadır. Davalı asil, \".... sıra nolu gider pusulasının ... plakalı araç satışına ilişkin 75.000,00 TL bedeli almadım. Pusuladaki imza bana aittir. Ancak bana imza attırılırken bunun gider pusulası olduğu söylendi. Ancak herhangi bir para verilmedi\" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalının bu beyanına göre ispat yükü davalıda olup davalı 25/11/2020 tarihli gider pusulasındaki yazılı beyanının aksini ispatlamakla yükümlüdür. Davalı taraf, 25/11/2020 tarihli gider pusulasındaki yazılı beyanının aksini ispatlayacak herhangi bir delil bildirmemiştir. Mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, taraf beyanlarına göre taraflar arasında dava konusu senedin düzenlenmesine neden olan araç satışı dışında başkaca araç alım satımlarının da olduğu gözetildiğinde İİK 72/5. Maddesinde belirtilen kötüniyet tazminatı şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1/b.2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne, davacı vekilinin tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2023 tarih, ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 10,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 502,00 TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KABULÜ ile; davacının takip dayanağı 23/11/2020 tanzim, 24/11/2020 vade tarihli, 79.000,00 TL bedelli bono olan Konya .. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gereken 5.095,92 TL harçtan, peşin alınan 1.273,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.821,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil sıfatı ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.273,99 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 244,55 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.327,84 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine
C) İlk derece mahkemesince 20/03/2023 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır