T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2022/2154
KARAR NO\t\t: 2024/194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11.10.2022
NUMARASI\t\t: 2020/819 Esas - 2022/732 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: 1 -...-...\t
VEKİLLERİ\t: Av. ...-...
\t Av. ...-...
DAVALI\t: 2 -... -..., ...
DAVACI\t: ... -...
VEKİLİ\t: Av. ...-...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ\t: 22.11.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 22.12.2022
KARAR TARİHİ\t: 24.01.2024
YAZIM TARİHİ\t: 24.01.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.07.2020 tarihinde davacı ... plakalı aracı ile ... Mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta durmayarak, tali yoldan direkt ana yola çıkması neticesinde çarpmasına sebep olan maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacının maliki olduğu araç hasara uğradığını, davacının uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi için fazla ilişkin hakları saklı kalmak ve toplanacak deliller nazarında yargılama sırasında artırılarak ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere şimdilik 100 TL tamir masrafının, 100 TL değer kaybının ve 100 TL araçtan yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davanın, Yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, davalı şirketin adresi “...” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ... No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 08/11/2019-08/11/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı dolayı şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yan tarafından davalı şirkete yapılan hasar başvurusu üzerine ... no'lu hasar dosyası oluşturulduğunu, dava dilekçesinde sigortalı aracın ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edildiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanların asılsız olduğunu, Gebze 5. Asliye Hukuk mahkemesinin 2020/12 D.İş sayılı dosyasında yokluğunda yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunu hiçbir şekilde kabul etmediğini, 24.07.2020 tarihli tensibin 5 nolu ara kararı ile kusur oranının, Değer kaybının ve Günlük Kazanç Kaybının tespitine ilişkin taleplerin reddine karar verildiği halde bilirkişi tarafından görev sınırı aşılarak Değer Kaybı ve Günlük Kazanç Kaybına ilişkin rapor tanzim ettiğini, yine davacı tarafın tespit dosyasında kusura ilişkin hiçbir değerlendirme olmadığı halde sanki kusura ilişkin yapılmış bir tespit varmışçasına \"2020/12 D.İş sayılı dosyasına sunulan kamera görüntülerinden tarafının kırmızı ışıkta geçtiğinin açıkça anlaşıldığını\" iddia ederek gerçek dışı iddialarda bulunduğunu, davacının gerçek dışı iddialara dayalı hukuki mesnetten yoksun ve haksız davasının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 22.000,26 TL hasar bedeli, 4.500,00 TL değer kaybı bedeli, 3.000,00 TL araçtan yoksun kalma bedeli olmak üzere toplam 29.500,26 TL'nin davalı ... bakımından 15.07.2020 kaza tarihi, davalı ...Ş. bakımından 08.01.2021 temerrüt tarihinden itibaren (davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı kalması kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece hukuka ve sigortacılık mevzuatına aykırı karar verildiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile örtüşmediğini, değer kaybı tutarının fahiş olup hesaplamanın Genel Şartlar kriterlerine göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ZMMS poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının kusuru ile orantılı olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna yönelik tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, kamera kayıtları temin edilerek kaza esnasındaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, mahkemenin taleple bağlılık ilkesine aykırı davrandığını, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde araç mahrumiyet tazminatının davalı şirketten değil diğer davalıdan talep edilmiş ise de mahkeme tarafından HMK'nın 26.maddesine aykırı davranılarak davalı şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, araç mahrumiyet tazminatına denk gelen her türlü faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti vb fer'ilerden davalı şirketin ayrık tutulması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli trafik sigortası genel şartları kapsamında teminat dışı bırakılmış olup davalı şirketin teminat dışı talepten sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklı olarak, karşı aracın sigortacısına yöneltilen onarım bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluğu nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Somut olayda, 15.07.2020 tarihinde, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'in sürücüsü ve işleteni, davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçların çarpması neticesinde davacıya ait aracın hasar görmüş olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta durmayarak, tali yoldan ana yola çıkması neticesinde gerçekleşen kazada davalı araç sürücüsünün geçiş kurallarına uymamak ve ışık ihlali yapmak suretiyle, birden fazla kural ihlali yaparak davacıya ait araca çarpması olayında, Dairemizce davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu kabul edildiğinden; davalı ... şirketinin kusura yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Buna göre ilk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporu ve servis kayıtları dikkate alınarak; davalıların onarım bedeli ve araç değer kaybı yönünden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin anılan yönlere değinen istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Davacının araç mahrumiyeti ya da araç kiralama bedelinden zarar verenlerin sorumlu tutulabilmesi için aracın onarımı ekonomik ise onarım süresince, aracın onarımı ekonomik değil ise davacının aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir araç satın alması için geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararı belirlenmesi gerekir.
Araç mahrumiyet bedeli, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının aynı nitelikteki araç için (ikame araç) ödemesi gereken bedeldir (Yargıtay 17. HD 2016/2072 E - 2018/11712 K sayılı ilam). Aracın perte ayrıldığının kabulü halinde de yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi gerekecektir.(Yargıtay 17. HD 2014/13531 E-2016/11340 K sayılı ilam)
Bu durumda mahkemece, araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyeti bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için ikame araç bedelinin hesaplanması yönünden bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, araç mahrumiyetine ilişkin belge sunulamaması halinde, B.K.’nun 42. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak mahkemece tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay 17. HD 2012/6990 Esas, 2012/13761 Karar sayılı ilamı)
Ancak, her ne kadar ilk derece mahkemesince, davalı işleten ile birlikte diğer davalı ... de araç mahrumiyeti bedelinden müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, davaya konu edilen araç mahrumiyet bedeline ilişkin zarar, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olup davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumludur. Bu zarar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından davalı ... şirketinin bu zarardan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.
Anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalı ...Ş. vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı ... şirketinin yalnızca hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 26.500,26 TL'den sorumlu tutulması suretiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.10.2022 tarih ve 2020/819 Esas, 2022/732 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 22.000,26-TL hasar bedeli ve 4.500,00-TL değer kaybı bedeli, 3.000,00-TL araçtan yoksun kalma bedeli olmak üzere toplam 29.500,26 TL tazminatın, davalılardan Ak Sigorta A.Ş. yönünden 22.000,26 TL hasar bedeli ve 4.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 26.500,26-TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalı ... için 15.07.2020 haksız eylem tarihinden itibaren, davalı ... için ise, 2918 Sayılı KTK 99.maddesine göre belirlenen 08.01.2021 tarihinden itibaren (sigorta poliçe teminat limitleri ile sınırlı kalması kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
B) Yürürlükteki Yargı Harçları Kanunu uyarınca alınması gereken 2.015,16 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harç ve 499,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.461,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi harcın 1.300,29 TL lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile) Hazineye irat kaydına,
C) Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 499,00 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
D) Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan posta ve diğer giderler ile bilirkişi ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 772,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi 687,61 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
E) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
F) Davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen tazminat miktarı üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T'nin 13/2 maddesi uyarınca 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
G) Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
H) Arabulucu gideri olarak sarf edilen 1.320,00 TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalının yatırdığı istinaf karar harçlarının talebi halinde kendisine iadesine,
4-Davalı ... tarafından yapılan 105,50 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24.01.2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*