T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/593
KARAR NO\t: 2024/63
KARAR TARİHİ\t: 26/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/12/2020
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t:... ... Genel Müdürlüğü ...
VEKİLİ\t: Av. ...:
DAVALILAR\t:1-...
\t 2-... - ...\t\t
VEKİLİ\t:Av....:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/01/2024
YAZIM TARİHİ : 26/01/2024
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../Mersin şubesi tarafından kredili müşterisi davalı ... ... Gıda Tarım İnşaat şirketine 28/05/2015 tarihinde 5.250.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ve 12/12/2014 tarihli ve 4.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalı ...'in ise şirketin ortağı olup sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzası olduğundan dolayı da söz konusu kredi borcundan tamamen sorumlu olduğunu, davalı borçlunun ihtara rağmen borcunu ödemediklerini, bu nedenle hesapların kat edildiğini, ödemenin yapılamaması halinde Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını ve borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazların haksız, yersiz ve soyut iddialara dayandığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı alacaklı bankanın .../Mersin şubesi ile davalı ... ... Gıda Tarım İnşaat şirketi arasında 28/05/2015 tarihinde 5.250.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 12/12/2014 tarihli ve 4.000.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'in ise sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi sözleşmeleri kapsamında banka tarafından asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, kullandırılan kredilerden oluşan borçların ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil olan davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderilerek davalı şirkete 06/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen bir günlük süre gözetilerek temerrüt tarihinin 08/11/2018 tarihi olduğu, davalı kefilin kredi sözleşmesinde yazılı adresine ihtarnamenin tebliğ edilemediği, kredi sözleşmesinde yazılı adresine tebligat çıkartılması nedeniyle ihtarnamenin 06/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, ihtarnamede verilen bir günlük süre gözetilerek temerrüt 08/11/2018 tarihi olduğu, borcun ihtarnamede verilen süre içinde ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından Mersin 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı borçlular vekili tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğinden icra takibinin durduğu, bankacı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun yeterli görülerek hükme esas alınması gerektiği, bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve ferileri yönünden davalıların itirazlarının haksız olup iptali gerektiği, ticari kredi kartı yönünden, asıl alacağa yıllık % 30, işlek kredi hesabı yönünden yıllık % 75,60, ... garantili taksitli ihracat kredisi yönünden yıllık % 30,48 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ticari esnek artı para hesabı ve tacir çek kredi hesabı yönünden ana para borcu sıfır olduğundan takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilemeyeceği, yalnızca kalan faiz tutarı ve ... nin tahsil edilerek takibi gerektiği, bilirkişi raporunda gayri nakdi yönünden 71 adet çek yaprağının bedeli olan 113.600,00.TL tutarın bankaya nakdi teminat olarak depo edilmesi gerektiğinin bildirildiği, ancak dava dilekçesinde davacı alacaklının talebinin gayri nakdi risk yönünden 32.360,00.TL olup, taleple bağlı kalınarak gayri nakdi kısım yönünden davalı borçluların itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemenin 25/12/2020 tarih ve ... E.-... K. sayılı kısmen red kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporuna istinaden itirazlarına ilişkin somut belge sunulmasına rağmen ek bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile bir kısım alacakları yönünden red kararı vererek diğer alacakları yönünden ise hatalı faiz ve ... hesaplamalarına göre karar verdiğini, öncelikle bilirkişi raporunda bir kısım ödemeler yapıldığı ve bu ödemelerin takipten önce olduğu belirtilerek ana para tutarının daha düşük hesaplandığını, oysa ki yapılan ödemeler takipten sonra olduğu gibi ayrıca bilirkişi tarafından bu ödemelerin TBK 100 hükmüne göre faizden değil ana paradan mahsup etmiş olup bunun kabulünün de mümkün olmadığını, söz konusu tutara faiz işlemiş olup bu sebeple alacaklının TBK 100 hükmüne göre yapılan ödemeyi faizden mahsup hakkı bulunduğunu, bu hususta karşı taraf vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin 25/12/2020 tarih ve ... E.-... K. sayılı kısmen red kararının istinaf incelemesi neticesinde ‘kaldırılması’ ve talepleri doğrultusunda ‘davanın kabulüne’ karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalı ... LTD.ŞTİ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ve çek hesabı açtırıldığını, diğer davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden kaynaklı borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı banka vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 3. İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ... Ltd.Şti ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takip dayanağının kredi sözleşmeleri, kredi kartı sözleşmeleri, çek kredi hesabı, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, borçluların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı banka ile davalı ... ... Gıda Ltd. Şti. arasında 28.05.2015 tarihli 5.250.000,00 TL limitli, 12.12.2014 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalının sözleşmeleri aynı limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı Banka'nın sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete 5 adet kredi kullandırdığı ve çek hesabı açtığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı Banka'nın hesabı kat ettiği ve borcun ödenmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden kredi sözleşmeleri, çek hesabı ve hesap kat ihtarılarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın krediden kaynaklı alacak miktarının \"davalı kredi asıl borçlusu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefilin nedeniyle bankaya icra takip tarihi itibariyle ödemekle sorumlu oldukları tutarların, ... nolu ... ... Ticari Kredi Kartının toplam tutarının 31.527,13 TL olduğu, icra takip tarihinden itibaren 30.539,61 TL anaparaya borcun yatırılacağı tarihe kadar %30,00 yıllık temerrüt faiz oranından takibin devamı, ..... IBAN nolu Ticari Esnek Artı Para hesabından toplam tutarın 131,33 TL olduğu, ana para sıfır olduğundan icra takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilemeyeceği, yalnızca kalan faiz tutarı ve ... nin tahsili hususunda takibin devamı, ...nolu tazmin edilen tacir çek kredi hesabından toplam bedelin 7,47 TL olduğu, ana para sıfır olduğundan icra takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilemeyeceği, yalnızca kalan faiz tutarı ve ... nin tahsili hususunda takibin devamı, ... nolu işlet kredi hesabından toplam tutarın 453.527,99 TL olduğu, takip tarihinden itibaren 418.109,00 TL anaparaya borcun yatırılacağı tarihe kadar %75,60 yıllık temerrüt faiz oranından takibin devamı, ... nolu ihracat kredisi nolu ... Garantili taksitli ihracat kredi hesabından toplam tutarın 4.301.308,67 TL olduğu, takip tarihinden itibaren 4.277.766,69 TL anaparaya borcun yatırılacağı tarihe kadar %30,48 yıllık temerrüt faiz oranından takibin devamı gerektiği, dolayısıyla davalı şirket ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilin söz konusu kredilerinden olmak üzere cem'an 4.786.502,59 TL tutardaki nakdi borçtan bankaya sorumlu oldukları, ayrıca davacı bankanın davalı şirkete verdiği ve ... nolu hesapta izlediği çek yapraklarından davalı şirket tarafından bankaya iade edilmeyen 71 adet meri çek yaprağının 09/11/2018 takip tarihine Gayrinakdi risk olarak banka sorumluluk bedeli olan 113.600,00 TL tutarın bankaya nakdi teminat olarak depo edilmesi gerektiği , davacı bankaca takipten önce yapılan ödemelerin düşülerek takip talebinin düzenlendiği, bu hususun takip talebinde \" yapılan ödemeler takipten önce olup\" şeklinde açıkça yazılı olduğu bu sebeple davacı banka tarafından ödemelerin takip talebinden sonra yapıldığı yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, bilirkişi tarafından bu yapılan ödemelerin takipten önce olması sebebiyle anaparadan düşülerek hesaplama yapıldığı görüldüğünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, yine hükümde ret edilen miktar yönünden davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi AAÜT'ne göre yerinde olduğu bu sebeplerle davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,3.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 26/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t