T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2513 - 2024/64
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2021/2513
KARAR NO\t: 2024/64
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/09/2021
NUMARASI\t\t: 2017/613 Esas 2021/621 Karar
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 19/01/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 12/02/2024
\t
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
\tDavacı vekili, 18.05.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya başvuru yaptıklarını, davacının maluliyetinin dava konusu kaza ile ilişkili olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.06.2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 9.519,10 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 127.720,81 TL olarak artırmıştır.
\tDavalı vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı şirket nezdinde 24.06.2014 - 2015 başlangıç ve bitiş tarihli 211909516/0 no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde dahi poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dolayısı ile tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, maluliyete ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınması gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerde Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu bulunduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
\tMahkemece toplanan delilere göre; davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olduğu, kusura ilişkin olarak dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağına göre 18.05.2015 günü saat 21:00 sıralarında ... idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile viraja girmeden, son düzlükte kamyonetin freninin tutmadığını fark etmesi üzerine ... isimli işyerinin bulunduğu binanın arkasındaki demir korkuluklu istinat duvarına 80 metre kala, yolculardan ...'ın araçtan atlaması ve sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile sola virajın başladığı yerde düz bir şekilde 30 metre yoldan çıkarak beton duvara çarpıp, duvarı aşması, 9 metre yüksekten kamyonet ile düşmesi sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen 52/1.b maddesinde yer alan \"araçların hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak\" kuralı ile 65/1a maddesinde yer alan \"taşıma sınırı üstünde yolcu almak\" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu ve davacının kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğu şeklinde tespit yapıldığı, davacı dava konusu kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğundan kusursuz olduğu, maluliyet raporuna göre davacının %7,2 malul, 9 ay iş göremez olduğu, kaza neticesinde sağ bacak uyluk kemiği kırıldığı, bu nedenle malul kaldığı, raporun oluşa uygun olup hükme esas alındığı, 18.06.2021 tarihli kusur ve hesap bilirkişi raporunda dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun, %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi gerekçeli kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararları sonrasında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığı, davacı ...’ın 28.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %7,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı lehine 9.519,10 TL geçici iş göremezlik zararı ve 127.720,81 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 137.239,91 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 16.01.2017 tarihinde öğrenildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiği, yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, öğrenme tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 27.01.2017 davalının temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari/kamyon olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata avans faizi uygulanması gerektiğinin bildirildiği, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı belirtilerek davanın kabulüne, 9.519,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 127.720,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan 18.06.2021 tarihli bilirkişi hesap raporunun hatalı düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davalı şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse PMF-1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam tablosunun ancak 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler bakımından dikkate alınacağını, davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçe için TRH-2010 yaşam tablosunun bu olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, geçici maluliyetten kaynaklı tazminat bakımından davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe teminatının sadece sürekli maluliyetten kaynaklı zararların tazminine ilişkin olduğunu, geçici maluliyetten kaynaklı zararların SGK'nun sorumluluğunda olup hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davacı kaza sırasında 17.64 yaşında olup henüz üretim çağına gelmediğinden geçici iş göremezlik zararının 9 ay üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, üretim yaşı olan 18 yaşından hesaplanması gerekirken 4 ay fazladan hesap yapılmasını kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının araçta hangi nedenle bulunduğu, olayda hatır taşımasının söz konusu olup olmadığının araştırılarak hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında %40'tan az olmamak üzere indirim yapılması gerekli olup, hatır taşıması indirimi yapılmadan verilmiş kararın bozulması gerektiğini, olay tarihinden itibaren avans faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
\tDavalı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tDavacı vekili, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek davalı sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
\t1-Davalı vekili hesaplamanın PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 Esas - 2020/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
\tYargıtay tarafından TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruri olduğu, gerçek zarar miktarının, hak sahiplerinin olay tarihindeki bakiye ömürleri esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması kabul edildiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
\t2-Davalı vekili geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını iddia etmiş ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde \" Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar\" olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85.maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar1 denilmiştir, aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”şeklinde belirtilmiştir.
\t6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı 98. maddenin başlığı Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi: olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, söz konusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarından alınan tedavi giderlerinden sorumludur.
\tYukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere geçici iş göremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zarar olup 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85. Maddesi ve 91. maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. maddesinde belirtilen SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
\t3-Davalı vekili davacının geçici iş göremezlik zararının 9 ay üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, üretim yaşı olan 18 yaşından hesaplanması gerekirken 4 ay fazladan hesap yapılmasını kabul etmediklerini ileri sürmüş olmakla, soruşturma aşamasında davacının 16.06.2015 tarihinde kazaya ilişkin ifadesinin alındığı, ifade tutanağında davacının işçi olarak çalıştığının belirtilmesi ve sosyal ekonomik durum araştırma raporunda davacının ortaokul mezunu olup işçi olarak çalıştığı, aylık gelirinin 1600 TL olarak belirlenmesi karşısında davacının geçici iş göremezlik zararı yönünden olay tarihinden itibaren hesaplanan aktüer raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\t4-Davalı vekili olayda hatır taşımasının olup olmadığının araştırılarak hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; hatır taşıması savunmasının itiraz değil def'i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği, alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı dikkate alındığında davalı tarafça cevap dilekçesi ile süresinde ileri sürülmeyen hatır taşıması def’i istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden davalının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
\t5-Davalı vekili dava tarihinden önceki bir tarihten faiz talep edilemeyeceğini ve avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı kazaya karışan aracın ticari olması ve dosya kapsamından davacının davadan önce sigortaya başvuru yaptığı, başvuru kayıt tarihinin 16.01.2017 olduğu belirlenmekle temerrüt tarihi olan 27.01.2017 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanununa göre davalıdan alınması gereken 9.374,86 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 2.344,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.030,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\t3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 19.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.