T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2313 - 2024/56
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2021/2313
KARAR NO\t: 2024/56
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/09/2021
NUMARASI\t\t: 2021/119 Esas 2021/600 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 19/01/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 12/02/2024
\t
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
\tDavacı vekili, 07.12.2020 tarihinde davalı ...'nun sürücüsü ve işleteni, davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL ve ekspertiz ücreti için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL'sının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL'sının davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedelini 10.500,00 TL, araç mahrumiyet bedelini 1.462,50 TL olarak artırmış, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ..., davanın haksız ve yersiz açılmış olduğunu, husumetin tarafına yöneltilmiş olması nedeniyle de husumet itirazında bulunduğunu, diğer davalı ... Sigorta AŞ’nin kaza nedeniyle yerine halef olduğunu, bu nedenle kaza sebebiyle çıkacak masraflardan sorumlu olmadığını, davacının kendi kasko şirketinden almış olduğu hasar bedelinin, ödemeyi yapan şirketçe, sigorta şirketine rücu edildiğini, gerekli hasar ödemesinin yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle tarafına atfedilen kusur oranını kabul etmediğini, değer kaybının da mahkemelerce yapılmış bir tespit olmadığını, belirlenen değer kaybına bu nedenle itiraz ettiğini, araç mahrumiyetine ilişkin talebin de haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili, ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından 10.04.2020-10.04.2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatının 41.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olup, masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu araçta daha önce meydana gelen hasarlara binaen onarım gören parçaların hesaplamaya dahil edilemeyeceğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, düzenlenen poliçenin başlangıç tarihinin 10.04.2020 olup, değer kaybı yönünden sorumluluk tutarının 2020 yılı maddi teminat limiti olan 41.000,00 TL’sının %15’ini aşamayacağını, talep edilen kazanç kaybı, ekspertiz ücreti gibi dolaylı zararların tümünün trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatının ZMMS Genel Şartlar tebliğine göre yapılması gerektiğini, hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresinin dava şartı haline getirildiğini, usulüne uygun olarak (eksik evrak vb olmadan) başvuru yapılmadan ve/veya bekleme süresi geçirilmeden yasal yollara başvurulması halinde başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bilgi ve belgeleriyle birlikte sigorta şirketine başvurulmasından itibaren 15 gün sonunda tazminat miktarının ödenmemesi halinde temerrüt oluşacağından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
\tMahkemece toplanan delilere göre; davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu, denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen 02.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı davalı ... idaresindeki araç ile kavşağa girmeden önce gireceği bölünmüş yolda kavşak alanına yaklaşan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması sebebiyle %75 oranında kusurlu kabul edildiği, ZMMS Genel Şartlar uyarınca değer kaybı yönünden yapılan hesaplamada davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 14.000,00 TL, %25 oranında kusur tenkisi yapılarak 10.500 TL olduğu, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede davacının ikame araç temin etmek suretiyle masraf yapmak zorunda kalacağı, araç mahrumiyet bedelinin 1.462,50 olduğu, davacının davadan önce sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketinin 02.02.2021 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02.02.2021 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 07.12.2020 tarihinden itibaren hükmedilen alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücretine yönelik talebin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, 1.462,50 TL araç mahrumiyet bedeli nedeni ile belirlenen zararın davalı ...'ndan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan, tek bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme dayanak hesap raporunun denetime elverişsiz ve hatalı olduğunu, değer kaybı hesaplamasının Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formülüne göre yapılması gerektiğini, ayrıca bilirkişi raporunda \"Aracın daha önce karıştığı kazanın bulunup bulunmadığını içeren herhangi bir belge bulunmamaktadır.\" ifadesinin yer aldığını, ancak araçta önceden meydana gelmiş olabilecek hasarlar araştırılmadan, tramer ve trafik kayıtları incelenmeden ve aracın kat etmiş olduğu yolun km cinsinden değeri hesaba katılmadan değer kaybı hesaplaması yapılmış olmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen ekspertiz ücretine itiraz ettiklerini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22’nci maddesinin 19’ncu fıkrası uyarınca sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan taraflara eksper tayin etme hakkı tanındığını, söz konusu kanun hükmünün uygulanması ile ilgili esaslar hakkında Hazine Müsteşarlığınca yayınlanan 2013/7 sayılı Motorlu Araç Sigortaları Hasar İhbarlarının Yapılması ve Değerlendirilmesi Prosedürüne İlişkin Genelgenin 13.05.2013 tarihi itibarıyla yürürlüğe girdiğini, buna göre Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası), Kara Taşıtları Kasko Sigortası (Kasko), Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İhtiyari Mali Mesuliyet) kapsamında sigorta ettiren ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin eksper atama usulünün yeniden düzenlendiğini, Sigorta Bilgi Merkezi yönetim ve denetiminde “Eksper Atama ve Takip Sistemi” (EKSİST) çalışır konuma getirildiğini, ancak dava konusu olayda sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayacak kişinin atamayı Eksist sistemi üzerinden yapmaksızın gerçekleştirdiğinden ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulünün hukuka aykırı olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün müterafik kusurunun olup olmadığı tespit edilmeden yerel mahkemece hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, mahkemece davalı şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
\tDava konusu kazadan sonra düzenlenen 07.12.2020 tarihli kaza tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsü ...’nun aracı ile 359.sokakta seyir halinde iken kontrolsüz kavşak olan 358. Cadde kavşağına geldiğinde kontrolsüz geçiş yaptığı esnada sol yan arka tekerlek kısmına 358. sokaktan kontrolsüz kavşağa fren tedbirini kullanarak tedbirli şekilde giriş yapması gereken ... plakalı araç sürücüsü aracının ön kısmı ile çarparak 359. Sokak içerisinde duruşa geçtiği kazada ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun 57/1-b-4 maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.
\tMahkemece alınan 02.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...’nun kavşak alanına girmeden önce bölünmüş yolda düz seyirle kavşak alanına yaklaşan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymaması nedeniyle %75 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ün hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kuralı gereği yaklaşmakta olduğu 359. Cadde kontrolsüz kavşağındaki olası tehlikeleri düşünerek yönetimindeki aracın hızını yeterince azaltmadığı ve gereken önleyici tedbirleri yeterince almaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle aracın ön kesiminden aldığı darbe sonucu ön göğüs, sürücü hava yastığı, ön cam, ön panel, motor kaputu, yolcu hava yastığı, sol ön çamurluk, sol far, ön panjur, air-bag beyni gibi parçaların ve diğer bazı tamamlayıcı parçaların hasarlandığı belirtilerek, değiştirilecek ve boyanacak olan parçalar itibariyle aracın olay tarihindeki yaşı, yapmış olduğu kilometre ve geçmişte karıştığı kaza dikkate alınarak aracın olay tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı bedeli tespit edilmiş, aracın 15 günlük makul sürede onarılacağı belirtilerek bu süre için davacının arasından mahrum kalacağı kabul edilerek tazminat hesaplanmıştır.
\tMahkemece alınan bilirkişi raporunun kusura ilişkin değerlendirmesinin dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunması, davalının %75 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza ile davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli arasında illiyet bağının bulunması, davacı aracında kaza nedeniyle oluşan değer kabının uzman bilirkişi tarafından Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde tespit edilmiş olması, ekpertiz ücreti yargılama gideri olması nedeniyle davanın kabul ve red oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi ve davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden davalı sigorta şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanununa göre davalıdan alınması gereken 717,25 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 185,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 532,25 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\t3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 19.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.