T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1543
KARAR NO: 2024/89
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2021
NUMARASI: 2018/1163 Esas - 2021/301 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2024
Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davalı ile yapılan 23.11.2017 tarihli taşıma sözleşmesi gereği Fransa - Türkiye arası taşıma işi yapıldığını, 3.100-Euro Navlun bedeli için 1.12.2017 tarihli fatura düzenlendiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, sözleşme gereği ödemenin euro üzerinden fatura tarihinden 45 gün sonra yapılacağı kararlaştırıldığından 15.1.2018 tarihinde temerrüde düşüldüğü, yapılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptaline, 15.1.2018 tarihinden 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca işletilecek faiz oranı ile takibin davamına % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, kendilerine veya müşterilerine ait malzemeleri davacının kendisine ait araçlarla taşıma işini üstlendiğini, düzenlenen faturanın fahiş olduğunu, emtiaları tam ve hasarsız teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, davacıdan muhtelif alacaklarını bulunduğunu, takas mahsup taleplerinin olduğunu, alacağın likit olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava konusu faturanın her iki yan defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının 3100-euro fatura tarihindeki döviz kuru üzerinden 14.465,53-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre takip tarihindeki davacı alacağının 1.789,89-TL olduğu, cari hesap farklılığının davalı tarafça düzenlenmiş 6.11.2017 tarihli 2850-euro'luk faturadan kaynaklandığı, bu faturanın davacı defterlerinde kaydı olmadığı,uyuşmazlıkda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı, CMR belgesinde 544 kg yükün taşındığının ve hizmetin verildiğinin sabit olduğu, davalı tarafça düzenlenen 6.11.2017 tarihli fatura ile hizmet verildiğinin ispatlanamadığı, 3095 sayılı yasa uyarınca asıl alacağa değişen oranlarda faiz talep edilebileceği gözetilerek İstanbul ... İcra Dairesi ... sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, 3100-Euro asıl alacağa 9.7.2018 takip tarihinden fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı kanun 4/a md uyarınca değişen oranlarda faiz işletilmesine, %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili,2850-Euro alacaklı olup takas mahsup talebinde bulunulduğunu, bilirkişinin faturaları aynı taşımadan kaynaklı gibi düşündüğünü taşımaların farklı olduğunu, dava konusu taşımanın ... AŞ ye, takas mahsuba konu taşımanın ...Ltd. Şti ye ait olduğunu, 18 Eylülde Fuar işi için araçların hazır bulunması gerektiğini, eşyanın taşındığını ancak dönüş yüklemesi sırasında davacı şirket ile şöförleri arasında anlaşmazlık yüzünden yüklemenin geciktiğini, kendilerinin forklift ve vinç kiraladığını, yükün geç gelmesi nedeni ile araçların boş beklediğini ve kendilerinin bu zaman için de ödeme yaptığını savunarak kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, navlun bedeli için düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.İcra takibine konu fatura içeriği hizmetin verildiği ,hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.Tarafların cari hesabındaki farklılığın sebebi bir başka taşımada davacı taşımacının zararına yol açtığı gerekçesiyle dvalı tarafından düzenlenen 6.11.2017 tarihli faturanın davacı defterlerinde kaydı olmamasıdır. 6098 sayılı TBK'nın 139. maddesi uyarınca; \"iki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir, alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir.\" Takas için, alacağın muaccel olması şarttır. Takas edilecek alacağın muaccel olması, buna karşılık asıl alacağın (karşı taraf asıl alacağının) sadece ifa edilebilir bulunması yeterlidir. Takas hakkını ileri sürenin alacağı, dava edilebilir bir alacak olmalıdır. Takası ileri süren tarafın alacağının tartışmalı olması, takas ileri sürülmesine engel değildir. Karşılıklı alacaklar çekişmeli ise takasa bağlı hukuki sonuçlar, çekişmeli alacağa ilişkin mahkeme kararına göre belirlenir. Mahkeme alacağın varlığını kabul ederse takas geçerli olur, aksi takdirde takas hiç bir sonuç doğurmaz. Takas borcu sona erdiren sebeplerden biri olup, takas ile her iki borç da az olanı oranında sona erer. Bu açıklamalar ışığında somut olayda davalı tarafından düzenlenen fatura ile davacının takip konusu ettiği alacak, takasa konusu edilebilecektir. Somut olayda davalı takas defiinde bulunmakla birlikte alacağını icra takibine konu etmiş,itiraz üzerine de İstanbul 19. ATM 'nin 2020/252 sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmıştır.Mahkemece ,takas konusu alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ;bir başka davanın yargılama konusu hakkında eldeki davada delil değerlendirilmesi yapılması doğru olmamıştır.Düzenlenen navlun faturası içeriği hizmetin verildiği anlaşılmakla birlikte takasa konu alacağa ilişkin İstanbul 19. ATM nin 2020/252 Esas sayılı dosyasında açılan davanın neticesinin beklenilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle ;davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına,dava yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2021 Tarih 2018/1163 Esas - 2021/301 Karar sayılı hükmün HMK'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; \"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine\" Yatırılan 323,14-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/01/2024