T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/57 Esas - 2024/120
\tT.C.
\tBURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t KARAR
ESAS NO\t:2024/57
KARAR NO\t:2024/120
BAŞKAN\t:.....
ÜYE\t:......
ÜYE\t:...
KATİP\t:.......
DAVACILAR \t:1- ... -TC Kimlik no- ....
\t 2- ...-TC Kimlik no-.....
\t 3- ...-TC Kimlik no- .....
VEKİLİ\t:Av. ..... - [16171-71474-..] UETS
DAVALI \t:S.S. 142 NOLU KESTEL SERVİS KARAYOLU YOLCU TAŞIMA\tKOOPERATİFİ - .......
DAVA\t: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ\t: 19/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 01/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 01/02/2024
Öncesinde Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/01/2024 tarihli 2024/68 esas 2024/50 sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı S.S. 142 No'lu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifinin üyesi olarak bulunduğunu, ...'ın aynı zamanda kooperatifin kurucuları arasında olduğunu, davalı kooperatifin, 16/08/2011 tarihinde saat 10:00'da kooperatif merkezinde toplanarak, müvekkilleri ile ... ve ...'ı üyelikten çıkarılmasına karar alındığını, müvekkillerinin ..., ... ve ...'ın söz konusu ihraç kararının iptali yönünde mahkemeye başvurduklarını, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.12.2028 tarih, 2026/1526 E, 2028/1626 K sayılı kararı ile yapılan itirazın üç aylık süre zarfında yapılmadığı gerekçesi ile reddolunduğunu, Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 14.10.2021 tarih ve 2019/778 E, 2021/1395 K sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin (Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 12.12.2028 tarih, 2026/1526 E, 2028/1626 K ) kararını ortadan kaldırdığını, bunun üzerine dosyanın tekrar ilk derece mahkemesine gönderildiğini, mahkeme kararı ile davanın reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesinin (Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 08.02.2023 tarih, 2021/967 E, 2023/149K ) red kararı hakkında taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2023/999 E sayısı ile derdest olduğunu, Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi 14.10.2021 tarih ve 2019/778 E, 2021/1395 K sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin (Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 12.12.2028 tarih, 2026/1526 E, 2028/1626 K) kararının ortadan kaldırılmasından sonra müvekkillerinden ...'ın 06.11.2023 tarihinde davalı kooperatife yazılı üyeliğinin mevcut durumda devam ettiği buna göre işlem yapılmasını talep ettiğini, ancak davalı kooperatifin müvekkillerinin bu talebine cevap vermediğini, kooperatif kanunu gereği müvekkillerinin üyelik haklarından fiilen istifade ettirilmediği için üyeliklerinin devam ettiğinin tespit edilmesi için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğundan, müvekkillerinin S.S. 142 No'lu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifinin mevcut durumda üyesi olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, davacıların davalı kooperatife üyeliklerinin tespitine ilişkindir.
Mahkememizce Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/795 esas 2019/1637 karar sayılı dosyası ile yine aynı mahkemenin 2020/59 esas sayılı dosya içerikleri UYAP üzerinden celp edilmiş ve incelenmiş, dosyanın yapılan incelemesinde; davacıların kooperatif üyeliğinden ihracı kararının iptali istemine ilişkin olup, tarafları ve konusu aynı olup henüz münderecattan geçip kesinleşmeden aynı konuda yeniden dava açılamayacağı, davanın bu haliyle derdest olduğu, derdestlik hususunun HMK 114/1-ı maddesi gereği dava şartlarından olup, HMK 114/1-I fıkrasında \"Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması\"'nın dava şartı olduğu, HMK 115. Maddesinde ise \"1-Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. 2- Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.\" hükmü gereğince davanın olumsuz dava şartlarından derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Derdest olarak açılan davanın HMK 114/1-I maddesi ile 115/2 Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60.-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların taraflara İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 01/02/2024
Başkan ....
e-imza
Üye ..
e-imza
Üye .....
e-imza
Katip ...
e-imza