T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/904 Esas
KARAR NO: 2024/39
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2023
NUMARASI: 2022/14 Esas, 2023/325 Karar
DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2014/15 ESAS 2014/21 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ
KARAR TARİHİ: 11/01/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 15/12/2013 tarihinde yapılan genel kurulda karara bağlanan 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19 nolu kararlarına ret oyu vererek durumu tutanağa geçirdiklerini; kooperatif yöneticilerinin kooperatif varlığına zarar vermeleri nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırıldıklarını, bu nedenle yönetimin genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi bulunmadığını; kooperatifin ortak ve hisse sayısının çelişkili olduğunu, bir kısım ortakların sorumluluk dışı bırakılarak aidat kaybı yaşanmasına neden olunduğunu; gündemin 4. ve 5. maddelerinde yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının onanmasına karar verildiğini, ortakların zararına neden oldukları mahkeme kararı ile tespit edilen yönetimin gerçeğe aykırı beyanlar içeren raporlarının iptalinin gerektiğini; gündemin 7. ve 8. maddelerinde yönetim ve denetim kurulunun ibralarına karar verildiğini, kesinleşen ceza dosyası ve sorumluluk dışına çıkarılan ortaklar nedeniyle ibra kararlarının iptalinin gerektiğini; gündemin 9. nolu maddesine ilişkin karar daha önce mahkemece iptal edilen karara ilişkin olup yönetimin kendini aklama çabasıyla gündeme alınması nedeniyle iptalinin gerektiğini; gündemin 10, 11. ve 12. nolu kararlarının daha önce mahkemece iptal edilen kararlara ilişkin olup, mahkeme kararını etkisiz kılmaya yönelik olduğunu; gündemin 13, 14 ve 15. nolu kararlarının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görevinin devamı ile yönetim kurulunun aynı zamanda tasfiye kurulu olarak görevinin devamına ilişkin olduğunu, kesinleşen ceza dosyası ve sorumluluk dışına çıkarılan ortaklar nedeniyle göreve devam kararlarının iptali gerektiğini; gündemin 16 nolu kararının aidat alınmasına ilişkin olduğunu, büyük ölçüde işlerini bitirmiş kooperatifte cüzi miktarda aidat alınması gerekirken yüksek miktarda belirlenen aidat kararının iptalinin gerektiğini; gündemin 17. nolu maddesi ile 2013 ve 2014 yılı tahmini bütçelerinin onaylandığını, 2013 yılı bütçesi onaylanıp ilgililer ibra edilmeden iki yıla ait bütçenin birlikte onaya sunulamayacağını; gündemin 18. nolu maddesinin konut ve oto teslimi yönünden ...'ın ibrası ile ilgili olduğunu, kooperatif ile ... arasında trampa sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin trampaya taraf olmamak adına konut ve oto teslimi için dava açtıklarını, kooperatifin 2012 yılında yapılan genel kurulunda oto ve konutun kooperatif üzerinden müvekkillerine tahsis edileceği kararı üzerine davaların anlaşma ile sonuçlandığını, ...'ın ibrasının müvekkilleri ile ilgisi olmamasına rağmen gündeme alınıp karar verilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu; gündemin 19 nolu kararının çıkarılan ortaklar dikkate alınmadan hiç ortak eksilmemiş gibi karar alınması nedeniyle iptalinin gerektiğini belirterek öncelikle anılan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine, aksi halde genel kurulda alınan 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19 nolu kararların öncelikle genel kurulun yasaya aykırı toplanması nedeniyle iptaline, kararların ana sözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davacı vekili dava dilekçesi ile; hazirun cetvelinin gerçeği yansıtmadığını, tasfiye halindeki kooperatifin yapacağı işlemlerin sınırlı olduğunu, mevcut yönetimin ceza davasında verilen karar nedeniyle genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi bulunmadığını; yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının onaylanması kararının yasaya aykırı olduğunu; faaliyet raporu ve bilançolar yasaya aykırı olduğu için ibra kararlarının yasaya aykırı olduğunu; 9. nolu maddede bahsedilen mahkeme kararının ne olduğu belli olmadığında kararın iptali gerektiğini; 10. nolu gündem maddesinde 2004 yılı bilanço ve gelir gider hesaplarının onaylanmasına dair kararın, bilanço ve gelir gider tablosu sunulmadığından geçersiz olduğunu; gündemin 11. ve 12. nolu maddelerinde, daha önce mahkemece iptal edilen ibra kararlarına ilişkin olup, mahkeme kararı ile ilgili belgeler incelemeye sunulmadığı için iptali gerektiğini; gündemin 13, 14 ve 15 nolu göreve devam kararlarının iptali gerektiğini; ...'tan asıl büyük alacağını almayan kooperatifin 16. nolu gündem maddesi ile aidat konusunda karar almasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu; 2013 yılı bütçesi onaylanıp ilgililer ibra edilmeden iki yıla ait bütçenin birlikte onaya sunulamayacağından gündemin 17. nolu kararının iptalinin gerektiğini; ortakların ... ile sözleşme yapmaya zorlandığını ve ...'ın da sözleşme yapılması için geniş yetkili ibra ve feragatname aldığından ibraya ilişkin 18. Nolu kararın iptalinin gerektiğini; iyiniyetli olmayan 19 nolu kararının da iptalinin gerektiğini berterek kararların kesin hükümsüz olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı kooperatif vekili asıl ve birleşen davaya cevabında; 15.12.2013 tarihli 2012 yılı faaliyet dönemine ilişkin oğlan genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak yapıldığını, kararların iptalini gerektirecek herhangi bir sebep olmadığını, toplantıya katılıp oy kullananların tamamının davalı kooperatifin üyesi olan kişiler olduğunu, kooperatifin değişir sermayeli ve değişir ortaklı olduğunu, yönetim kurulunun hisse devirlerine engel olma hakkının bulunmadığını, üye sayısının vaki devirler ve istifalar sebebiyle farklılıklar olmasının doğal olduğunu, davalı kooperatif ile ... arasındaki sözleşme uyarınca kooperatifin alacağı olan 4.000.000 USD’nin akıbetinin belirsizliğine ilişkin iddia ile ilgili olarak bu tutarın kooperatif kayıtlarında mevcut olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi 22/03/2018 tarihli kararı ile; asıl ve birleşen davada 2012 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan 4-5-6-7-8-10-11-12-17-18-19 numaralı kararların iptaline; 9-13-14-15-16 numaralı kararlar yönünden iptali istemi talebinin reddine karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KARAR İLAMI İlk derece mahkemesinin 22/03/2018 tarihli kararı asıl ve birleşen dosyada davalı kooperatif vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizin 2018/1890 Esas, 2021/1401 Karar sayılı kararı ile; mahkemenin kısa kararında, 15/12/2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan 19. nolu kararında iptaline karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda anılan kararın oybirliği ile alındığı ve iptalinin talep edilemeyeceği ancak sehven iptal hükmü kurulduğu belirtilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 06/04/2023 tarihli kararı ile; her iki dava dosyasında davacıların butlan iddiası yönünden, kooperatif genel kurulunun yapıldığı 15/12/2013 tarihinde yönetim kurulunda bulunan kişiler hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığı, yönetim kurulunda üyeliği düşen, üyelikten alınan herhangi bir kimsenin bulunmadığı, olağan genel kurul toplantısının davet prosedürünü bu açıdan sakatlayacak herhangi bir sebep bulunmadığı, ayrıca hazırun cetvelinde yer alan bilgilerin geçersizliğinin ispatlanamadığı; Genel kurulun 4. ve 5. nolu maddeleri ile yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının kabulüne karar verildiği, gerçek hisse durumu şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmediğinden yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetim kurulu faaliyet raporunun kabulüne ilişkin 4. ve 5. nolu maddelerin iptali gerektiği; Genel kurulun 6. nolu maddesi ile 2012 yılı bilanço ve gelir gider hesabının kabulüne ve onanmasına karar verildiği, yapılan tespitlere göre bilanço ve gelir-gider hesabı denetlenebilir olmadığından, yönetim kurulunca da bu konuda açıklama yapılmadığından, bilanço ve gelir gider hesabının kabulüne ve onanmasına dair 6. nolu maddenin iptal koşulunun gerçekleştiği; Genel Kurulun 7 ve 8 nolu maddeleri ile yönetim kurulu faaliyet ve denetim kurulu faaliyet raporlarının gerçeği yansıtmadığı ve 6. madde de karara bağlanan 2012 yılı bilanço ve gelir-gider hesabının kabulü ve onanması mümkün olmadığından, yönetim ve denetim kurul üyelerinin ibralarına dair 7 ve 8 nolu maddelerin iptali gerektiği; Genel kurulun 10. maddesi ile 18/06/2005 tarihinde yapılan 2004 hesap yılına ait genel kurulda görüşülen ancak olumlu yada olumsuz karar alınmayan 2004 yılına ait bilanço ve gelir-gider hesabının, üyelere 2004 yılına ait bilanço ve gelir-gider hesabına dair hiçbir, bilgi,belge sunulmadan ve hakkında hiçbir açıklama yapılmaksızın alındığı, bu nedenle iptalinin gerektiği; Genel kurulun 11. ve 12. maddeleri ile 18/06/2005 tarihinde yapılan 2004 hesap yılına ilişkin yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında 2004 yılı faaliyetleri sebebiyle ibra kararı verildiği, üyelere 2004 yılına ait bilanço ve gelir-gider hesabına dair hiçbir, bilgi,belge sunulmadan ve hakkında hiçbir açıklama yapılmadığı, bilgi verilmeyen finansal tablolar nedeniyle yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında 2004 yılı faaliyetleri sebebiyle ibra kararı verilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle iptalinin gerektiği; Genel kurulun 17. maddesi ile 2013 ve 2014 yılı tahmini bütçesinin ayrı ayrı olarak kabulüne ve onanmasına, yönetim kuruluna bütçe kalemleri arasında aktarma yetkisi verilmesine karar verildiği, 17.madde kapsamında genel kurula sunulan finansal tabloların gerçeği yansıtmadığı, alınan genel kurul kararının da finansal yönden gerçeği yansıtmaması nedeniyle iptal koşulunun doğduğu; Genel kurulun 18. maddesi ile, tapu verilmesine ilişkin yükümlülükleri baki kalmak üzere, konut ve otomobil teslim işlemlerinden dolayı ... AŞ’nin ibra edilmesine, bu konudaki belgeleri verebilmek üzere yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiği, ...’ın daire,otomobil ve nakit para ile ilgili edimlerini yerine getirmesinden önce genel kurulda yönetim kuruluna ... AŞ ile ibra sözleşmesi yapma yetkisinin verilmesinin davalı kooperatif aleyhine hüküm doğuracağı ve bu işlemin dürüstlük ve iyi niyete aykırı olacağı, bu nedenle iptal isteminin kabulü gerektiği; Genel kurulun 9, 13, 14, 15, 16 ve19 nolu kararların iptali isteminin oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada 15/12/2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17 ve 18 nolu kararların iptaline, 9, 13, 14, 15, 16 ve19 nolu nolu kararların iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde asıl dosyada davacı ... Mirasçıları vekili ile asıl dosyada diğer davacılar vekili tarafından ve asıl ve birleşen dosyada davalı kooperatif vekil tarafından istinaf edilmiştir. Asıl dosyada davacı ... Mirasçıları vekili ile diğer davacılar vekili ayrı ayrı sundukları istinaf dilekçeleri ile; iptal edilmeyen genel kurul kararları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmü istinaf etmişlerdir. Davalı kooperatif vekili istinaf nedenleri olarak; kooperatifin değişir sermayeli ve değişir ortaklı olduğundan üye sayısının vaki devirler ve istifalar sebebiyle farklı olmasının doğal olduğunu; mahkemece yerindelik denetimi yapılarak 6 nolu kararın ve buna bağlı olarak 4, 5, 7 ve 8 nolu kararların iptaline karar verildiğini, 2012 yılı bilanço ve gelir gider hesabının onaylanmasına dair 6 nolu kararın iptal edilmesinin, 7 ve 8 maddelerdeki 2012 yılı ibra kararlarına bir etkisinin bulunmadığını, mahkemenin genel kurul iradesinin yerine geçerek ibra kararlarını iptal edemeyeceğini, 6 nolu maddenin iptali gerektiğine dair raporun mali müşavirden bilgi alınmaması nedeniyle eksikte olduğunu; mahkemece 10, 11 ve 12 nolu 2004 yılına ilişkin bilanço ve gelir hesabının onaylanması ile bu yıla ilişkin ibra kararlarının iptali kararında da genel kurul yerine geçilerek yerindelik denetimi yapıldığını, yetkisini aşan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu; 17 nolu kararın iptaline eksik bilirkişi raporu ile karar verildiğini; 18. nolu kararın konut ve oto teslimi yönünden ...'ın ibrasına ilişkin olduğunu, mahkemece ...'ın otomobil ve para edimlerini yerine getirmesinden önce yönetim kuruluna ibra sözleşmesi yapılması yetkisi verilmeyeceği gerekçesiyle kararın iptal edildiğini, ancak kooperatif ve ...'ın karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdiğini, genel kurul kararlarının kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu, birleşen dosyada kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ve birleşen dava, davalı kooperatifin 15/12/2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların öncelikle butlanın tespiti, aksi halde iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davada 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17 ve 18 nolu kararların iptaline; 9, 13, 14, 15, 16 ve19 nolu nolu kararların iptali isteminin ise reddine karar verilmiş, asıl dosyada davacılar ile asıl ve birleşen dosyada davalı kooperatif vekili hükmü istinaf etmiştir. 1-Asıl dosya davacılarının istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; İlk derece mahkemesi 22/03/2018 tarihli kararında davaya konu genel kurul kararlarının butlan ile sakat olduğu iddiasının yerinde olmadığı belirtilmiş; ancak kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17 ve 18 nolu kararların iptaline karar verilmiştir. Bununla birlikte genel kurulun 9, 13, 14, 15 ve16 nolu kararlarının iptali talebi reddedilmiştir. Anılan hüküm davacılar tarafından istinaf edilmediğinden, 9, 13, 14, 15 ve16 nolu kararlar yönünden davalı kooperatif yararına usuli kazanılmış hak doğduğunun kabulü gerekir. Buna göre ilk derece mahkemesinin ilk kararında 9, 13, 14, 15 ve 16 nolu genel kurul kararlarının iptali talebinin reddedildiği, davacıların ilk kararı istinaf etmemesi nedeniyle davalı kooperatif yararına usuli kazanılmış hak doğduğu gözetildiğinde, davacıların iptal edilmeyen genel kurul kararlarının da iptal edilmesine dair istinaf başvurusunun reddi gerekir. 2-Davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; a-1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesiyle; toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahiplerinin kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurmak suretiyle kararın bozulması için dava açabilirler. Davacıların yasanın aradığı şartları yerine getirerek huzurdaki davayı yasal hak düşürücü süre içinde açtıkları anlaşılmaktadır. Genel kurulun 6. nolu maddesi ile 2012 yılı bilanço ve gelir gider hesabının kabulüne ve onanmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinde alınan 30/11/2017 tarihli raporda; 31/12/2013 tarihi itibariyle incelenen ticari defter ve kayıtlarda envanter çalışmalarını yansıtan sayımlar, alacak ve borçlar ile ilgili yazılı mutabakatlar analize elverişli tutanak ve yazışmalar bulunmadığı, envanter kayıtlarının incelenebilir açıklıkta olmadığı, gelir olarak kaydedilen aidat nakit girişinin sağlıklı olmadığı, ödeme olarak ücretler ve sgk primlerinin öngörülen ile gerçekleşen kısmının farklı olduğu tespit edilmiştir. Buna göre bilanço ve gelir-gider hesabı denetlenebilir olmadığından, yönetim kurulunca da bu konuda açıklama yapılmadığından, genel kurulun 6. nolu maddesinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Gündemin 4. ve 5. nolu maddeleri ile yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının kabulüne karar verilmişse de, gerçek hisse durumu şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmediğinden yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetim kurulu faaliyet raporunun kabulüne ilişkin 4. ve 5. nolu maddelerinin iptaline karar verilmesi yerindedir. Yönetim kurulu faaliyet ve denetim kurulu faaliyet raporlarının gerçeği yansıtmadığı ve 6. madde de karara bağlanan 2012 yılı bilanço ve gelir-gider hesabının kabulü ve onanması mümkün olmadığından, yönetim ve denetim kurul üyelerinin ibralarına dair 7 ve 8 nolu maddelerinin iptal edilmesi yerindedir. Genel kurulun 10. maddesi ile 18/06/2005 tarihinde yapılan 2004 hesap yılına ait genel kurulda görüşülen ancak olumlu yada olumsuz karar alınmayan 2004 yılına ait bilanço ve gelir-gider hesabının onanmasına ve kabulüne karar verilmiştir. Ancak üyelere 2004 yılına ait bilanço ve gelir-gider hesabına dair hiçbir bilgi ve belge sunulmadan ve hakkında hiçbir açıklama yapılmaksızın alınan bu kararın iptali gerektiğinden, mahkemece 10 nolu maddenin iptaline karar verilmesi yerindedir. Yine Genel kurulun 11. ve 12. maddeleri ile 18/06/2005 tarihinde yapılan 2004 hesap yılına ilişkin yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında 2004 yılı faaliyetleri sebebiyle ibra kararı verilmişse de, üyelere 2004 yılına ait bilanço ve gelir-gider hesabına dair hiçbir bilgi, belge sunulmadığı ve hakkında hiçbir açıklama yapılmadığı, bilgi verilmeyen finansal tablolar nedeniyle yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında 2004 yılı faaliyetleri sebebiyle ibra kararı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, bu nedenle mahkemece 11 ve 12 nolu maddelerin iptaline karar verilmesi de yerindedir. Genel kurulun 17. maddesi ile 2013 ve 2014 yılı tahmini bütçesinin ayrı ayrı olarak kabulüne ve onanmasına, yönetim kuruluna bütçe kalemleri arasında aktarma yetkisi verilmesine karar verilmiştir. 30/11/2017 tarihli raporda açıklandığı üzere; kooperatif yönetimince aidat girişleri ile gelir-gider konusunda açıklama yapılması gerektiği, hesapların denetlemeye elverişli olmadığı, önceki dönemde öngörülen gider ile, yapılan giderler arasında farklılıklar bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre 17.madde kapsamında genel kurula sunulan finansal tabloların gerçeği yansıtmaması nedeniyle, mahkemece 17 nolu maddenin iptaline karar verilmesi yerindedir. Genel kurulun 18. nolu kararı konut ve oto teslimi yönünden ...'ın ibrasına ilişkindir. Bu karar ile genel kurul tarafından yönetim kuruluna ... AŞ ile kooperatif arasında TBK m. 132 anlamında ibra sözleşmesi yapmak için yetki verilmiştir. Davalı kooperatif ile ... arasında 16/07/2009 tarihli trampa ve satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, ...'ın bu kapsamda arsa devri karşılığında, konut, araç ve para verme edimi yüklendiği, ancak ...'ın edimlerini yerine getirip getirmediğine dair dosyada herhangi bir belgenin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. ...’ın daire,otomobil ve nakit para ile ilgili edimlerini yerine getirmesinden önce genel kurulda yönetim kuruluna ... AŞ ile ibra sözleşmesi yapma yetkisinin verilmesinin, davalı kooperatif aleyhine hüküm doğuracağı ve bu işlemin dürüstlük ve iyi niyete aykırı olacağı anlaşıldığından, mahkemece bu maddenin iptaline karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır. b-Mahkemece birleşen dosya davacısı ...'in kendisini vekille temsil ettirdiği gerekçesiyle birleşen dosya davacısı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekili bu hükmü de istinaf etmiştir. Birleşen dosya davacısı kendisini vekille temsil ettirmemiştir. Buna rağmen mahkemece birleşen dosya davacısı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin birleşen dosyada istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında birleşen davada 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17 ve 18 nolu kararların iptaline; 9, 13, 14, 15, 16 ve19 nolu nolu kararların iptali isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenler ile asıl davada davacı ... mirasçıları vekili ve diğer davacılar vekili ile davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine; davalı kooperatif vekilinin birleşen davadaki istinaf başvurusunun yukarıda 2.b maddesinde belirtilen nedenler ile kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında birleşen davada 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17 ve 18 nolu kararların iptaline; 9, 13, 14, 15, 16 ve19 nolu nolu kararların iptali isteminin ise reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Asıl davada davacı ... mirasçıları vekili, diğer davacılar vekili ve davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Birleşen davada davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda 2.b maddesinde belirtilen nedenler ile kabulü ile, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/14 Esas, 2023/325 Karar ve 06/04/2023 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince birleşen dava yönünden KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 3-a)Birleşen davada 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17 ve 18 nolu kararların İPTALİNE; 9, 13, 14, 15, 16 ve19 nolu nolu kararların iptali isteminin ise REDDİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan birleşen davada davacı tarafından peşin olarak yatırılan 154,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 272,90 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)Birleşen davada davacı ... tarafından yapılan 116,85 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 73,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, d)Birleşen davada davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 18,75 TL yargılama giderinin ve birleşen dosya davacısından alınarak davalıya VERİLMESİNE, e)Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.000,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen davada davacı ...'den alınarak birleşen davada davalıya VERİLMESİNE, İstinaf Başvurusu Yönünden 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı ... tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan mirasçı Zeynep Köksal tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın mirasçılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan davalı kooperatif tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı kooperatiften tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince birleşen dava yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan davalı kooperatif tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacı ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Davalı kooperatif tarafından karşılanan 141,00 TL istinaf yargılama giderinin birleşen davaya düşen kısmı 70,50 TL ile 671,90 TL istinaf başvurma ve karar harcı olmak üzere toplam 742,40 TL'nin birleşen davada davacı ...'den alınarak davalı kooperatife VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından sarf edilmeyen miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-2 bendi ve aynı Kanunun 361/1.maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11/01/2024