T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1907 Esas
KARAR NO: 2024/148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/02/2020
NUMARASI: 2017/914 Esas, 2020/167 Karar
DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan alacaklısı olduğu ilgili bononun vadesinde ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin 16/08/2011 tarihinde kesinleştiğini, borçlu şirketin iflas aşamasında olduğu ve Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2012 tarih, 2011/639 Esas ve 2012/479 Karar sayılı kararı ile 25/04/2012 tarihinde 1 yıl süre ile iflas erteleme kararı alındığını, borçlu şirketin iflas erteleme kararı nedeniyle borçlu şirketten kambiyo senedine özgü alacakları için İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün ... iflas masasına kaydedilmediğini, iflas müdürlüğü gerekçesini iflas erteleme aşamasında takip yapılamayacağı ve sunulan belgelerin alacağın varlığını tevsik edici nitelikle olmadığı ve müflisin beyanını da gerekçe göstererek alacağın iflas masasına kaydedilmemesi dolayısıyla sıraya konulmamasına ilişkin karara itiraz ettiklerini, söz konusu senetler için icra takibi başlatıldığını iş bu takiplerin iflas masası tarafından sıra cetvelinde 4. Sıraya kaydedilmişken aynı hizmet için keşide edilen ve sıralı senetlerin devamı olan İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında iflas masası tarafından sıraya alınmadığını, söz konusu takiplerde keşide edilen sıralı senetlerin müvekkili şirket tarafındın borçlu şirkete sunulan hizmete binaen keşide edilmiş olmasına rağmen sıralı senetlerin bir kısmının sıra cetveline alınarak dava konusu senedin ayrık tutulması ve gerekçe olarak da alacağın varlığını tevsik edici belge bulunmamasının hakka ve hukuka dayanmadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil yoluna girmek için vadesi gelen sıralı senetlerini vadesi geldikçe icra takibine koyduğunu ve son vadeli senedi tahsil yoluna giderken borçlu şirket alacaklarını engellemek amacıyla iflas erteleme yoluna başvurduğunu, iflas erteleme kurumunun kötü niyetli olarak kullanıldığı bilinen bir gerçek olduğunu, ... esas sayılı dosyasına tüm ferileri ile birlikte iflas masasına kabul edilerek kayıt edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, müvekkilinin kabul edilmeyen 57.213,83 TL alacağının sıra cetveli gereği düzenlenerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis ... A.Ş. İflas İdaresinin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/272 esas sayılı dosyasından 19/10/2016 günü saat 18:46 dan itibaren iflas kararı verildiğini, davacının alacağını dava dosyasına ibraz edilen senetlerle kanıtlandığını ileri sürdüğünü, öncelikle senetlerin müflis şirket yetkilisi tarafından yetki süresi içinde ve yetki kapsamında imzalanıp imzalanmadığı hususunun aydınlatılması gerektiğini, yine davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davanın sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, sıra cetveli ilanının 03/08/2017 tarihli KARAR gazetesinde ilan edildiğini, davacının dava açma süresinin 18/08/2017 tarihinde sona erdiğini, açılan davanın süresinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; müflis şirket hakkında 19/10/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas masasına takip konusu alacak ile ilgili olarak yapılan başvurunun tamamının reddedildiği, davacı vekilince iflas masasınca reddedilen kısım yönünden eldeki davanın süresinde açılmış olduğu, iflas tarihine kadar oluşan asıl alacak ve ferilerinin masaya kaydının gerektiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının iflas tarihi itibariyle toplam 57.213,83 TL alacağı olduğu, alacağın müflis şirketin iflas masasına kaydının gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, yerel Mahkemece bu itirazları hakkında karar verilmediğini, davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın icra takibine konu ettiği senelerin alacağın varlığına delil teşkil etmediğini, davacının borcun sebebini ispat edemediğini, bununla birlikte söz konusu senetlerin müflis şirket yetkilisi tarafından, yetki süresi içinde ve yetki kapsamında imzalanıp imzalanmadığı hususunun aydınlatılması gerektiğini, ancak yerel mahkeme tarafından bu yönde bir araştırma da yapılmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davada iki farklı bilirkişi raporu düzenlendiğini, Yerel Mahkemenin itiraz etmiş oldukları, çelişkilerle dolu bilirkişi raporunu hükme dayanak yaptığını, 25.12.2018 tarihli rapor doğrultusunda huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesine göre açılan kambiyo alacağına dayalı kayıt kabul davasıdır. İİK'nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK'nun 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü 235. maddede açıkça 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK'nun 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar. İİK'nun 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere, sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasından yazılan müzekkere cevabında; davalı müflis şirketin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/272 E. Sayılı dosyasında 19/10/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, müflis şirket hakkında tasfiyenin İİK 219. Maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, tanzim edilen sıra cetvelinin 03/08/2017 tarihli KARAR gazetesinde ve 08/08/2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, iflas kararının henüz kesinleşmediği, davacı ... vekili tarafından 25/05/2017 havale tarihli dilekçeyle 128.733,33 TL miktarlı alacak kayıt talebinde bulunulduğu, ... kayıt numarasıyla alacağın kaydedildiği ve sıra cetvelinde alacağın tamamı kabul edilerek 4. Sıraya kaydedildiği, davacı vekili tarafından alacak kaydı için tebliğ gider avansının dosyaya yatırıldığı yönünde cevap verilmiş, yine 14/03/2018 tarihli müzekkere cevabında da davacının davaya konu alacak nedeniyle yapmış olduğu başvurunun tanzim edilen sıra cetvelinde alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tamamının reddine karar verildiği, kararın davacı vekiline 18/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Buna göre işbu davanın 28.08.2017 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... idaresinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Uyumazlık; davacının davalı müflis şirketten icra takibine konu kambiyo senedinden dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamına sunulan 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı şirket defterlerinin incelenmesinde toplam 2011 yılı Mart dönemi için 10.400,00 TL, Nisan için 10.000,00 TL, Mayıs için 20.000,00 TL, Haziran için 30.000,00 TL ve Temmuz için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.400,00 TL bedelli senetlerin kayıtlı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde davacı şirkete 93.448,00 TL borçlu görüldüğü, davacı tarafından dosyaya sunulan irsaliyeli faturaların hizmet ifasına ilişkin olduğunu, 11 adet fatura toplamının 433.000,00 TL olduğu, sonuç defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan 100.400,00 TL alacaklı göründüğü, davalı şirket defterlerinde ise davacıya 93.448,00 TL borcunun yer aldığı, davacının 128.733,33 TL alacağının iflas idaresince kabul edildiği anlaşıldığından davacının kaydı yapılan tutar dışındaki 57.213,83 TL alacağını ispat edemediği yönünde görüş bildirilmiştir.İlk derece Mahkemesince davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 02/08/2019 tarihli ek raporunda; 25.12.2018 tarihli kök raporunda her ne kadar 57.213,83 TL yönünden ispata muhtaç olduğu yönünde kanaat belirtilmişse de; kök rapordan sonra Sayın Mahkemenin talebiyle dosyaya celp edilen İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ..., ... ve ... sayılı dosyalarında incelenmesiyle, 12/08/2010 tanzim, 31/05/2011 vade tarihli 20.000,00 TL, 12/05/2010 tanzim, 30/04/2011 vade tarihli 10.000,00 TL, 12/04/2011 tanzim ve 26/04/2011 vade tarihli 10.400,00 TL tutarlı bonolar için İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, 12/08/2011 tanzim, 30/06/2011 vade tarihli, 30.000,00 TL tutarlı bono için İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, 12/08/2010 tanzim 31/07/2011 vade tarihli 30.000,00 TL tutarlı bono için İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, tarafların ticari defterlerinde bonolardan kaynaklı olarak davacı şirketin defterlerinde 100.400,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin defterlerinde 93.448,00 TL borçlu gözüktüğü, aradaki farkın davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan 7.052,00 TL tutarlı ödemeden kaynaklandığı, davacı tarafından ticari defterlerinde gözüken 100.400,00 TL tutarlı 5 adet bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takiplerinin kesinleştiği, 19/10/2016 İflas tarihi itibariyle İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın kapak hesabının 57.594,74 TL olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapak hesabının 71.138,59 TL ve İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının kapak hesabının 57.213,83 TL olmak üzere toplam 185.947,16 TL olduğu, bu alacaktan İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalarının kesinleşen 128.733,33 TL alacağın iflas idaresince kabul edildiği, İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kesinleşen 57.213,83 TL'nin ise iflas idaresinde reddedildiği, ifası ispatlanan işbu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kesinleşen tutar 57.213,83 TL yönünden kayıt kabul talebinin yerinde olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkemece; bilirkişi ek raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı ve davalı müflis şirketin defter ve kayıtları incelenmek suretiyle alınan bilirkişi ek raporuyla tespit edildiği üzere taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğu, davalı müflis şirket tarafından davacıya toplam 5 adet 100.400,00 TL bedelli senetler verildiği, senetlerin her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı şirketin defterlerinde 100.400,00TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin defterlerinde 93.448,00 TL borçlu göründüğü, aradaki farkın davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan 7.052,00 TL tutarlı ödemeden kaynaklandığı, işbu bonolardan kaynaklı olarak kök raporda da belirtildiği gibi davalı şirketin borçlu göründüğü, icra dosyalarının kesinleşmiş olduğu ve ana para alacağın işlemiş faiz, vekalet ücreti, masraf ve harçlarla birlikte İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve ... Esas sayılı dosyalarında kesinleşen 128.733,33 TL (57.594,74 + 71.138,59) ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kesinleşen tutarın 57.213,83 TL olduğu, bu alacak tutarlarından 128.733,33 TL'nin İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından kabul edildiği ve sıra cetvelinin 4.sırasına kaydedildiği, ancak 57.213,83 TL tutarlı alacağın reddedildiği anlaşılmış olup, davacı tarafça bildirilen icra dosyaları da incelenmek suretiyle hazırlanan ek bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, incelenen müflis defterlerine göre İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kesinleşen tutar 57.213,83 TL yönünden davacının kayıt kabul talebinin yerinde olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşıldığından davalının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı ... idare memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/914 Esas, 2020/167 Karar sayılı ve 25/02/2020 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 977,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 549,50 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.01/02/2024