T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/662 Esas
KARAR NO: 2024/202
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2022
NUMARASI: 2021/338 Esas 2022/109 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 05/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin spor yayıncılığı alanı başta olmak üzere yayıncılık, dijital yayıncılık, platform işletmeciliği gibi bir çok medya alanında faaliyet gösteren müvekkilinin \"...\" markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde de 11/12/2014 yılından itibaren tescilli olduğunu, davalı tarafından 11/01/2017 tarihinde kötü niyetli ve haksız rekabet ve kazanç sağlama amacıyla TPE \"...\" ifadesiyle marka tescil başvurusu gerçekleştirildiğini, başvurusu sonrasında bu başvuruyu sunmak suretiyle www...com.tr alan adını kendi adına haksız ve hukuka aykırı olarak tescilini sağladığını, bu haksız eylemin önüne geçmek adına öncelikle alınan ihtiyati tedbir kararı ile alan adı kaydına tescil işleminin tedbiren durdurulduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin marka hakkına doğrudan tecavüz teşkil eden www...com.tr alan adı kaydının tescil işleminin iptaline ve müvekkili adına tesciline, davalı eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin www...com.tr alan adını kendi adına kanunun vermiş olduğu hakları kullanarak tescil ettirdiğini, \"ilk gelen ilk alır\" prensibi gereği alan adını aldığını ve kullanarak davacının marka haklarına tecavüz oluşturacak hiçbir eyleme girmediğini, alan adını aktif hale getirmediğini, üçüncü kişilere yanıltıcı posta göndermediğini, alım-satım yapmadığını, internet alan adının marka veya ticaret unvanı olarak sayılamayacağını, davacının müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermediğini kabul ettiğini, buna rağmen haksız rekabet iddiasında bulunduğunu, ayrıca bu davayı açarak müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, (İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi) 07/05/2018 tarihli 2017/443 E- 2018/120 K.sayılı davanın kabulüne dair kararı; Dairemizin 18/06/2021 tarihli, 2018/3275 E. 2021/1288 K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.Kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince (İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi) yapılan yargılama sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararındaki eksiklerin giderildiği, TPMK kayıtlarının incelenmesinde davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın müddet olduğunun görüldüğü, ODTÜ'ye yazılan müzekkere cevabında da davaya konu \"...com.tr\" alan adına davacı tarafından itiraz edildiği, itirazın kurum tarafından kabul edildiği ve alan adı tahsisinin davacı adına yapıldığının bildirildiği, RTÜK'e yazılan müzekkere cevabında da doğrudan ... logolu değilse de, ..., ..., ..., ... logolu kanalların bulunduğunun bildirildiği, kaldırma kararı öncesi verilen kararda da işaret edildiği üzere, davalının bu ibareyi bilmeden alan adı olarak adına tahsis ettirmesinin mümkün olamayacağı, davacı markalarının spor alanında tanınmış olması nedeniyle bu alan adının davalı tarafından kötü niyetli olarak tescil edildiği, bu nedenle öncesinde marka başvurusu yapmak suretiyle zemin oluşturarak alan adı başvurusu yapıldığı ve bu şekilde geçici tashihi sağlandığı, fakat davacının itirazı ile marka başvurusunun reddedildiği, yargılama esnasında ODTÜ nic.tr tarafından da davacı itirazının kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalının adına tahsis edilen www...com.tr alan adının, davacı şirket marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile alan adının iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Bölge Adliye Mahkemesi ilamında zikredilen eksiklikler giderilmeden evvelce lehilerine tespitler içeren bilirkişi raporu bulunmasına rağmen yeniden rapor aldırılmadan aleyhlerine hüküm tesisinin kabul edilemez olduğunu, -Mahkemenin \"Davalının bu ibareyi bilmeden alan adı olarak adına tahsis ettirmesinin mümkün olmayacağı, davacı markalarının spor alanında tanınmış olması nedeniyle bu alan adının davalı tarafından kötü niyetli olarak tescil edildiği, bu nedenle öncesinde marka başvurusu yapmak suretiyle zemin oluşturarak alan adı başvurusu yapıldığı ve bu şekilde geçici tashihi sağlandığı,\" şeklindeki kanaatin gerekçesinin açıklanmaması nedenleriyle kararın kaldırılması gerektiğini, Uyuşmazlık konusu markanın tanınmış olduğu yönünde davacının bir iddiası bulunmadığını, Mahkemenin taleple bağlılık ilkesini aşarak markanın tanınmışlığı hususunda re`sen karar verdiğini, kaldı ki; müvekkilin spor sektöründe böyle bir bilgiye sahip olması beklenemeyeceğini,-Müvekkili adına kayıtlı alan adının hiçbir surette aktif olarak kullanılmadığından markaya ilişkin herhangi bir tecavüzün varlığından da söz edilmeyeceğini, marka tecavüzü olarak açılan davanın reddi gerektiğini,-Müvekkilinin internet alan yönetmeliğinin 8. maddesindeki \"ilk gelen ilk alır\" prensibi çerçevesinde alan adını meşru olarak tescil ettirerek yasal ve tek sahibi olduğunu, alan adının tescili için markanın tescilli sahibi olma gibi bir zorunluluk da bulunmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve alan adı terkini talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının davacı markası ile aynı ibareyi taşıyan \"...\" ibaresini ticari etki yaratacak şekilde alan adı olarak tescil ettirdiği, bunun için de öncesinde davacı markası ile ortak 38.sınıf mal ve hizmetler yönünden marka başvurusu yapmak suretiyle zemin oluşturarak adına geçici alan adının geçici tashihini sağladığı, daha sonra itiraz üzerine davalının marka başvurusunun hükümden düştüğü, davalının, spor alanında ülkemizde ve dünyanın birçok ülkesinde bilinen davacı markasındaki \"...\" ibaresi tesadüfen bulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/02/2024