T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1213 Esas
KARAR NO: 2024/254
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2023
NUMARASI: 2022/910E, 2023/388K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15 yıldır Rusya Moskova'da ikamet ettiğini ve ticaret yaptığını,davalı ile herhangi bir ticaret yapmadığını, müvekkili taşınmazlarda bulunan davalı tarafça konula hacizleri yeni öğrendiğini, Rusya'da ikamet ettiği için tebligatları dosyanın diğer borçlusuna yapıldığını ve takibi kesinleştirdiklerini, müvekkilin mernis adresinin Moskova-Rusya olduğunu, dolayısıyla tebligatların usulsüz olduğunu, haberi olmaksızın usule aykırı olarak kesinleştiğini, müvekkilin taşınmazlarına konulan hacizler dolayısıyla haberdar olduklarını, icraya konu senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığını, imzaya itirazlarının olduğunu, söz konusu senetlerle ilgili olarak dolandırıcılık sebebi ile savcılık şikayetinde bulunacağını, davanın kabulüne, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya konu çekelrden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacağının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve senette kefil olarak imzası bulunan kardeşi ile müvekkili arasında uzun süredir ticari ilişkinin olduğunu, bu doğrultuda davacının müvekkilinden pek çok kez ürün aldığını, karşılığında parasını da ödediğini, ancak daha önceden borçlarını ödeyen davacının icra takibine konu senetlerde mevcut borcunu ödemediğini, müvekkilinin de icra taki.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesinin 2017/921 Esas, 2020/645 Karar sayılı, 30.09.2020 Tarihli ilamında; \"...Davanın KABULÜNE, Davaya konu alacaklısı .. borçlusu ... olan 09/06/2015 düzenleme tarihli, 30/10/2013, 30/11/2013, 30/12/2013, 28/02/2014, 30/03/2014, 30/04/2014 ve 30/05/2014 tediye tarihli, 5.000 USD bedelli senetten dolayı davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davalının senet bedellerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,...\"karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin 2021/183Esas, 2022/1543 Karar sayılı, 29.09.2022 Tarihli ilamı ile; \"Somut uyuşmazlıkta; mahkemece grafolog bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de, Bakırköy 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/456 E, 2020/231 K sayılı dosyasında davacının sanık, davalının katılan olarak yer aldığı, sanık hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararın istinaf aşamasında olduğu, iddianamede sanıklar ... ve ... 'ın fikir ve idare birliği içerisinde hareket ederek ...'ın talimatı ile ...'ın suça konu bonolara imzaları attığının iddia edildiği dikkate alındığında mahkemece ceza davasının bekletici mesele yapılması ve senetlerdeki ciro silsilesinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulü gerekmiştir...\" şeklindeki gerekçe ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2022/910 Esas, 2023/388 Karar sayılı , 12.04.2023 Tarihli ilamında; \"Davanın KABULÜ ile; 1-Davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 09/06/2013 düzenleme tarihli; 30/10/2013 vade tarihli 5.000,00-USD bedelli, 30/11/2013 vade tarihli 5.000,00-USD bedelli, 30/12/2013 vade tarihli 5.000,00-USD bedelli, 28/02/2014 vade tarihli 5.000,00-USD bedelli, 30/03/2014 vade tarihli 5.000,00-USD bedelli, 30/04/2014 vade tarihli 5.000,00-USD bedelli ve 30/05/2014 vade tarihli 5.000,00-USD bedelli senetlerden dolayı davalıya BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davalının takipte kötü niyeti sabit görülmediğinden, davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE,\"
İSTİNAF İSTEMLERİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemece kötüniyet tazminatının reddedilmesinin hatalı olduğunu, davalı yanın hakkındaki ceza dosyası ile sabit olan hileli ve aldatmaya dayalı davranışlarının ortada olduğunu, kesinleşen bir mahkeme kararı olduğunu belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacının aksi yöndeki iddialarının hem yargılamada hem Bakırköy 2.Ağır Ceza MAhkemesi'nin 2018/846 E sayılı dosyasında yapılan yargılamada ortaya çıktığını, -davacının kötüniyetli olduğunu, takipten yeni haberdar olduğu iddiasının yerinde olmadığını, Antalya 2.İcra HM'nin 2016/622 e, 2017/310 K sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz davası açılmışken, menfi tespit davasının o tarihte açılmadığını, 11.10.2017 tarihinde menfi tespit davası açılmasının ise taraflar arasında ticari borç alacak meselesi olduğu ve davalıya borçlu olduğunu zımnen kabul ettiğinin göstergesi olduğunu, İmzaların davacının eli ürünü olmamasının davacının müvekkiline borçlu olmayacağı anlamına gelmeyeceğini, davacının ticari alım satım nedeni ile borçlu olduğunu, Bakırköy 2.Ağır Ceza MAhkemesi2nin 2018/846 E sayılı dosyasında davacının ağabeyi ...'ın savcılık ifadesinde senetleri kardeşi ....'in talimatları doğrultusunda kendisinin imzaladığını, sanki ... imzalamış gibi müvekkili davalıya verdiğini ifade ettiğini, İki kardeş arasında müvekkilinin alacağını tahsil etmesini imkansız hale getirecek kötü niyetli bir anlaşma ve eylem birliği olduğunu, Müvekkilinin alacağının takibe konu senetten daha çok olduğunu, davacının borcun bir kısmı karşılığı taşınmaz devretmeyi teklif ettiğini, dava dışı ... isimli müteahhite taşınmazın parasını gönderdiğini, ...i tarafından devrin yapıldığını ancak ipotekli olduğundan cebri icra ile müvekkilinin elinden çıktığını, duruma açılarak tanık olarak dinlenilmesini, Taraflar arasında eskiye dayalı ilişki olduğunu, davacının kardeşine talimat vererek kendi yerine imza atmasını istediğinin belirgin olduğunu, müvekkilinin yıllara dayanan ticari ilişkiye ve ... kardeşlere güvenerek senedi kabul ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME Grafoloji uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti 27/11/2018 tarihli raporunda; İnceleme konusu her biri 09.06.2013 tanzim ve 5.000-USD değerinde, 30.10.2013, 30.11.2013, 30.12.2013,, 28.02.2014, 30.03.2014, 30.04.2014 ve 30.05.2014 vade tarihli toplam yedi adet senet asıllarının ön yüzlerinde davalıya atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ın eli ürünü olmadığı\" yolunda görüş bildirmiş olup senet tarihlerinden önceki tarihli evrak asıllarının incelendiği görülmüştür. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden gönderilen örnekleri incelendiğinde; davalı ... tarafından davacı ile ... aleyhine; 09/06/2013 tanzim, 30/10/2013, 30/11/2013, 30/12/2013, 28/02/2014, 30/03/2014, 30/04/2014 ve 30/05/2014 vade tarihli 5000 USD tutarlı malen kaydı olan senetlerle ilgili kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, görülmüştür. Senet suretleri incelendiğinde; davacı ... ve ...'a atfen keşideci isim ve imzası mevcut olup lehtar olarak ... yazılı ise de arka yüzünde ... cirosu ve ... cirosu mevcut olduğu görülmüştür. Bakırköy 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/456 esas, 2020/231 Karar sayılı kararı incelendiğinde; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın istinaf aşamasından geçerek 24.01.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı gereğince ceza dosyası bekletici mesele yapılmış ve neticeteb davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacının sanık, davalının katılan olarak yer aldığı Bakırköy 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/456 esas, 2020/231 Karar sayılı dosyasında; \"...diğer sanık ...'in tüm aşamalarda dosyaya konu bonolardan bilgisinin olmadığını beyan ettiği, bonoların bilgisi dahilinde imzalandığına dair diğer sanığın soyut ve çelişkili beyanı dışında net bir delil bulunmadığı görülmekle meydana gelen şüphe sanık lehin değerlendirilerek sanık ...'in üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine\" karar verilmiş, karar istinaf kanun yolundan geçerek kesinleşmiştir. Davalı vekili taraflar arasında önceye dayalı ticari ilişki olduğunu, davacının bilgisi dahilinde dava dışı ... tarafından senetlerin imzalandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiş, cevap dilekçesinde delil olarak; senetlere, icra dosyasına, İcra hukuk mahkemesi dosyasına vesair delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince bu yönde teamül oluştuğuna dair somut bir delil sunulmamış olup ceza dosyasında da ticari ilişki gereği oluşan teamüle göre bu yönde ödenen başkaca senetler olduğuna dair somut bir tespit de bulunmamaktadır. Beraat kararının gerekçesinde yer verildiği üzere dava dışı senet kefilinin beyanı dışında imzanın davacının bilgisi dahilinde atıldığına dair herhangi bir delil olmadığı, dava dışı kefilin sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedildiği, davacının beraatine karar verildiği, HMK 357 md gereğince bu aşamada tanık dinlenemeyeceği dikkate alınarak davalının istinafının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı yanın istinaf istemi reddedilen tazminat istemine ilişkindir. Davalı, takip alacaklısı konumunda olup davacı senetlerde borçlu olarak gözükmekte ise de; imzanın davacı eli ürünü olmadığının sabit olduğu, bu yönde taraflar arasında teamül olduğuna dair somut ispata elverişli delil bulunmadığı, keza davacı senetlerde keşideci, davalı lehtar konumunda olmasına rağmen senetlerin arka yüzündeki ilk ciroların davalıya ait olmayıp dava dışı kefile ait olduğu da dikkate alındığında davalı imzanın davacı eli ürünü olmadığını bilebilecek durumda olduğundan davanın kabulü neticesinde davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken tazminat isteminin reddi yerinde görülmemiş, davacının istinafının kabulü gerekmiştir. Takip USD alacağı üzerinden başlatılmış olup tazminatın da; yabancı para alacağının takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanması gerekli olmakla TCMB USD efektif satış kuru 2,84TL olduğu ve takip tarihinde asıl alacağın TL karşılığının 99.400TL olduğu hesaplanmakla, ilk kararda senet bedellerinin %20'si kadar tazminata hükmedildiği, ilk karara karşı davacının istinafı olmadığı da dikkate alınarak davalı aleyhine 99.400TL'nin %20'si oranında tazminata hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının istinafının kabulüne, HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalının istinafının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/910 Esas, 2023/388 Karar sayılı, 12.04.2023 Tarihli kararının KALDIRILMASINA 3- Davanın KABULÜ ile; -Davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 09/06/2013 düzenleme tarihli; 30/10/2013 vade tarihli 5.000,00-USD bedelli, 30/11/2013 vade tarihli 5.000,00-USD bedelli, 30/12/2013 vade tarihli 5.000,00-USD bedelli, 28/02/2014 vade tarihli 5.000,00-USD bedelli, 30/03/2014 vade tarihli 5.000,00-USD bedelli, 30/04/2014 vade tarihli 5.000,00-USD bedelli ve 30/05/2014 vade tarihli 5.000,00-USD bedelli senetlerden dolayı davalıya BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE, - Dava konu senet bedellerin takip tarihindeki TL Karşılığı olan 99.400TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 9.213,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.303,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.909,93-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 21.579,86TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 2.303,32-TL peşin harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 255,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.839,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;
A.İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine -İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 492,00-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 20-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 512,00-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
B.İstinaf istemi reddedildiğinden davalıdan alınması gereken 9.213,25TL istinaf harcının peşin alınan 2303,50TL harçta mahsubu ile bakiye 6.909,75TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine ye gelir kaydına, - Davalı yanca yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
C. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 06/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.