T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA.. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/01/2023
NUMARASI\t\t: . Esas Karar
ASIL DAVADA
DAVACI\t: ... - T.C Kimlik No: ...\t
VEKİLLERİ\t: Av. ... & Av. ... -
DAVALILAR\t: 1- ...
\t: 2- H
VEKİLLERİ\t: Av. ... & Av
DAVA\t: Muvazaa Nedeniyle Hisse Devrinin İptali ve Ortaklar Kurulu Kararının Geçersizliğinin Tespiti ve Alacak
Birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E. K. sayılı dosyası
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... & Av. A
DAVALI\t: ... - T.C Kimlik No: ...\t
VEKİLLERİ\t: Av. ... & Av. ...
DAVA\t\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 31/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 01/02/2024
Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından davalı-birleşen dosya davacısı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında davalı-birleşen dosya davacısı tarafından davacı-birleşen dosya davalısı aleyhine açılan muvazaa nedeniyle hisse devrinin iptali ve ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tespiti, alacak ve tazminat davalarında 31/01/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalı-birleşen dosya davacısının birleşen dosyaya yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 30 yılı aşkın süredir Konya'da çay bahçesi işletmeciliği ile uğraştığını, arkadaşı olan davalı ...'e destek olmak amacıyla bu işi ortak yapmayı teklif ettiğini, tarafların bu amaçla 24.06.2010 tarihinde .... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, tarafların kendi aralarında gizli ortaklık sözleşmesi yaptığını, sadece Belediyedeki engeli aşabilmek amacıyla görünürde ve resmiyette müvekkili ...'nun, hissesini ...'e devrederek şirketten çıkacağını, ayrıca %50-%50 olan kâr payı, ilk üç yıl boyunca %75 ..., %25 ... olacak şekilde dağıtılacağını, bunun üzerine taraflar arasında 14.01.2015 tarihli adi yazılı ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ...'nun şirketteki %50 hissesini hiçbir bedel almadan diğer ortak ...'e devredeceğini, resmi olarak ...'nun ortaklıktan ayrılmasına rağmen ilgili şirkette (gizli ortak olarak) %50 hisseye sahip olacağını,... Ltd. Şti.'nin sahip olduğu işletmenin gelirlerinin 3 yıl boyunca 6/8'inin ...'e (... Ltd. Şti.'ye), 2/8'inin ...'ya, 3 yıl dolduktan sonra da gelirlerin eşit olarak dağıtılacak şekilde paylaştırılmasına karar verildiğini, ayrıca ... ile ...'e işletme gelirlerinden haftalık 1.500 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının şirketteki hissesini ...'e devrettiğini, ancak ...'in 14.01.2015 tarihli sözleşmeye uygun davranmadığını, haftalık yapılması gereken ödemeleri kısmen yaptığını, taraflar arasındaki hisse devrinin muvazaalı olduğunu, şirkete kayyum atanmasını talep ettiklerini beyanla öncelikle Konya .. Noterliği'nin 14.01.2015 gün ve ... yevmiye nolu işlemi ile davacının hissesini ...'e devretmesinin muvazaalı olması nedeniyle iptali ile 14.01.2015 tarihinden sonra davalı şirkette alınan kararların ve yapılan 07.01.2016 tarihli sermaye arttırımının geçersizliğinin tespitine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde şirketin %50 hisse bedelinin değerinin tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL'sinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... ve ....Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği muvazaa sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, taraflar arasında böyle bir sözleşme yapılmış olsa da sözleşmenin yapılış amacının davacının anlattığı ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme de belirtilen hususlara uyduğunu, şirketin halen müvekkili üzerinde olduğunu, sözleşme aykırı davranmadığını, davacının her hafta 1.500,00 TL almadığını iddia ettiğini, davacıya her ay ödeme yapıldığını, davacıya 2015 yılı içinde 1.500,00 TL değil 1.000,00 TL her ay ödendiğini, yıl sonuna doğru müvekkili şirkette fiilen görev almaya başladıktan sonra yaptığı hesap incelemelerinde davacının çektiği paranın yukarıda bahsedildiği gibi 400.000,00 TL değil 1.615.024,24 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının zimmetine geçirmiş olduğu bu para nedeniyle şirketin zor duruma düştüğünü ve birçok borcunun olduğunun ortaya çıktığını, şirkete kayyum atanması talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davac....Tic.Ltd.Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun davacı şirketin eski ortak ve yöneticisi olduğunu, ...'nun şirket yönetiminde bulunduğu dönemde şirkete ait paralardan zimmetine geçirip iade etmediği bedelin toplam 1.243.280,92 TL olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelere rağmen davalı bu parayı ödemediği gibi müvekkili şirketi ve ortağı olan ...'i dava ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava sonucu tespit edilecek 1.243.280,92 TL alacağın şimdilik 15.000,00TL'sinin ihtar tarihi olan 11.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline, açmış oldukları bu davanın Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iddialarını ve dosyaya sunmuş olduğu dökümanları kabul etmediğini, davacının, şirketin kurulduğu tarihten şirketi devraldığı tarih olan 14.01.2015 tarihine kadar olan para yatırma dekontlarını dosyaya sunmadığını, müvekkilinin zimmetine para geçirdiğine ilişkin beyanların hiçbir kıymeti bulunmadığını, sunulan dekontlarda çekilen paraların şirketin borçları için harcandığını, şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, müvekkilinin 45 yıldır Alaaddin Tepesindeki çay bahçesini işlettiğini, hem sektörü bildiğini hemde böyle bir yatırımı tek başına karşılayacak maddi birikime sahip olduğunu, davacının ise müvekkili ile olan ortaklığından önce hiçbir maddi gücü bulunmadığını, sermaye koymadığını, davalının yaptığı tek şeyin, kendisine iyiniyet besleyen hiçbir katkı vermemesine rağmen şirkete ortak eden müvekkilinin yatırımını bulduğu fırsattan istifade ederek ele geçirdiğini, davacının iddiaları mesnetsiz olup baştan sona çelişkilerle dolu olduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"...Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 3. bilirkişinin 17/10/2022 tarihli ve banka kayıtlarıyla ticari defter kayıtlarını karşılaştıran 3. bilirkişinin 2. ek raporuna göre; davacı ... Ltd. Şti.'den davalı ...'nun 922.270 TL., oğlu ...'nun 90.400 TL. para çektiği, ...'nun 317.455 TL., oğlu ...'nun 1.341.030 TL. parayı aynı şirkete yatırdığı, davalı ... ve oğlu ...'nun davacı şirketten çektiği paraların toplamı 1.012.670 TL. olmasına rağmen, her ikisinin şirkete yatırdığı paraların toplamının 1.658.485 TL. olduğu, yani şirketten aldıklarında daha fazla parayı şirkete yatırdıkları, Konya .. Noterliği'nin 24/09/2012 gün ve ... yevmiye nolu vekaletnamesine göre de davalı ...'nun oğlu olan ...'nun davacı ... Ltd. Şti. adına iş yeri idare yetkisi de dahil olmak üzere bir kısım yetkileri içeren vekaletnamesinin bulunduğu, ... ve oğlu ...'nun davacı şirket işletmesinin idaresi ile (ihtilaf çıkıncaya kadar) ilgilendikleri anlaşılmıştır. Davacı ... Ltd. Şti. tarafından açılan şirket eski ortak ve müdürü olan davalı ...'ya karşı açılan sorumluluk davası, banka kayıtları ve ticari defterler gibi yazılı delillerle ispat edilememiştir.
Davacı ... Ltd. Şti. tarafından açıkça yemin deliline dayanılmadığı gibi, 6100 s. HMK'nin 226/1-c maddesi gereğince yemin edenin cezai sorumluluğunu da gerektirebilecek hususlarda yemin teklif edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmamıştır.
Birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti.'nin açtığı sorumluluk (tazminat) davasını ispat edilememesi nedeniyle birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir....\" gerekçesiyle mahkemenin .... E. sayılı, davacı ... tarafından davalılar ... ile ... ... Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan, hisse devrinin iptali ve 14/01/2015 tarihinden sonra alınan kararların geçersizliğinin tespiti veya alacak davasının (asıl davanın), dosyanın işlemden kaldırıldığı 18/12/2019 tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemiş olması nedeniyle 18/03/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, birleşen ... Esas sayılı, davacı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...'ya karşı açılan alacak davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-birleşen dosya davacısı ...Tic.Ltd.Şti. vekili birleşen dosyaya yönelik istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, dava dosyasına sunulan banka dekontlarından görüldüğü üzere davalı ... ... şirket yetkilisi olduğu dönemde şirket hesaplarından 1.615.024,04 TL'nin şahsi hesaplarına aktarıldığının tespit edildiğini, bu paraların tamamı için banka dekontlarının mevcut olduğunu, tanık olarak dinlenen... (davalı ...'ın oğlu ve şirket müdürü) \"biz şirketin parasını benim adıma kurulan .... işletmesiyle ilgili olarak ... şirketinden olan payımız karşılığı olarak belli bir meblağ aldık, kullandık\" şeklinde beyanda bulunarak şirketten para çektiklerini açıkça kabul ettiğini, öncelikle, bilirkişi raporunda ...'nun oğlu... ve hatta çalışanı ...'nin yatırmış olduğu paraların da doğrudan ... tarafından yatırıldığı gibi bir yorum getirmek isteyen davacı karşı davalının bu düşüncesinin doğru olmadığını, zira bütün tanıkların beyanlarında da görüldüğü üzere dava konusu işletmeyi uzun bir süre ... ve...'nun işlettiğini, günlük toplanan hasılatın bu kişiler tarafından her gün yada bir iki gün arayla bankaya yatırıldığını, davalının şirket ortağı olarak şirketten çekmiş olduğu dekontlu 1.615.024,04 TL paranın bizzat davalının hesabına aktarıldığının görüleceğini, aynı zamanda davalının oğlunun da bunu bizzat söylediğini, baba oğul olarak yeni kurdukları şirkete bu şirketten para aktardıklarını beyan ettiklerini, açıklanan nedenlerle kararın ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, muvazaa nedeniyle hisse devrinin iptali ve ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tespiti veya alacak istemine ilişkin olup, birleşen dava ise şirket yöneticisine karşı açılan sorumluluk (tazminat) istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı-birleşen dosya davacısı ....Tic.Ltd.Şti.'nin birleşen dosyaya yönelik istinaf talebinde bulunduğundan sadece bu dosya yönünden inceleme yapıldığı, davalı-birleşen dosya davacısı ...l San.Tic.Ltd.Şti.nin daha önce şirket ortağı ve yöneticisi olan davacı-birleşen dosya davalısının şirketten aldığı paraları iade etmediğini belirterek uğradığı zararın tazmini talebinde bulunduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre davacı-birleşen dosya davalısı tarafından çekilen paraların davacı-birleşen dosya davalısı ve vekaletname verdiği oğlu tarafından şirkete iade edildiği, davalı-birleşen dosya davacısı ....Tic.Ltd.Şti.'nin davasını ispat edemediği, açıkca yemin deliline de dayanmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı-birleşen dosya davacısı ....Tic.Ltd.Şti.'nin birleşen dosyaya yönelik istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı-birleşen dosya davacısı ....Tic.Ltd.Şti.'nin birleşen dosyaya yönelik istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davalı-birleşen dosya davacısı...Tic.Ltd.Şti.'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran birleşen dosya davacısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
6-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 31/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır