T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2023/763 Esas
KARAR NO\t:2024/75
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:20/11/2023
KARAR TARİHİ:08/02/2024
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ;
Müvekkili .... A.Ş. ile davalı şirket arasında akdedilen kira sözleşmelerine istinaden ..., 122 Ada, 2 Parsel, ... adresindeki ... kiraya verdiğini, İşbu kira sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafça ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle, .... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığını,
Davalı/borçlu şirket ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E., ... karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini,
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde şirket alacağının 529.773,66 TL’lik kısmı kabul edilip 199.462,99 Euro kısmı ise nazara alınmadığından bu miktar çekişmeli hale geldiğini, belirterek ;
Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız ile faize ilişkin haklarımız saklı kalmak ve konkordato talebini ve verilen tasdik kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Öncelikle İİK. 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir talebimizin kabulüyle, tensiple birlikte iş bu davanın konusunu teşkil eden 199.462,99 Euro şirketimiz alacağının sayın mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,
Davacı müvekkili şirketin dikkate alınmayarak çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan .199.462,99 Euro alacağının da projede kabul edilen kısım ile birlikte konkordato projesine dahil edilmesine ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP\t/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle ;
Davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia olunan alacak kira ilişkisine dayanmakta olup, bu sebeple huzurdaki davaya bakma göre Asliye Ticaret Mahkemeleri ne değil Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini,
Davacı taraf 199.462,99-Euro alacağı olduğunu iddia etmiş ve harca esas değer olarak ise dava tarihindeki kuru baz alarak 6.265.431,71-TL belirtilmiş olup, davacının bu talebi de haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya iddia edildiği şekilde bir borcu olmamakla birlikte bir an için aksi varsayımda bulunulması halinde dahi konkordato geçici mühlet tarihindeki kurun baz alınması gerektiğini,
Alacaklının huzurdaki davayı açabilmesi için alacak kayıt başvurusu yapması ve bu alacak kaydı talebine borçlu şirketçe itiraz edilmesi gerekir ki davacı tarafın yapmış olduğu 529.773,66-TL tutarlı alacak kayıt talebinin kabul edildiğini, belirterek ;
Öncelikle haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı tedbir talebinin reddine,huzurdaki davanın öncelikle görevsiz mahkemede açıldığı zira alacak konusunun kira uyuşmazlığına dayandırıldığı dolayısıyla sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gözteilerek görev yönünden davanın reddine,
Davacı tarafça zaten bir alacak kayıt başvurusu yapıldığı ve bu başvurunun kabul edildiği ancak bu kabulden sonra yeni bir başvuru yapılmasının mümkün olmaması sebebiyle reddine, uyuşmazlığın TTK m.5/A uyarınca zorunlu dava şartı arabuluculuğa tabi olmamasına rağmen davacı tarafça arabulucuya başvurulduğu dolayısıyla 1 aylık hak düşürücü dava açma süresinin geçmiş olması dolayısıyla reddine,
Taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise davalı müvekkilin davacıya herhangi bir borcu olmaması dolayısıyla davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK 308/1-b maddesi gereğince konkordato nisabına dahil edilmeyen alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; \"....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas- ... karar sayılı dosyasında konkordato nisabına dahil edilmeyen; 199.462,99 Euro kira alacağının İİK 308-b mad gereğince nisaba dahil edilmesi ve konkordato devam ettiği sürece konkordato koşullarında davalıdan tahsil edilmesi istemi\" olarak tespit edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Somut olayda;Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığa konu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, kira alacağının ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas- ... karar sayılı dosyasında konkordato nisabına dahil edilmediği,taraflar arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisi olduğu, bu nedenle dava dosyasında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 1. maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M \t\t/
1-Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
6-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/02/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır