T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2554
KARAR NO: 2024/461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2021
NUMARASI: 2021/84 Esas - 2021/780 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan ve izah edilen sebeplerle davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; \"...1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 1.972,50 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine, 2-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 202,52 TL asıl alacak ve 7,08 TL işlemiş faiz olmak kaydıyla toplam 209,06 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine, 3-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 10.236,22 TL asıl alacak ve 486,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.722,44 TL bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine, 4-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 3.537,93 TL asıl alacak ve 148,59 TL işlemiş faiz olmak kaydıyla toplam 3.686,52 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin reddine,... \" karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın tümden kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, haksız fiil iddiasının usulüne uygun ispat edilmediğini, davacının kusurunun araştırılmadığını, davanın tümden reddolunması gerektiğini, lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğ ince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil sebebiyle alacağın tahsili için İİK.nın 67. maddesine göre itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davacının istinaf talebine konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kabul edilen miktar 1.972,50 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kabul edilen miktar 202,52 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kabul edilen miktar 3.537,93 TL olup, miktar itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden yapılan incelemede; Alınan bilirkişi raporunda; \"İstanbul ... Icra Müdürlügü ... Esas no'lu dosya konusu, 05.12.2019 tarihinde “Küçükçekmece Ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..” adresinde yapılan çalısma esnasında ... A.Ş.'nin hasar verdiği, onarım için toplamda 10.236,22 TL masraf yapıldığı belirtilmiştir. Hazırlanan .. - no'lu iş emri tutanağında, 3x35416 kablosuna (metresi -1S0tl) zarar verildiği belirtilmiş ancak dosyaya eklenen ... no'lu iş emri yazısında belirtilen adreste İSKİ tarafından yapılan kazı çalışması esnasında hasar meydana geldiği belirtilmiştir. Hasar ile ilgili dosyada fotoğraf ve hasara sebep olduğu iddia edilen Türk Telekom'a veya alt ekiplerine ait bir bilgi bulunmamaktadır, tutulan tutanak da sadece Bedaş personeli tarafından doldurulup imza altına alınmıştır.\" denilmiştir. Hasar tespit tutanağının incelenmesinde; Hasara sebebiyet veren unsurun niteliğinin yazılı olmadığı, görgü şahidi tespit edilmediği, tanzim mahallinin yazılmadığı, hasarı yapanın belirtilmediği, hasara ilişkin fotoğraf bulunmadığı ve eksik bırakılan tutanağın davacı firma çalışanları tarafından tanzim edildiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.TBK madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının 05.12.2019 tarihinde Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.. adresinde davalının yahut davalıya bağlı yüklenicinin çalışma yaptığı usulüne uygun bir biçimde ispat edilmemiştir. Davacı tarafından tanzim edilen hasar tespit tutanağı da usulüne uygun tanzim edilmemiştir. Bu durumda davalının davacıya zarar verdiği dosya kapsamından sabit olmayıp ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Dosya kapsamından davaya konu ... takibinin kötü niyetle başlatıldığı hususu sabit olmadığından davalı vekilinin kötü niyet talebi yerinde değildir. Buna göre, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kabul edilen miktar 1.972,50 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kabul edilen miktar 202,52 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kabul edilen miktar 3.537,93 TL olup, maddi tazminat talebinin kabulüne ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin bu dosyalara yönelik yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince; İstanbul ... İcra Müdürlügü ... Esas no'lu dosyası yönünden yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Taraf vekillerinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, 2020/9772 Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalara yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE, 2-Davalı vekilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih, 2021/84 Esas 2021/780 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 3-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 1.972,50 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin REDDİNE, 4-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 202,52 TL asıl alacak ve 7,08 TL işlemiş faiz olmak kaydıyla toplam 209,06 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin REDDİNE, 5-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali için açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının 3.537,93 TL asıl alacak ve 148,59 TL işlemiş faiz olmak kaydıyla toplam 3.686,52 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığı için tazminat isteminin REDDİNE, 6- İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik açılmış bulunan itirazın iptali davasının ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 7- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 7/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.133,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 229,75 TL harçtan mahsubuna bakiye 903,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 7/b-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 229,75 TL peşin harç ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 2.028,10 TL olmak üzere toplam 2.317,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 819,58 TL'sinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7/c-Davalı tarafça yapılan 8,50 TL vekalet harcının davanın kabul ve ret oranına göre 5,49 TL'sinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, 7/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası yönünden 1.972,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 7/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası yönünden 209,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 7/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası yönünden 3.686,52 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 7/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ret edilen miktar yönünden 0,61 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 7/h-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ret edilen miktar yönünden 0,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 7/ı-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ret yönünden 10.723,35 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine 8- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 8/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 8/b-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, 8/c-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 66,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 286,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 8/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 9- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 10- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/02/2024