T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/382 - Karar No:2024/40
T.C.
\tANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/382
KARAR NO\t: 2024/40
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/11/2021
NUMARASI\t\t: 2019/754 E-2021/749 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 25/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/01/2024
\tEser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanunu yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili özetle; taraflar arasında uygulama projelerinin yapılmasına ilişkin 18.09.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin iş bedelinin 17.500 TL'sini davalı tarafın mimarına ait banka hesabına gönderdiğini, davalının sözleşme gereğince işe zamanında başlamadığını, edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle 14.10.2019 tarihli yazıyla sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, davalının feshin haklılığını kabul ederek müvekkiline 10.000 TL'yi iade ettiğini, kısmi ödemenin müvekkili tarafından kabul edilmeyerek bu meblağın banka kanalıyla iade edildiğini, davalının kötü niyetli olarak 07.10.2019 tarihli 17.500 TL bedelli fatura düzenleyerek gönderdiğini, ödemenin tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili özetle; 8 numaralı parseldeki inşaatın proje işlerinin KDV hariç 70.000 TL bedelle müvekkili tarafından üstlenildiğini, davacının 17.500 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirebilmesi için davacının temin etmesi gereken belgelerin yazışma ve telefon görüşmelerine rağmen müvekkiline iletilmediğini, sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle ifa edilemediğini, davacının müvekkiline sözleşme dışı işler yaptırdığını, 2 parsele ilişkin proje vs belgelerin yapılarak davacıya iletildiğini, sözleşmenin haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça feshedildiğini, müvekkilinin aldığı ödemeyi sözleşme gereği yaptığı çalışmalar, haksız fesih nedeniyle uğradığı kar kaybı ve sözleşme dışı 2 parsel numaralı taşınmazdaki çalışmaları nedeniyle uhdesinde tuttuğunu, belirtilen alacakların bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk Derece Mahkemesince; \"Bilirkişi Kök ve Ek raporunda özetle; taraflar arasında 18/09/2019 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... Parsel sayılı taşınmazda yapılacak oto galerisi için uygulama projelerinin davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmede işin teslimi için süre kararlaştırılmadığı, sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen işverinin sağlayacağı bilgi ve belgeler bölümünde belirtilen mimarın sözleşme konusu ... parselde yapılacak olan oto galeri projesine başlayabilmesi için gerekli olan aplikasyon krokisi, imar çapı, yol kotu gibi belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı, taraflar arasındaki yazışmalardan davalı şirket tarafından bu belgelerin davacı şirketten bir kaç kez istendiği, davalı şirketin sözleşme konusu olmayan ... Parsel sayılı ve 13 parsel sayılı taşınmazlar için avan proje ve görseller hazırladığı, sözleşme dışı taşınmazlar için sözleşme konusu taşınmazdan daha fazla çalışma yapıldığı, Mimarlar Odasının en az bedel hesabına göre davalı tarafından yapılan yaklaşık 2.000,00 M2 alanlı işin bedelinin projeler incelerek belirlendiğini ve bu hesaba göre davalının yaptığı hizmet bedelinin dava tarihi itibari ile 8.500,00 TL+KDV olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 18.09.2019 tarihli uygulama projesi hizmetleri sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme konusunun ... Parsel sayılı taşınmaz olduğu, sözleşmenin 4. maddesinde işverenin sözleşmenin imzalanmasıyla ve en geç 7 gün içinde maddede belirtilen hukuki belgeler ile imar belgelerini mimara vereceğinin kararlaştırıldığı, bu belgelerin mimara tesliminde gecikme olması halinde temiminde geçek sürelerin sözleşme süresine ilave edileceğinin ayrıca düzenlendiği, taraflar arasındaki mail yazışmaları ve dosya kapsamı gözetildiğinde söz konusu belgelerin davaca tarafından davalıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, öte yandan davalının sözleşme kapsamı dışında işler yaptığını savunduğu, alınan bilirkişi raporu ile sözleşme konusu taşınmazdan daha çok sözleşme dışı taşınmaza ilişkin iş yapıldığının anlaşıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ispat edemediği, davalının gerek sözleşme kapsamında gerekse sözleşme dışı gerçekleştirdiği iş bedellerini davacıdan talep hakkı bulunduğu kanaatine varılmıştır. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davalının 8.500,00 TL +KDV tutarında iş bedeli talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın yargılamayı gerektiği ve likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin ve davacının kötüniyeti ispat olunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar\" vermek gerektiği gerekçesiyle \"1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2019/14444 sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 7.470,00 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine\" karar vermiştir.
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça proje kapsamında herhangi bir çalışma yapılmadığından gönderdiği faturanın iade edildiği, davalının sözleşme gereğince üstlendiği herhangi bir edimi ifa etmediği, mahkemece sözleşmede iş süresi düzenlenmediği belirtilmiş ise de, 6. maddede sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte hazırlanan ön çalışmalar çerçevesinde detaylı bir iş programı yapılarak işveren onayına sunulacağının düzenlendiği, ancak müvekkiline iş programı iletilmediği, makul bir süre beklendiği ve akabinde TBK 473 madde gereğince sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davalının kendisine yapılan ödemeyi kısmen iade etmek suretiyle feshin haklı olduğunu kabul ettiği, kısmi ödemenin müvekkili tarafından iadesi üzerine davalının 07.10.2019 tarihli 17.500 TL tutarlı faturayı düzenlediği, müvekkili tarafından süresinde iadesinin sağlandığı, takibin haksız itiraz sonucu durduğu, mahkemece sözleşme konusu dışında yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, davaya konu sözleşmenin 8 parsele ilişkin olduğu, bu parselin de küçük bir bölümünde çalışma yapıldığı halde, raporda 2, 8 ve 13 parsellerin toplam alanı üzerinden hesaplama yapıldığı, oysa basiretli bir tacir olan müvekkilinin sözlü akit yapmadığı, diğer parsellerdeki çalışmaların davaya konu sözleşmeye ilişkin olmadığı, sadece 8 parseldeki çalışmanın tespit edilmesi gerektiği, zira davaya konu 17.500 TL ödemenin 8 parsel için yapıldığı, dinlenen davalı tanığının 7.500 TL'nin çalıştırılan mühendis ve yapılan masraflar karşılığı tutulduğunun beyan edildiği, ancak masraf kalemlerinin bildirilmediği, kaldı ki davalı tarafça 7.500 TL kesinti yapılması uygun bulunmuş iken mahkemece 8.500 TL ve 1.530 TL KDV olmak üzere 10.030 TL masraf yapıldığından hareketle hüküm kurulmasının doğru olmadığı, alacağın likit olduğu, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-)\tDavacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-)\tHarçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t3-)\tİstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t \t\t\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır