T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2023/277 Esas
KARAR NO: 2023/1079
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının -------- Esas sayılı Konkordato davasında konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkili bankanın borçlu şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan 78.807,26 TL tutarında alacağının bulunduğunu, buna mukabil şirketin borcu reddettiğini ve komiserlerin borcun bulunmadığına karar vermesi üzerine bu alacağın çekişmeli duruma geldiğini beyanla alacağın tespitine ve ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket adresinin “ ------- -------- C. -------- Apt. No:------ ---------” olduğundan yetkili mahkemenin --------- Mahkemeleri olduğunu, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceğini, --------- Esas sayılı dosyasında konkordato talebinin kabul edildiğini ve konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, --------- ve bazı hususlarda bu karar tarafınca istinaf edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, konkordato mühletinin verilmesiyle birlikte borçluya karşı takip yapılması kural olarak yasaklandığını, takip yasağının geçici konkordato mühletinin verilmesiyle başlayacağını, bu nedenle, borçlu hakkında takip ve icra yapılamayacağını, bu işlemin sonuçları olan hacizlerin de uygulanamayacağını, Davacı tarafın, dava dışı kefil için --------- Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını belirttiğini, Dava dışı kefil hakkında da mühlet kararı verildiğini, Şu aşamada aynı borç için mükerrer talepte bulunulduğunu, müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini, takibin haksız olduğunu, yetkisiz mahkemede davanın ikame edildiğini, davanın süresinde ikame edilmediğini ve dava şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle yerleşik Yargıtay İçtihatları göz önüne alınarak davanın usulden reddini, usul ve esas yönünden hukuka aykırı, ispatı mümkün olmayan haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddini, haksız dava nedeniyle davacının takip tutarının %20’sinden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hâle gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın, davacının çekişmeli olarak kalan alacak talebinin yerinde olup olmadığı, varsa miktarı ve konkordato projesine dahil edilme şartlarının olup olmadığı, noktalarında toplandığı, davacının 28/10/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu, 27/11/2020 tarihli son tutanakla taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz -------- Esası ile görülen davada davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 16/02/2022 tarihli kararla dosyanın -------- Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın tevzi edildiği ---------Asliye Ticaret Mahkemesi'nce de gönderme kararı verilmesi üzerine -------- istinaf incelemesinde mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi üzerine iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.İstinaf öncesi alınan raporda ; ''Davacı banka ile davalı şirket arasında 30/06/2014 tarihli 1.250.000,00 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 30/12/2015 tarihli 350.000 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından 06/09/2018 tarihinde hesabın kat edilerek davalıya ihtarnameler düzenlendiği, davalı borçlunun konkordato talebi ile mahkemeye başvurduğu ve 10/08/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği ,Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında, davalı şirkete 06.07.2018 tarihinde --------- kredi nolu 15.500,00 TL tutarlı ve ------- kredi nolu 30.000,00-TL tutarlı 24.07.2018 tarihinde --------- kredi nolu 36.000,00 TL tutarlı nakdi krediler kullandırıldığının anlaşıldığı, İhtarnamelerin tebliğ mazbataları ibraz edilmediğinden dava tarihine kadar temerrüdün oluşmadığı, davalı hakkında 10.08.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş olması, geçici mühlet kararının kesin mühlet kararının sonuçlarını doğurması, kesin mühlet kararının ise rehinle temin edilmemiş alacaklar için faiz işlemesini durdurması nedeniyle 10.08.2018 tarihinden itibaren akdi faiz ve temerrüt faizinin hesaplanamayacağı, buna göre 10.08.2018 geçici mühlet karar tarihi itibariyle davacı bankanın--------- no.lu kredi için 11.454,95 TL,--------- nolu kredi için 36.515,55-TL, --------- no.-lu kredi kartı için 25.569,26 TL olmak üzere toplam 73.539,76 TL alacaklı olduğu'' hesaplanmıştır.İK.nun 294/3.maddesine göre tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı hükme bağlanmıştır. Kesin mühletin bu sonucu geçici mühlet içinde geçerlidir. Bu nedenle rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa geçici mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesi duracaktır.Tüm dosya kapsamı itibariyle; --------- sayılı dosyasında 02/10/2020 tarihli kararla davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, alacağı çekişmeli hale gelen davacı bankanın 28/10/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurmasıyla 1 aylık hak düşürücü süre durmuş, 27/11/2020 tarihli son tutanak tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayan hak düşürücü süre içerisinde 01/12/2020 tarihinde iş bu davanın açıldığı, davalının zamanaşımı itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır. Konkordato dosyasında istinaf kaldırma kararı sonrası -------- Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada 07/06/2022 tarihli -------- Karar sayılı kararla davalı şirketin konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verilmiş, verilen karar istinaf sonrası Yargıtay incelemesinden geçerek 29/05/2023 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bankanın borçlu şirketten geçici mühlet tarihi itibariyle 73.539,76 TL kredi alacağı olduğu ve bu alacak tutarı üzerinden projeye dahil edilebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 73.539,76-TL davacı banka alacağının davalının konkordato projesine dahil edilerek --------- sayılı 07/06/2022 tarihli tasdik kararındaki ödeme planına uygun şekilde davalıdan tahsiline,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.023,50-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.345,84-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.677,66-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.345,84-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1052,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 981,68-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.267,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca-------- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.231,77-TL'sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/11/2023