T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/638 Esas
KARAR NO\t: 2024/21
DAVA\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 06/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davalılara ... 41. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş ve muhataplara tebliğ edildiğini, hesap Kat İhtarnamesinin tebliği sonrası ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasından 23.935.966,31TL tutarında ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın infazı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan tatbik edilmiş olup yine aynı dosyadan 30.259.454,17 TL hesap kat ihtarname bakiyesi üzerinden esas takibe geçildiğini, Davalılardan ... A.ş.'nin 12.08.2023 tarihli dilekçeleri ile takip çıkışı 30.259.454,17 TL'den 29.265.945,29 TL kısmını kabul ettiklerini, bakiye 993.508,9 TL'sı alacağa itiraz ettiklerini, talep edilen % 105 temerrüt faizi oranına ve temerüt faizinin BSMV'sine itiraz ettiklerini, Diğer davalı ... A.ş.'nin de 12.08.2023 tarihli itiraz dilekçesinde % 105 temerrüt faizi oranına itiraz ettiğini, yine ... A.Ş. de faiz oranının % 27,5 olması gerektiğini iddia ettiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin 11.08.2023 tarihli itiraz dilekçesinde kefalet limiti dahilinde borcu kabul ettiğini ancak % 105 temerrüt faizi oranına itiraz ettiğini, faiz oranının ise % 27,5 olması gerektiğini iddia ettiğini, davalı ...'in 19.809.064,31 TL asıl alacak+ 9.456.880,98 TL islemis faiz(yıllık 27,50%) toplamda 29.265.945,29 TL borçlu olduğunu ifade ettiğini, takip öncesi akdi faiz oranını % 27,5 olarak baz aldığını, iş bu hesaplamaya asla katılmadıklarını, davayı ödeme emrinde belirtilen takip çıkışı 30.259.454,17 TL'den kabul edilen tutar 29.265.945,29 TL kısmını çıkararak bakiye 993.508,9 TL üzerinden açtıklarını, mahkeme aksi bir yorumda bulunur ise harç tamamlamak üzere süre verilmesini, davalı ...A.ş.'nin ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu takip çıkışı üzerinden 993.508,90 TL itirazının ve faiz oranına ilişkin itirazlarının reddine, diğer davalılar ... A.ş. Ve ... Ltd. Şti.'nin temerrüt faiz oranına ilişkin itirazlarının reddine ve takibin devamına karar verilmesini, davalılar hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 41. Noterliğinin 28/07/2023 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin onaylı örneği, delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 30/10/2023 tarihli dilekçesinde, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının haricen tahsilat ile kaydının kapatıldığını, mahkememiz itirazın iptali davası dosyasının konusuz kaldığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 30/10/2023 tarihli dilekçesinde, davalılardan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememiz 18/01/2024 tarihli celsesinde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı cevabı yazısından, dosyanın 05/10/2023 tarihinde ödemesinin yapıldığı, 12/10/2023 tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesinde: \"(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.\" düzenlemesine yer verilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: \"(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır\" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
\"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ...7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)\"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
\"Davacı eldeki bu davasında; ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasında borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını istemiş. Mahkemece, davalının icra dairesine yaptığı itirazından vazgeçtiği bu nedenle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Davalı ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına 30.07.2015 tarihinde 31.03.2015 tarihli itirazından vazgeçtiğine dair itirazdan vazgeçme dilekçesi ibraz etmiştir. Dosya kapsamından, davaya konu itirazın dava tarihinden sonra gerçekleştirildiği görülmektedir. Bu halde yargılama giderlerinden ve kimin sorumlu tutulacağı hususu önem kazanacaktır. Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilİr. (HMK m. 326/1) Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.{HMK 331/1) şeklindedir. Dava konusu edilen itiraz davalı tarafından dava açıldıktan sonra vazgeçildiği dolayısıyla, mahkemenin tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmetmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir... (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/720 Esas 2017/8857 Karar sayılı ilamı)\"
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, icra dosyası, yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlu tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat istemine ilişkin davada davaya konu icra takip dosyasına 05/10/2023 tarihinde ödemenin yapılması, 12/10/2023 tarihinde haricen tahsil olarak dava konusu icra takibinin infazen kapatılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın belirlenerek hükmedilmesi gerektiği, nitekim itirazın iptali davasının ikame edilmesinin ardından davalı borçlular tarafından takibe konu borcun ödenmesi dolayısıyla dava konusu icra takibinin infazen kapatılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı nazara alındığında davalıların davanın açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü davalının aleyhine yargılama gideri hükmedilmesi gerektiği, ancak davacı tarafça yargılama gideri talebinde bulunulmadığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, icra inkar tazminatı isteminin değerlendirilmesinde ise icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair şartların göz önünde bulundurulması gerektiği, davanın esası hakkında karar verilmediğinden ve borçlular aleyhine hüküm kurulmadığından (borçlunun itirazının iptali ve takibin devamı yönünde) icra inkar tazminatı şartlarının oluşmayacağı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M \t\t\t\t/
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile artan 157,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır