T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/62 Esas
KARAR NO\t: 2023/864
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -...
\t Av. ... -...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/01/2021
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 26/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... sayılı dosyasından 06/02/2020 tarihli ödeme emri ve takibe konu senet fotokopisi gönderildiğini, takip konusu senedin 5000 USD bedelli, 10/10/2019 tanzim tarihli, 30/01/2020 vadeli bir senet olduğunu, senet üzerinde yazılan TC kimlik numarası ve imza örneğinin müvekkiline ait olmadığını, takibin kesinleşerek haciz işlemleri uygulandığını, şüphelinin yaptığı eylemler nedeniyle .... numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığını belirterek öncelikle takibin durdurularak davanın kabulü ile karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkilin belli bir süre dost hayatı yaşadığını, dost hayatı boyunca davacı tarafın müvekkilinden 5.000 USD borcunu ifa etmediğini, müvekkilinin talebi ile müvekkil lehine senet tanzim ederek posta yoluyla müvekkiline gönderdiğini, kendilerinin de davacı aleyhine .... soruşturma numaralı dosyası üzerinden şikayette bulunduğunu, senet üzerindeki imzanın davacının eşine ait olmasının da muhtemel olduğunu, bu nedenle davacının eşinin de imza örneklerinin alınması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, müvekkili lehine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliler toplanmış, ... sayılı icra takip dosyası ile .... sayılı soruşturma dosyaları celp edilmiş, davacıya ait imza örnekleri toplanmış, grafolog bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce celp edilerek incelenen ve eldeki davaya konu senede ilişkin olduğu görülerek sonucunun beklenilmesine karar verilen; ... soruşturma sayılı dosyasında eldeki davadaki davacının şüpheli, davalının müşteki sıfatını haiz olduğu, yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı müşteki vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 19/07/2022 tarih ve .... D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve böylece kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, ... soruşturma sayılı dosyasında ise eldeki davadaki davalının şüpheli, davacının müşteki sıfatını haiz olduğu, yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı müşteki vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine .... tarafından verilen 06/07/2022 tarih ve .... D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve böylece kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 06/02/2020 tarihinde 10/10/2019 tanzim, 30/01/2020 vade tarihli, 5.000,00 USD bedelli bono nedeniyle 5.000,00 USD asıl alacak, 5,75 USD işlemiş faiz, 15 USD komisyon olmak üzere 5.020,75 USD üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"...tetkike konu alacaklısı ... , borçlusu ... olan, 10/10/2019 tanzim ve 30.01.2020 Ödeme Tarihli, 5.000 (Beşbin) USD (Amerikan Doları) değerindeki senedin önyüz sağ alt bölümünde borçlu sıfatıyla atılmış iki adet imzanın; ...'ın mevcut mukayese imzalarına atfen, ... eli mahsulü olmadığı kanaatına varılmıştır.\" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmış olup, ... sayılı soruşturma dosyasından alınan 14/03/2022 tarihli teknik inceleme raporunda varılan görüşün de aynı yönde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı özetle; 10/10/2019 tanzim, 30/01/2020 vade tarihli, 5.000,00 USD bedelli bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, davalı ise özetle; davacının kendisine olan borcu sebebiyle düzenlemiş olduğu bononun davacı tarafından kargo aracılığıyla gönderildiğini, senedin davacının eşine de tanzim ettirilmiş olabileceğini savunmuştur.
... Hukuk Genel Kurulunun 26/04/2006 gün ve .... sayılı kararında da açıklandığı üzere, \"imzanın borçluya ait olduğunu\" kanıtlama külfeti alacaklıya ait olup borçlunun kambiyo taahhüdünden sorumlu olmasının da senetteki imzanın borçluya ait olması ile mümkün olacağı tabiidir. Mahkememizce yaptırılan imza incelemesi neticesinde alınan bilirkişi raporu ile davaya konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı açık bir şekilde ortaya konulmuştur. Mevcut hukuki durum karşısında davalı, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, diğer bir ifadeyle, takibe konu edilen kambiyo taahhüdünün geçerliliğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış, bu nedenle davanın kabulü ile; davacının davalıya ... sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacının kötüniyet tazminatı istemi bakımından ise; tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmalar çerçevesşnde davalının kötüniyetinin varlığı konusunda mahkememizde kesin bir kanaat oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davacının davalıya .... sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 2.051,76 TL harçtan 512,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.538,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 512,95 TL peşin harcı olmak üzere toplam 572,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 483,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.483,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸