T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2022/98 Esas
KARAR NO: 2024/34
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 18/11/2020
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- Bölge Anayasa Mahkemesi’nde, müvekkili ... aleyhine, ... ve -------- tarafından dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkili ... haklı olduğuna karar verildiğini. karar sonucunda müvekkili ..., karşı taraftan 233.252,78 USD ve dava tarihi itibariyle faizi ile birlikte alacaklı olduğuna karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bahsedilen yabancı mahkeme kararının --------- geçerli olabilmesi için mahkemenize tanıma ve tenfiz talebiyle başvuru zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle -------- Bölge Anayasa Mahkemesi’nin --------- dava numaralı 29.04.2014 tarihli kesinleşmiş kararının --------- tanınması ve tenfizine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- Bölge Anayasa Mahkemesi kararında davacı ile müvekkiller arasında 06/11/2009 ve 18/07/2010 yılları arasında devralma, ortaklık, kira, işletme ve eser sözleşmelerinin yazılı ve sözlü olarak akdedilmiş olduğu iddialarına dayalı olarak karar verildiğini, yabancı mahkeme kararlarının tenfiz edilebilmesinin mevzuat hükümleri ve yerleşik içtihatlar kapsamında iki temel şarta bağlandığını, bunlardan ilkinin karşılıklılık ilkesi, ikincisinin ise tenfizi istenilen kararın kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyecek olması olduğunu, dava konusu kararı veren mahkemenin ülkesi olan -------- ile karşılıklılık bulunmadığını, ayrıca bu kararın kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, bununla birlikte hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte, ----------, --------- Bölge Anayasa Mahkeme kararında davacının iddia ettiği borç için yapılan hesaplamaların nasıl, ne şekilde ve sözleşmenin hangi hükümlerine göre yapıldığına dair delilin de Mahkememize sunulmamış olduğundan davanın tamamen afaki ve gerçeklikten olduğunu, davacının tanıma ve tenfizini talep ettiği ve alacağı sözleşmeden kaynaklanan bir alacak olduğunu, TBK 147.maddesi uyarınca iddia edilen alacaklarda zamanaşımı süresi 5 yıl olduğunu, davacının iddiasına dayanak olan ve müvekkili tarafından kabul edilmeyen sözleşmeleri Mahkememize sunmamış olduğundan bu açından da değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, tanıma ve tenfizi talep edilen ---------, --------- Bölge Anayasa Mahkemesi kararında, mahkemeye gelmeyerek yükümlülüklerini yerine getirmeyen müvekkiline dava konusu hakkında savunma hakkı verilmemiş olduğunun belirtildiğini ancak müvekkiline mahkemede bulunması gerektiği ve tarihine ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığını, davacı tarafından da tebligata rağmen müvekkilinin davaya katılmadığını kanıtlar bir belgenin Mahkememize sunulmadığını belirterek itirazlarının kabulü ile davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi taleplidir.Dava, 18/11/2020 tarihli dava dilekçesi ile asliye hukuk mahkemesinde ikame edilmiş;------- sayılı kararla görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu karar istinaf edilmiş,-------- sayılı kararla esastan red kararı verilmiş; kesinleşen karar sebebiyle dosya mahkememize tevzi edilmiştir.02/03/2022 tarihli tensip ara kararı ile eksik nisbi harcın tamamlatılmasına karar verilmiş; davacı taraf da eksik harcı yatırmıştır.Davalı olarak gösterilen -------- ile ilgili davacıya defaten süre verilmiş, doğru kimlik bilgilerine ulaşılamamış, bu davalı yönünden dosya tefrik edilmiş; yargılamaya davalı ... yönünden devam edilmiştir. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanmış ve tenfiz için gerekli belgeler dosyaya kazandırılmıştır. Davalı ... vekili, karşılıklılık şartının mevcut olmadığını, kamu düzenine aykırılık olduğunu, savunma hakkının kullandırılmadığını, kesinleşme işlemlerinin usulsüz olduğunu, dava ve tenfiz şartlarının mevcut olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Hukuk davalarına yönelik olarak yabancı mahkemelerden alınmış olan ilamların tenfiz edilebilmesi için 5718 sayılı MÖHUK'un 50. maddesi gereğince ilamın yabancı mahkemenin kanunlarına göre kesinleşmesi, 5718 sayılı MÖHUK'un 54. maddesi gereğince kararın verildiği devlet ile --------- arasında karşılıklılık bulunması, kararın münhasıran -------- mahkemelerinin yetkisine giren bir konudan verilmemiş olması, yine kararın ----------- kamu düzenine açıkça aykırı olmaması, 5718 sayılı MÖHÜK'un 55/2. maddesi gereğince yabancı mahkeme kararının kısmen veya tamamen yerine getirilmiş olmaması veya yerine getirilmesine engel bir sebebin ortaya çıkmamış olmasını bağlıdır.Yabancı mahkeme ilamının asılları, kesinleşme şerhi içeren noter tasdikli tercümesi, masraf kararının noter tasdikli tercümesi, vekaletnamenin noter tasdikli tercümesi sunulmuş, mahkememizce incelenmiştir.Davalı savunmaları yönünden yabancılık unsuru içeren dosyada inceleme yapılmak üzere bilirkişi tayin edilmiştir. Bilirkişi ---------, 05/04/2023 tarihli raporunda, davalı iddialarına ilişkin revizyon yasağının mevcut olduğunu ancak mütekabiliyet şartı bakımından --------- kararı yönünden ---------- ikili veya çok taraflı sözleşmelere taraf olmadığını, ancak fiili mütekabiliyetin mevcut olup olmadığına göre karara varılması gerektiğini mütalaa etmiştir.--------- Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, fiili mütekabiliyet olup olmadığı sorulmuştur. Dosyada mevcut olan gelen yazı cevaplarından iki ülke arasında fiili mütekabiliyet olduğu anlaşılmıştır.Sunulan belgeler incelendiğinde, davalı ... davacı karşı davalı olduğu dosyada kendi davasına devam etmeyerek yargılamada davalı olarak yer aldığı, bu sebeple açılan davadan bihaber olduğundan söz edilemeyeceği, savunma hakkının kullandırılmadığı veya usulsüz tebligat iddialarının bu dava yönünden isabetli olmadığı, yabancı mahkeme kararının münhasıran --------- Mahkemelerinin yetkisine giren bir konuda verilmemiş olduğu, hükmün kamu düzenine aykırı olmadığı, MÖHUK 54/1/ç bendine de aykırılık bulunmadığı özetle, yabancı mahkeme kararının tenfizinin koşulları mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2--------- Bölge Anayasa Mahkemesi'nin ---------- numaralı 29/05/2014 tarihli kararının 5718 sayılı MÖHUK 50 ve devamı maddeleri gereğince davalı yönünden TENFİZİNE,
3-Alınması gerekli 123.404,94 TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 30.854,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 92.550,54 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 30.854,40 peşin harcın toplamı olan 30.908,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.745,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için (karar tarihindeki efektif satış kuruna göre) takdir olunan 374.375,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/01/2024