T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/2420
KARAR NO\t\t: 2024/119
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/07/2022
NUMARASI\t\t: 2021/370 Esas - 2022/441 Karar
DAVACI\t\t: ... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - ...
DAVALI\t\t: ... (T.C. NO: ...) - ...
DAVA TÜRÜ\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ \t: 12/07/2021
KARAR TARİHİ\t: 30/01/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 13/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ortakları olduğu Üçdağlar İnşaat Taahhüt Yat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borcunun davacı tarafından ödendiğini, akabinde davacının tamamını ödemiş olduğu vergi, borçludan limited şirket ortaklığı gereği müteselsil sorumluluktan rücu alacağı olarak tahsili amacıyla Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, haklı alacaklarına engel olmak ve bu süreçte vakit kazanmak için davaya konu yaptığı mahkemece de takdir edileceğini, taraflar arasındaki borç ilişkisi, delillerin incelenmesi sonrasında açıkça ortaya çıkacağını, davaya konu alacağın likit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ve aleyhine olan hiç bir hususu kabul etmediğini, davacı tarafça Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2021/49979 esas sayılı dosyasından şahsı aleyhine ilamsız takipte ödeme emrine dayalı icra işlemler yapıldığını ve tarafınca yasal süresi içerisinde 12/04/2021 tarihinde söz konusu bu icrai işlemlere itiraz edilmesi neticsinde davacı tarafça iş bu dava açıldığını, dava dosyasında davacı sıfatı bulunan ve o dönemler ortağı olan ...'e gereken ödemesi tarafınca yapıldığını, bu hususa ilişkin belgenin de icra dosyasında mevcut olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Davanın KABULÜ ile;
2-Kocaeli 8. İcra müdürlüğünün 2021/49979 esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline,
3-Takibin kaldığı yerden devamına,
4-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yalnızca vergi dairesi makbuzunda davacının adının geçmesine dayanılarak savunmalarıma itibar edilmemesi hayatın olağan akışına aykırı, ticari hayattaki teamüllere çok uzak, hukuka aykırı ve hakkaniyete hiçbir şekilde uymayan bir karar olduğunu; yerel mahkemece icra takibine yaptığı itiraz nedeniyle '20 icra inkar tazminatına mahkum edilmem de hukuka ve yasaya aykırı olduğunu; yasal hak arama özgürlüğüm çerçevesinde icra takıbine itiraz etmem nedeniyle böyle bir tazminata hükmedilmesi hakkaniyetli olmadığını; kötü niyetli olmadığım halde yerel mahkeme tarafından kötü niyet tazminatı ödememe hükmedilmesi kanuna aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf süresi içerisinde istinaf dilekçesi sunmamış olup, istinaf kanun yoluna başvuru bakımından hak düşürücü süreyi geçirdiğini; davalı tarafça istinaf dilekçe ekinde sunulan belgelerin ne için olduğu dahi anlaşılamamakla birlikte tamamen delil yaratma iradesi ile hareket edilerek yargılamayı uzatmaya yönelik tutum sergilediğini; şirkete ait vergi borcunun tamamını davalı tarafın iddialarının aksine davacı tarafından ödendiğini beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2022 Tarih - 2021/370 Esas - 2022/441 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; dava dışı şirketin vergi borcundan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, dava dışı şirketin vergi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2021/49979 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacının, davalı ile dava dışı Üçdağlar İnşaat Taah. Turz. Hafr. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ortak oldukları, davacının şirketin vergi borcunun tamamını ödediğini belirterek davalının sorumlu olduğu kısmın davalıdan rücunu talep ettiği, davalının davacıya gereken ödemeyi yaptığını, başkaca borcu olmadığını belirterek davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince deliller toplandıktan sonra davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. TTK.'nun 5. maddesinde; “aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü yer almaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5-(3) maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Eldeki uyuşmazlıkta; taraflar dava dışı şirketin ortağı iseler de kendileri tacir olmadığından ve uyuşmazlık da anılan hükümler uyarınca mutlak ticari dava olmadığından davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilip karar verilmesi doğru olmadığından kararın kamu düzeni gereği kaldırılması gerekmiştir.
2-Kabule göre de,
Şirket ortağının limited şirketin vergi borçlarından sorumluluğu bulunmakta ise de bu sorumluluk 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca tali nitelikte olduğundan bu hüküm uyarınca, ancak vergi borcunun ortaktan istenilmesi ve bu talep sonucunda ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde ödeme yapan ortak diğer ortaktan payı oranında rücu talep edebilir (Yargıtay 11. HD. 17/04/2014 tarih, 2014/58 esas, 2014/7642 karar, Yargıtay 11. HD. 23/03/2023 tarih 2021/7814 esas, 2023/1815 karar).
Eldeki uyuşmazlıkta; borcun vergi dairesi tarafından doğrudan davacıdan istenilip istenmediği, davalı tarafından yapılan yapılandırma işleminin vergi dairesince şirkete yapılan istem sonrası mı yoksa doğrudan davacıya yapılan istem üzerine mi yapıldığının belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.
Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş; vergi borcunun yapılandırma ve tahsiline dayanak, tahakkuk ve ödeme emri tebliğlerine ilişkin tüm belgeler getirtilerek davacı tarafından yapılan ödemenin vergi dairesince şirkete yapılan istem sonrası mı yoksa doğrudan davacıya yapılan istem üzerine mi yapıldığının belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır.
3-Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-3-6 maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-3-6 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
\ta-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2022 Tarih - 2021/370 Esas - 2022/441 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\tb-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2024
\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*