T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t KARAR
ESAS NO\t: 2017/1437
KARAR NO\t: 2018/461
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... -
\t
VEKİLİ\t: Av. ... - Hocaalizade Mah. Ressam Şefik Bursalı Cd. Kutun Çakmak İşhanı No:9/2 16230 Osmangazi/ BURSA
DAVALI\t: ... -
\t ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/11/2017
KARAR TARİHİ\t: 06/04/2018
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflara arasında 30/04/2017 tarihli reklam işbirliği sözleşmesi imzalandığını, davalının 19.000.-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının takip tarihi itibariyle Ağustos ve Eylül aylarında gerçekleştirmesi gereken ödemeleri yapmadığını, davalıya Bursa 12.İcra Dairesinin 2017/11592 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. etmektedir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf ise, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali davasıdır. Ön inceleme aşamasında dava şartlarının değerlendirilmesi esastır. Görev hususu da kamu düzenini ilgilendiren ve resen dikkate alınması gereken dava şartıdır. Davaya konu olayda davacı Kat Mülkiyeti Kanununa göre kurulmuş bir site yönetimidir. Site yönetimi bir hükmi şahsiyet olmakla birlikte tacir değildir. Ticaret mahkemeleri esasen tacir olan kişiler arasındaki davalara veya yasal olarak ticari sayılan davalara bakmakla görevlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta mutlak ticari davanın varlığından söz edilemez. Derdest davada davalı taraf tacir ise de davacı tacir değildir. Dolayısıyla davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜK Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
\tMahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 06/04/2018
İş bu kararın gerekçesi 06/04/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
Hakim ...