T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/738 Esas
KARAR NO\t: 2023/1019
DAVA\t: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/09/2014
KARAR TARİHİ\t: 08/12/2023
Mahkememizce verilen 18/05/2016 tarihli ve 2014/801 Esas 2016/445 Karar Sayılı Kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2020 tarihli ve 2019/1278 Esas, 2020/69 Karar sayılı BOZMA İLAMI ile Bozulması sonrasında Mahkememizin 2021/397 E. Sayılı dosyasına kaydolduğu, Mahkememiz 2021/397 Esas 2021/753 Karar sayılı kararının Yargıtay 11. H.D. 2022/1853 Esas 2023/1809 karar sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile müvekkili arasında Genel Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı ... tarafından diğer davalı ... Ltd Şti adına tanzim olunan toplam 48.610,00-TL bedelli 24 adet fatura bedelinin temlik alındığını ve buna mukabil 47.000,00-TL tutarındaki faktoring ödemesinin davalı ...'a yapıldığını ve yine ... tarafından diğer davalı ... Ltd Şti adına tanzim olunan 18.536,00-TL bedelli 7 adet çekin müvekkili tarafından temlik alındığını ve 17.820,00-TL tutarındaki faktoring ödemesinin davalı ...'a yapıldığını, davalı ... Ltd Şti tarafından keşide edilen 48.610,00-TL ve 18.536,00-TL meblağlı çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini fakat ... CBS'nın ... Sorş sayılı dosyasındaki yazı gereği tahsilinin mümkün olmadığını ve çeklere banka tarafından el konulduğunu, bunun üzerine el konulan çek bedellerinin ödenmesi için davalılara ihtarname çekildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle 67.146,00-TL tutarındaki alacağın 21/06/2012 tarihli ihtarname tarihinden itibaren taraflar arasındaki münakit sözleşme gereği temerrüt tarihinde ...TAŞ'ın ticari nitelikte kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranına %50 ilavesi ile bulunan rakam üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını ve yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, alacağa kaynaklık eden çeklerin 6 aylık çek zamanaşımı ve 1 yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı sürelerinin geçmesi nedeni ile müvekkili hakkında dava açılamayacağını, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında ticari ilişki olmadığını, söz konusu olayın sahte imzalar kullanılarak hizmet alınmadan alınmış gibi yapılarak fatura düzenlendiğini ve bu faturaların şirket muhasebesine geçirildiğini ve çeklerin alındığını, müvekkilinin de dolandırıldığını ve diğer davalı ...'un yargılanarak cezalandırıldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER: Genel Faktoring Sözleşmesi, Davalılara ait Ba ve Bs formları, Bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
21.01.2016 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle; \"Davacı şirket tarafından ibraz edilen dava konusu, 2012 - 2013 - 2014 yılına ait Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi de göz önüne alınarak takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 2012 — 2013 - 2014 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, Davacının ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle davacının 67.146,00TL alacaklı olduğu, Davacının belirlenen asıl alacağına 27.06.2012 temerrüt tarihinden itibaren ... T.A.Ş'nin mevzuat gereği tespit ettiği ticari kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan Türk Lirası cinsinden en yüksek ticari kredi faiz oranına % 50 sinin ilavesi suretiyle bulunulacak oran üzerinden temerrüt faizi hesaplanabileceği,...\" hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 18/05/2016 tarihli ve 2014/801 Esas 2016/445 K. Sayılı Kararında; \"...Davanın kabulü ile 67.146,00 TL'nin 12/06/2012 tarihinden itibaren ... A.ş. Nin ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranına %50 ilavesi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ,...\" dair hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kararını davalı ... Ltd Şti vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2020 tarihli ve 2019/1278 Esas, 2020/69 Karar sayılı BOZMA İlamında; \"... Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı...Tic. Ltd. Şti.’nin şikâyeti üzerine davalı ... ve şikâyetçi şirket çalışanlarının sanık olduğu ve mahkûmiyet ile sonuçlanan ceza davası davanın kabulüne engeldir. Zira anılan ceza davasında mahkûmiyet kararı verilmiş ise de bu karar henüz kesinleşmemiştir. Bu ceza davası kesinleştiği takdirde davalı ...’un dava konusu çekleri diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nden dolandırıcılık sonucu aldığı anlaşılmış olacağından davalı .... Ltd. Şti.’nin ...’a borçlu olmadığı anlaşılacak olup ... Tic. Ltd. Şti., ...’a karşı ileri sürebileceği savunmasını çekleri ...’dan temlik yoluyla alan davacıya karşı da ileri sürebilecektir. Bu durumda mahkemece ceza davasının kesinleşmesi beklenip, davalı ...’un mahkûmiyeti kesinleşirse davanın reddine karar verilmesi, ceza mahkemesi kararı bozularak neticede ...’un beraatine karar verilirse ve bu kesinleşirse davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmemesi doğru olmamış...\" şeklinde Mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce 01/11/2021 tarihli celsede Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 01/11/2021 tarihli ve 2021/397 Esas 2021/753 K. Sayılı Kararında; \"Davacının davasının reddine,\" dair hüküm kurulmuştur. Karar davacı yanca temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. H.D. 2022/1853 Esas 2023/1809 karar sayılı ilamı ile; \"Yerel Mahkemenin 18.05.2016 gün, 2014/801 E. ve 2016/445 K. sayılı davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... tarafından temyiz edilmediğinden adı geçen davalı yönünden kesinleştiği davacı yararına bu yönden usuli kazanılmış hak olduğu halde diğer davalının temyizi üzerine kararın Dairece bozulması üzerine Yerel Mahkemece usuli kazanılmış hakkın korunarak davalı ... hakkında karar verilmesi gerekirken ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış,\" gerekçesiyle Mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği görüldü.
... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde kesinleştiği bildirilmiştir.
GEREKÇE: Davanın faktoring sözleşmesi gereğince açılan alacak davasıdır.
Dosya kapsamından davalılardan ... ile davacı arasında Faktoring Sözleşmesi düzenlendiği, bu kapsamda davalılardan ...'un diğer davalı şirket adına tanzim olunan faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla davalı şirket tarafından keşide edilen çeklerin davacı şirkete teslim edildiği ve buna karşılık 47.000,00-TL'nin davalı ...'a davacı tarafından ödendiği, davacının elinde olan çeklerin bedellerinin ödenmediği, davacının talebinin faktoring sözleşmesi karşılığı bedelin ödenmesi olduğu, çeklere ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talimatı gereği el konulduğu, davalı ...'un yargılandığı ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 13.11.2013 tarihli ve ... E., ... K. Sayılı karar ile ...'un nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit görüldüğü, kararın temyizen incelenmesi neticesinde Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nce verilen 10.07.2019 tarihli ve 2017/11522 E, 2019/7749 K sayılı İlam ile ... yönünden kararın Onandığı, dolayısıyla davalılardan ...'un nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığı, verilen kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/1853 Esas 2023/1809 karar sayılı ilamı ile; Mahkememizin 18.05.2016 gün, 2014/801 E. ve 2016/445 K. sayılı davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... tarafından temyiz edilmediğinden bu davalı yönünden kesinleştiği davacı yararına bu yönden usuli kazanılmış hak olduğu ve davalı ... hakkında karar verilmesi gerekirken ... yönünden de davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiş olmakla, davanın davalı ... yönünden kabulüne, 67.146,00 TL'nin 12/06/2012 tarihinden itibaren .... A.Ş.’nin ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranına %50 ilavesi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı ... Ltd. Şti. yönünden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın davalı ... yönünden KABULÜNE,
67.146,00 TL'nin 12/06/2012 tarihinden itibaren ... A.Ş.’nin ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranına %50 ilavesi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden REDDİNE,
3-Alınması gereken 4.586,74 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 1.146,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.440,04 TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı ...Tic. Ltd. Şti. Vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Ltd. Şti.'ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.146,70 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 3,50TL posta gideri olmak üzere toplam 1.929,20 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı ... Şti. Tarafından yapılan 38,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı şirket vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...'un yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır