T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/12/2022
NUMARASI\t\t: Esas Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 26/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 29/01/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 07/12/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; \"... ile müvekkil .... ve Tic. A.Ş. arasında bir reklam sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin yayın grubu içinde yer alan ... Dergisi ve.. Gazetesinde ilanlar yapılacak ve bu ilanlar karşılığında davalının ödemeler yapacağını, sözleşmeye göre davalının işyeri reklamı 10LAR dergisinde 12 yayın iki sayfa yanyana olacak şekilde ve .. Gazetesinde ise 52 yayın logo üzeri haftada bir kez şeklinde olacağını, müvekkili bu reklam yayınlarını anlaşmaya varıldığı şekilde yapmaya başladığını ve verdiği hizmeti faturalandırarak reklam yayınları karşılığında toplam 12.808,90 TL fatura düzenlediğini ancak verilen hizmetin karşılığında davalı herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili firma bu alacağın 3.205,44 TL'si için davalıya ait ... Şarküteri- ... Salonu'ndan barter hizmeti aldığını, davalının müvekkiline kalan borcu 9.603,46 TL'yi ödememesi nedeniyle kendisi hakkında Konya .. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak borçlunun itirazı üzerine takip durmuş ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davalı sadece süreci uzatmak ve vakit kazanma adına, yapılan icra takibine borcu olmadığını beyan ederek diyerek itiraz ettiğini ve kötüniyetli olarak takibi durdurduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .... aleyhine ....ve Tic. A.Ş tarafından itirazın iptali istemi ve 10684, 92 TL alacağın bulunduğu iddiası ile mahkeme nezdinde iş bu dava açıldığını, davacı taraf takibe ve davaya dayanak olarak 20.12.2017 tarihinde imzalanan sözleşmeyi gösterdiğini ancak söz konusu sözleşme incelendiğinde, müvekkili .....'nun bu sözleşemede taraf olmadığının açıkça görüldüğünü, sözleşmenin tarafları ise sözleşmeden anlaşılacağı üzere ... ve .... ve Tic. A.Ş olduğunu, müvekkili .....'nun, takip ve dava dayanağı sözleşmenin tarafı olmaması bir tarafa, bu sözleşmede müvekkili bağlayıcı, müvekkili borç altına sokacak nitelikte herhangi bir imza da bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili imzası ve hatta adı dahi bulunmayan, tarafı olmadığı bir sözleşme nedeniyle icra takibine maruz bırakıldığını, akabinde takibe itiraz edilmesiyle de bu davaya muhattap edildiğini, takip ve dava konusu sözleşmede yer alan imzanın müvekkiline .....'na ait olmadığı yönünde ayrıca ve açıkça itiraz ederek, sözleşmenin tarafı kimse, davacı şirketin ona yönelmesini ve müvekkili aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"....Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 225-239. Maddeleri arasında yemin hukuki müessesesi düzenlenmiştir. (Yargıtay 1. HD'nin 15/01/2018 tarihli 2015/7084 Esas, 2018/193 Karar sayılı ilamı, özü; yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yüksek Yargıtay 9. HD'nin 20/09/2017 tarih, 2015/11853 Esas, 2017/13756 Karar sayılı ilamı, özü; bir kimsenin bir hususu bilmesi, onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.)
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; \"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.\" şeklinde düzenlendiği, Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz ara kararı uyarınca davalıya usulüne uygun olarak duruşma günü bildirir yemin davetiyesinin tebliğ edildiği, davalının mahkememiz huzurunda yemin etmeye gelmediği görülmüştür.
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, tüm deliller, bilgi-belgeler ile davalı yanın yemin etmediği hususları ( ihtaratlı yemin davetiyesinin davalıya bizzat tebliğ edildiği yeminden kaçındığı anlaşılmakla) da dikkate alındığında ayrıca fatura likit olduğundan (Yüksek Yargıtay 19. H.D'nin 16/01/2017 tarih, 2016/11472; 185 sayılı kararı da dikkate alındığından likit olduğuna ilişkin emsal karardır) olduğundan ayrıca takip öncesi faiz talep edilmişse de takip öncesi borçluyu temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyada bilgi ve belgenin olmadığı, davacı vekilinin öninceleme duruşmasındaki takip öncesi temerrüte düşürmesine ilişkin bir hukuksal işlemlerinin olmadığı beyanı ayrıca TTK 1530 maddesindeki şartlara ilişkin de bilgi ve belge olmadığı dikkate alındığında takip öncesi faize hükmedilmeyerek davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 9.603,46 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 9.603,46 TL nin %20'si olan 1.920 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.\" gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 9.603,46 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 9.603,46 TL nin %20'si olan 1.920 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibe ve davaya dayanak olarak 20.12.2017 tarihinde imzalanan sözleşmede müvekkili .....'nun imzası hatta adı dahi bulunmadığını, tarafı olmadığı bir sözleşme nedeniyle icra takibine maruz bırakıldığını, akabinde takibe itiraz edilmesiyle de bu davaya muhattap edildiğini ve en son da Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile tarafı olmadığı bir sözleşme nedeniyle borç altına sokulduğunu, işbu davada davacı taraf davasını ispat edemediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı taraf davasını ve müvekkilinden alacaklı olduğunu öncelikle kendi defterleri ile ispat etmek zorunda olduğunu, mahkemece davacı taraftan, defterlerini bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyaya sunmasının istendiğini, ancak davacı tarafın defterlerini mahkemeye sunmadığının açıkça görüldüğünü, müvekkilinin yemin edeceğini bildirmesine rağmen itirazlarının değerlendirilmediğini, itirazları hakkında bir karar verilmeden müvekkiline yemin ettirilmek istendiğini, davacı davasını ispat edemeden, müvekkiline yemin teklif etmesinin usul hükümlerine aykırı olsa da müvekkilinin yemin teklifini kabul ettiğini, ancak yemin metni davanın esasından çok daha farklı konuları da içerdiği için mahkemeye 11.10.2022 tarihli dilekçe sunulduğunu, 11.10.2022 tarihli dilekçede, yemin metni içinde yer alan \".....'nun benim adıma kayıtlı bir işletme olan ... Şarküteri..ı Salonu'nu beni temsilen sevk ve idare etmediğine, bu işletmeyi temsilen 3. Kişilere karşı hiç bir işlem yapmadığına\" şeklindeki kısmın dava konusunu ilgilendirmediğini, davaya konu sözleşmenin de sözleşmenin bizzat .... tarafından kendi adına imzalandığı izah edilmiş bu nedenle de yemin metninin bu doğrultuda dava konusu sözleşmeyi içerir şekilde tekrar düzenlenmesinin talep edildiğini ancak yerel mahkeme tarafından 11.10.2022 tarihli dilekçelerinin içeriği ile ilgili herhangi bir karar verilmediğini ve 07.12.2022 tarihli duruşmada müvekkilinin bulunmadığı gerekçesi ile sanki müvekkili yeminden kaçınmış gibi davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, kaldı ki yerel mahkeme, eğer 07.12.2022 tarihli celsede illa yemin ettirecekse, önce yemin metnine itirazlarına ilişkin 11.10.2022 tarihli dilekçeleri hakkında bir karar verilmesi gerektiğini, zira 07.12.2022 tarihi celsenin saati 11.40 olduğunu ancak 07.12.2022 tarihli celse saatinden daha önce alındığını, bu husus UYAP sisteminden görüleceğini, yani eğer yerel mahkeme o celse de yemin ettirecek ve dosyayı o celse de karara çıkaracaksa, bir celse daha vermeyecekse, bu takdirde 07.12.2022 tarihli celsenin 11.40'dan önce alındığı dikkate alınarak, 11.40'da müvekkili hazır etmek üzere en azından bir saat süre vermesi gerektiğini, zira müvekkilinin, yemin metnine itirazları karşılandıktan sonra yemin edeceği defaten mahkemeye bildirildiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmesi üzerine davalıya yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı yemin davetiyesinin tebliğ tarihinden sonra yapılan 12/10/2022 tarihli duruşmaya gelmemiştir. Bu duruşmada tekrar davalıya yemin davetiyesi tebliğine karar verilmiş ise de bu durum davalı lehine bir hak oluşturmayacaktır.
Davalı tarafından davacının yemin metnine itiraz edilmiştir. Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır (03.03.2017 tarihli ve 2015/2 Esas, 2017/1 Karar sayılı YİBK). Bir ispat vasıtası olan yeminin konusu HMK'nin 225. maddesine göre, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Görüleceği üzere yemin, tarafın kendisinden kaynaklanan (ondan sadır olan) vakıalar hakkında verilebilir. Yemin delilinin kesin bir delil olması yani, hakimi bağlaması ve bunun ötesinde uyuşmazlığı kesin bir şekilde çözmesi nedeniyle, yemin sorusunun yeteri kadar açık bir şekilde tespit edilmesi gerekmektedir.
Yemin teklif eden taraf, karşı tarafa hangi vakıalar hakkında yemin önerdiğini mahkemeye bildirir, yemin sorusunu ve formülünü ise hakim hazırlar. Yemin sorusunun hazırlanmasında, hakim yemin teklif edenin belirttiği hususlardan yararlanır. Yemin sorusunun isabetli ve doğru hazırlanması gerekir. Hakim, yemin metnini hazırlarken, yemin metninin olaya uygun olmasına dikkat eder. Aksi takdirde hazırlanan yemin metnine göre yapılan yemin amacına ulaşmayabilir. Hakim yemin metnini hazırlarken, yemin teklif edenin iradesi çerçevesinde hareket etmeli; karşı taraf da yemini, kendisine teklif edilen yemin çerçevesinde eda etmelidir.
Bu sebeple yemin sorusunu ve formülünü hakim hazırlayacağından öncelikle davalının yeminin yapılacağı 12/10/2022 tarihli duruşmaya katılması gerekirken duruşmaya katılmadan davacının hazırladığı yemin metnine itiraz etmesi davalı lehine sonuç doğurmaz.
Tüm bu nedenlerle davalının yeminden kaçındığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 656,01 TL harçtan peşin alınan 300,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 356,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. \t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır