T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/931 Esas
KARAR NO: 2024/201
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2022
NUMARASI: 2020/332 Esas 2022/259 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Yedieminlik Ücreti)
KARAR TARİHİ: 05/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait özel yediemin deposu işlettiğini, davalı taraflardan ... Tic. Ltd. Şti'nin diğer davalı ... Tic. A.Ş'den olan alacağını tahsil etmek için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibi sonrası haczedilerek muhafaza altına alınan malların 04/12/2010 tarihinde yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan malların 438 gün süreyle müvekkilinde yediemin olarak kaldığını müvekkilinin muhafaza altına alınan mallar sebebiyle yapmış olduğu yedieminlik görevinden Adalet Bakanlığı tarifesi uyarınca günlük binde ikiden 438 günlük yediemin alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından yediemin alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine borçluların kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile davalı borçlular aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın diğer davalı ... A.Ş ve dava dışı ... Ltd. Şti'den alacağının tahsili için başlatılan icra takibi sonucu diğer davalı firmanın adresinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını ve muhafaza masrafının müvekkili tarafından peşin olarak ödendiğini, dava dışı ... A.Ş tarafından açılan istihkak davasının kabul edildiğini, davacı tarafın işleyen muhafaza ücreti için müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin alacaklı sıfatı taşıdığını ve yediemin ücretinden borçlunun sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere muhafaza altına alınan menkullerin en fazla 6 ay tutulabileceğini ve bu süreden sonra muhafaza altında tutma yetkisi olmamasına ve hukuken düşen haczin varlığına rağmen malların yedieminde kalmaya devam ettiğini, davacının yedieminlik ücretinin artmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, mahcuz malların bedelinin istihkak davasında 30.000-TL olarak gösterildiğini ve toplam borcun 75.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında afaki ve talep edilen 65.400-TL olabileceğini savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic AŞ' davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yediemin ücret alacağının doğduğu, bu alacaktan İİK'nın 88.maddesi gereğince davalı alacaklı ... Tic. Ltd.Şti'nin sorumlu olduğu, diğer davalı borçlunun sorumlu olmadığı, davacı ve davalı ...Tic. Ltd.Şti arasında tarife dışında bir ücret kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine geçerlilik tanınarak, sözleşme gereğince günlüğü 150-TL'den 438 günlük süre karşılığı toplam 65.400-TL ücrete hükmedilmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davalı ... A.Ş yönünden davanın reddine; davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden ise davanın kabulü ile adı geçen davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 65.400,00TL üzerinden devamına, alacak hesaplanabilir ve likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde yargılama sırasında ileri sürdüğü savunmalarını tekrar ederek; müvekkilinin avansı peşin ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, İİK'nın 59.maddesi uyarınca takip masraflarından başkaca sorumluluğu olmadığını, davacının kendi kusuru ile yedieminlik ücretinin artmasına sebebiyet verdiğini, istihkak davasının 30.000-TL üzerinden açılarak karara bağlandığını, 75.000-TL takip çıkışlı olan bir icra dosyasında 1.500.000-TL değerindeki bir mala haciz konulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sorumluluğun ne icra memuru ne de müvekkil tarafından üstlenilebilecek bir sorumluluk olmadığını, kaldı ki hacizden sonra borçlu tarafından taşkın haciz vs.bir şikayet de yapılmadığını, bilirkişi kök ve ek raporun denetime elverişli olmadığı gibi söz konusu raporlara itibar edilerek verilen hükmün yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı ... A.Ş yönünden davanın reddine; davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Gebze ... İcra Müdürlüğü'nün 04/12/2010 tarihli haciz tutanağında, haciz sırasında borçlu tarafından mahalde bulunan bütün malların dava dışı ... AŞ'ye ait olduğunu beyan edilmesine rağmen, alacaklı tarafın bütün sorumluğu kabul ederek haciz ve muhafaza işlemini gerçekleştirdiği, mahcuz taşınırların kıymet takdirleri yapılmaksızın muhafazaya alınarak davacıya yediemin olarak teslim edildiği, açılan istihkak davasının kabulü sonucunda söz konusu mahcuzların 438 gün sonra dava dışı finansal kiralama şirketine teslim edildiği, söz konusu malların borçluya ait olmaması nedeniyle satışının yapılamadığından ve borçlu tarafından haciz sırasında bu durum alacaklıya bildirildiğinden, depo ücretinden borçlu olan diğer davalı .... A.Ş'nin sorumlu olamayacağı, haciz sırasında borçlu tarafından söz konusu malların dava dışı finansal kiralama şirketine ait olduğu beyan edilmesine rağmen haciz sırasında alacaklı tarafın tüm sorumluluğu kabul ederek, muhafaza işlemi yaptırması nedeniyle yediemin ücretinden davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Davalı ... Tic. Ltd. Şirketinden alınması gereken 4.467,48TL TL harçtan peşin yatırılan 1.340,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.127,24 TL harcın davalı ... Limited Şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/02/2024