T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1056 Esas
KARAR NO: 2024/203
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2023
NUMARASI: 2021/398 Esas 2023/276 Karar
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının şirketi ile müvekkili arasında protokol yapıldığını buna göre davalının müvekkiline 58.000-TL verdiğini, müvekkilinin de davalıya 58.000-TL'lik bono imzalayıp verdiğini, müvekkilinin bono bedeli olarak 60.000-TL ödemeyi yaptığını davacının bonoyu vermeyip imha ettiğini belirttiğini, aralarındaki güvene istinaden müvekkilinin davalının yanından ayrıldığını, davalının daha sonra bonoyu icra takibine koyarak müvekkiline takip başlattığını, müvekkilinin ödediği bono bedelini tekrar ödettiğini, hatta icra dosyası harcı avukat ücreti vs giderler ile birlikte daha fazla bir ödemenin yapıldığını bu bedellerin davalıdan tahsilini, bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu bononun bedelinin daha önceden ödendiği yönündeki davasının gerçekten uzak olduğunu, dosyaya sundukları mutabakat ve ödeme dekontları incelendiğinde belgelerin müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince 31/01/2018 tarih, 2017/337 Esas ve 2018/14 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine verilen karar Dairemizin 28/05/2021 tarih 2018/3378 Esas ve 2021/1091 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda; takibe konu senedin TTK'nun aradığı şartları taşıyan, usulüne uygun düzenlenmiş kambiyo senedi olduğu, davacı tarafça her ne kadar senedin davalının şirketi olan ... Ltd Şti ile yapılan protokol dolayısıyla verildiği ve bedelinin ödendiği iddia edilmiş ise de, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeniyle bu senetlerdeki alacağın aksinin aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça bu yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği, sunulan delillerin davacının haklı olduğunu ispata elverişli ve yeterli olmadığı, sunulan belgelerden konut satışı ve bu sebeple yapılan ödeme işlemlerinin de olduğu, davacı tarafça ödeme belgesi olarak sunulan belgelerin dava konusu senede ilişkin olarak ödenmiş olup olmadığının belli olmadığı, istinaf ilamı doğrultusunda davalı tarafa yapılan yemin teklifi sonucu 30/03/2023 tarihli celsede davalının yemin ettiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının davanın konusunu teşkil eden kambiyo evrakının tanzim ve vade tarihinde taraflar arasında bütün hukuki ilişkilerde ... isimli firmanın imzaya yetkili ortağı olduğunu, bu sebeple kambiyo evrakının bu haliyle illetten mücerretliği ilkesinin dosya kapsamında uygulanmayacağını, davalının yeminiyle dosya kapsamında yer alan iddialarını doğruladığını, ödeme makbuzunun düzenleme tarihinin bononun vadesinden bir ay sonrası olduğunu ve bedelin bonoda yazan miktar ile aynı olduğunu, davalının konut bedeli beyanıyla bağlantısız bileşik ikrarda bulunduğunu, bononun vade tarihinde konut borcu bulunmadığını, hükmün gerekçesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.\t
GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davada ispat yükünün ödeme iddiasında bulunan davacıda olduğu, davacının senet bedelini ödediğini ve dava dışı şirkete yaptığı ödemenin senet borcu için yapıldığını ispat edemediği, davacının davalıya yemin teklif etmesi sonucu davalının usulüne uygun şekilde yemin ettiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/02/2024