T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1886 Esas
KARAR NO: 2024/209
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2023
NUMARASI: 2023/382 Esas 2023/503 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çorlu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin takipte alacaklı olarak görünen şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, söz konusu borcun farklı tarihlerde kısım kısım alacaklının annesi olan ...'a ödendiğini ancak senedin geri alınmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvurması gerekirken dava açtıktan sonra arabulucuya başvurduğunu, dava şartının davanın açıldığı zamanda sağlanması gerektiğinden davanın açıldığı tarihte dava şartının yokluğundan dolayı davanın usulden reddedilmesi gerektiğini savunarak, dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuru şartı sağlanmadığından davanın usulden reddine, davacılar tarafından açılan haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücetinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istetmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacıların Çorlu İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadıkları iddiasına dayalı menfi tespit davası açıldıktan sonra davacıların patronu dava dışı ... tarafından davalı tarafa ödeme yapıldığından davaya istirdat olarak devam edilmesini talep ettiklerini, dava dışı şahıs tarafından yapılan ödeme yönünden davacıların istirdat isteminde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKMÜN TAMAMLANMASI TALEBİ: Davalı vekili 27/10/2023 tarihli dilekçesi ile; davanın reddine karar verildiğini, ancak davalı taraf vekil ile temsil edilmesine rağmen sehven gerekçeli kararda davalı taraf vekiline avukatlık ücreti verilmesi yönünde hüküm kurulmadığını, hükmün HMK Madde 305/A gereğince tamamlanması gerektiğini ileri sürerek, maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İlk derece mahkemesince 24/11/2023 tarihli ek karar ile; gerekçeli kararda davanın reddine karar verildiği, ancak davalı lehine vekalet ücreti yazılmadığı gerekçesiyle, hükmün tamamlanması isteminin kabulü ile; 20/09/2023 tarihli kararının hüküm fıkrasına \"Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın ret edilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine\" şeklinde eklenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağını, genişletilemeyeceğini ve değiştirilemeyeceğini ileri sürerek, ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık 24/11/2023 tarihli ek karar ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından 24/11/2023 tarihli ek karar ile, davalı lehine 17.900-TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.HMK'nın 305/A maddesine göre, taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Gerekçeli kararda davanın reddedilmesine karar verilmesine rağmen, kendisini vekille temsil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle; davalı vekilinin hükmün tamamlanması talebi üzerine HMK'nın 305/A maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine ilişkin eksikliğin tamamlanmasında isabetsizlik yoktur. Ancak dava, davacıların istirdat isteminde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre; \"Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.\" Bu durumda sıfat yokluğu (husumet) nedeniyle dava reddedildiğine göre, AAÜT'nin 7/2.maddesi uyarınca 45.408,02-TL dava değeri üzerinden, tarifenin üçüncü kısmı uyarınca 7.265,28-TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki 17.900-TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm kurularak, ek karardaki hatalı olan 17.900-TL vekalet ücretinin 7.265,28-TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2023 tarihli gün ve 2023/382 Esas 2023/503 Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,3-Davacı vekilinin hükmün tamamlanması isteminin kabulü ile; ilk derece mahkemesinin 20/09/2023 tarihli kararının hüküm fıkrasına \"Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca davanın ret edilen miktarı üzerinden hesaplanan 7.265,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,\" fıkrasının eklenmesine, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-Davacı avansından kullanılan 738 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 223 TL (posta-teb.müz.) gideri olmak üzere toplam 961,00 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,7-Ek kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 05/02/2024