T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1841 - 2024/144
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1841
KARAR NO\t: 2024/144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/04/2022
NUMARASI\t\t: 2018/331 Esas 2022/270 Karar
DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t:\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 07/02/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 07/02/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde; 29.08.2017 tarihinde davalı ...’nün kullandığı ... Avusturya plakalı araçla gerçekleştirdiği trafik kazası sebebiyle müvekkillerinin murisleri olan ...’un vefat ettiğini, kazaya karışan yabancı plakalı aracın Yeşil Kart Sigortasının yapıldığını ve bu sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini kapsadığını, bu sebeple ZMMS’nin en üst limiti gözetilerek, müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı olarak ödenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı davalıdan talep edilmişse de taleplerinin reddedildiğini, müteveffa ...’un işçi emeklisi olarak SGK’dan emekli maaşı aldığını, her iki müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca, cenaze ve defin giderlerinin oluştuğunu belirterek, müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları nedeniyle uğradıkları menfi ve müspet zararlarla, yol, defin ve cenaze giderleri ile diğer müteferrik giderlerin de dikkate alınarak yaptırılacak hesap bilirkişi incelemesi ile hesaplanacak ve HMK 107. Maddesi gereğince iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın arttırılmak üzere belirlenecek tazminattan ve şimdilik fazlaya ilişkin haklan saklı kalması kaydıyla; 3.500,00 TL'lik maddi tazminatın, T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi uygulanarak davalılardan müteselsilen ve mütesaviyen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, dosyada yabancı araç için düzenlenen yeşil kart poliçesi olması sebebiyle ...’nin yasal muhatap olduğunu, dava dilekçesinde da yazıldığı üzere ZMMS limitleri ve bu poliçelerde belirlenen esaslar ile ...’nin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, öncelikle sorumluluğun kusur esasına dayalı olduğunu, diğer müvekkili... Hiz.Ltd. Şti.’nin zararın tedvinini ... adına yürüten şirket olduğunu , bu sebeple husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ...’nin sorumluluğunun kaza tarihindeki ZMMS limitleri ve sorumlulukları dahilinde olup, araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kaza tutanağında yabancı araç sürücüsünün kusursuz çıktığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacıların yaşları itibarıyla destek almalarının mümkün olmadığını, damatların ve torunların da destek tazminatı talep etmelerinin yasal olarak mümkün olmadığını, emekli maaşı alan bir kişinin hem kendi evini geçindirmesinin hem de 7 davacıya destek sağlamasının mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili iş bu kazadan sorumlu olarak gösterilmiş olsa da, kaza tutanaklarında müvekkilinin kusursuz olduğunun sabit olduğunu, müteveffanın çocuklarının anne ve babadan destek sağlayacak yaşta olmadıklarını, müteveffanın emekli olmakla birlikte başka hiçbir geçim kaynağının bulunmadığım, çocuklarına, torunlarına hatta damadına maddi olarak menfaat sağlamasının imkansız olduğunu, müvekkilinin her ne kadar kazada kusursuz olsa da yaşanan bu elim olay nedeniyle son derece üzüntü duyduğunu ve müvekkilinin beyanına göre Avusturya’da bulunan sigorta firması ile görüşme yaparak bir ödeme yapmak istediğini belirttiğini, bu görüşme sonrasında Avusturya’da bulunan sigorta firması tarafından 50.000 Euro civarı bir ödeme yapılmış olup, bu ödemenin müvekkilinden 100 ay boyunca 50 Euro olarak tahsil edileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili; 15.05.2019 tarihli celsedeki beyanında; davacının da beyanda bulunduğunu, davanın müvekkili ile bir ilgisi olmadığından davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, somut olayda; öldükleri tarihte 61 ve 67 yaşında olan müteveffaların davacılara fiili destekleri bulundukları dosya kapsamına göre sabit olmadığından destek tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, defin giderlerine ilişkin talepler yönünden; davacılar müteveffaların defin gideri kapsamında fiili defin işlemi, mezarlık yapımı ve taziye nedeniyle vermiş oldukları yemek bedellerinin ödetilmesini talep etmiş iseler de Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların oluşan gerçek defin giderlerine ilişkin zararlarını tazmin ile sorumlu olup, davacı tarafın kendi değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu olmadığı, bu bağlamda taziye yemek giderleri, mezarlık yapımı, mevlüt gideri vs. gibi giderler zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerinden olduğundan davacı tarafın taziye nedeniyle yemek ve mezarlık yapımı için harcanan paraların ödenmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiği, fiili defin giderine ilişkin olarak Çayıralan Belediyesi tarafından gönderilen cevabi yazıda; 2017 yılı defin ücretinin miktarı 40,00 TL olarak bildirilmiş olup, davacı tarafın bu gideri karşıladığı da ispat edilemediğinden davanın kül halinde reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle: \" Davanın davalılar ... ve ... Sigorta yönünden husumetten REDDİNE, -Davanın davalılar ... ve ... yönünden ise esastan REDDİNE\" karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacılar vekili, 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile; mahkeme kararının kaldırılarak, ıslah dilekçesi gibi destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için kararı istinaf ettiklerini, gerekçeli istinaf dilekçesi sunabilmek için gerekçeli kararın tebliğine, bu nedenle istinaf talebine dair süre tutum dilekçesinin kabulüne karar verilmesini istemiş, gerekçeli karar davacılar vekiline 18/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekili 02/11/2022 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesini dosyaya sunmuştur.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE\t
\tDava, destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
\tHMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
\tHMK'nın 352.maddesinde istinaf istemine konu edilen karara ilişkin inceleme yapılmadan önce ön inceleme yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Ancak maddede belirtilen eksikliklerin bulunmadığı dosyalarla ilgili olarak inceleme yapılması söz konusu olacaktır. Eksiklik olarak öngörülen hususlardan biri de \"başvuru sebeplerinin veya gerekçelerinin\" hiç gösterilmemesidir.
\tYine istinaf dilekçesinde yer alması gereken hususları düzenleyen HMK'nın 342/2- e bendi gereğince istinaf dilekçesinde \" istinaf sebepleri ve gerekçesi\"nin belirtilmesi gerektiği, 342./3.fıkrasında ise, istinaf dilekçesinin, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp 355.madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılacaktır.
\tHMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi, \"istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı\" olarak yapılır. Ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu durum resen gözetilir.
\tİstinaf yargılamasının temelini istinaf dilekçesi, bu dilekçenin temelini ise, istinaf sebep ve gerekçeleri oluşturur. İstinaf dilekçesi adı altında sunulan bir dilekçe, içinde istinaf iradesini taşısa da bu sadece istinaf başvurusunun yapılmış olmasını sonuçlar. İstinaf yargılamasının yönünü çizen esaslı unsur istinaf dilekçesi içindeki sebep ve gerekçelerdir.
\tKanun koyucu, istinaf kanun yoluna başvurmak isteyen tarafları istinaf sebeplerini göstermekle yükümlü kılmıştır. İstinaf sebeplerinin en önemli etkisi, istinaf incelemesinin kapsamı konusunda ortaya çıkmaktadır. İstinaf mahkemesinin ilk derece kararını kaldırarak esas hakkındaki kararı değiştirebilmesi için bunu gerekli kılan hataların veya eksikliklerin istinaf sebepleri arasında gösterilmesi gerekir. Bu zorunluluk kamu düzenine ilişkin olanlar hariç tüm istinaf sebepleri bakımından geçerlidir.
\tBunun yanında istinafa başvuran tarafın, istinaf sebeplerini yeterince somutlaştırması da gerekmektedir. İstinaf sebeplerini sadece şekli bir koşulu yerine getirmek amacıyla genel ifadeler kullanılmak suretiyle ileri sürülmesi yeterli değildir. İlk derece yargılaması ve kararıyla ilgili somut hatalar veya eksiklikler belirtilmelidir. İlk derece mahkemesi kararının sadece usul ve yasaya aykırı olduğu ya da sadece delillerin yanlış ve eksik değerlendirildiğini ileri sürmek somutlaştırma açısından yetersiz kalacaktır. İstinaf sebep ve gerekçelerini içermeyen dilekçenin sunulması halinde istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekecektir.
\tGörüldüğü üzere HMK, istinaf sebepleri ve gerekçelerinin istinaf dilekçesinde hiç gösterilmemiş olmasını, istinaf başvurusuna ilişkin usule aykırılık olarak kabul etmiş, bu nedenle hiçbir istinaf sebep ve gerekçesi içermeyen dilekçeler, ilk derece mahkemesi yargılaması ve bu yargılama neticesinde verilen kararda kamu düzenine aykırılık olmayan hallerde ön inceleme aşamasında reddedileceği öngörülmüştür.
\tYapılan açıklamalar kapsamında, davacılar vekilinin süre tutum dilekçesi ile karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, istinaf nedenlerini gerekçeli kararın taraflarına tebliğinden sonra sunacaklarını belirttiği, gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde davacılar vekiline 18/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin iki haftalık yasal istinaf süresi içerisinde istinaf talep ve gerekçelerini bildirmediği, iki haftalık yasal istinaf süresi geçtikten sonra ibraz edilen 02/11/2022 tarihli dilekçenin dikkate alınmasına yasal olanak bulunmadığı, davacılar vekili tarafından ibraz edilen 06/04/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 342, 352 ve 355. maddelerinde öngörülen biçimde istinaf sebep ve gerekçeleri içermediği, bu halde istinaf incelemesinin sadece kamu düzenine aykırılık ile sınırlı olarak yapılabileceği, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir durumun da bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin gerekçe ve sebep içermemesi ve kararda kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hataya da rastlanılmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 -TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9 -TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
\t5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK üzere 07/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.