T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/1967
KARAR NO: 2024/79
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/05/2023
NUMARASI: 2022/841 Esas - 2023/366 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı yarı römork araçla üretimini yaptığı süt ürünlerinin satışı için nakliye yaptığı sırada 04/03/2017 günü ... plakalı aracın sol yan kısımlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 26.800 TL değer kaybı ve ikame araç giderlerini ile kaza tarihi olan 04/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılarak kasko sigortacısına 17/05/2017 tarihinde rücuen 10.665 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, aracın yetkili serviste orijinal parçaları ile onarıldığından araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceğini, faiz başlangıcına ilişkin talebinde yerinde olmadığını, davacının ikame araç giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden 04/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece, değer kaybı konusunda hukuki ve reel hiç bir formüle ve tespite dayanmayan rapor ile değer kaybı tespit edildiğini, mahkeme dışı heyet raporu 10.06.2020 tarihinde dosyaya eklenmiş olup, yerel mahkemenin belirlediği değer kaybı 6.000 TL iken, bilirkişilik yapan makine mühendislerinin belirlediği değer kaybının 10.06.2020 tarihi itibarı ile 17.834,00 TL olduğunu, sigorta eksperi tarafından aracın kaza tarihinde hasarsız piyasa rayiç bedelinin, 330.000,00 TL olduğunu bildirmesinin de isabetli olmadığını, araç tamir edildikten sonraki kaza tarihi itibariyle aracın tamirli piyasa rayiç bedelinin 330.000,00 TL olduğunu, Yerel Mahkeme kararının, aracın değer kaybı hesap hatası sebebiyle bozulması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerek müvekkilin kusur durumu ve gerekse müvekkile yüklenen maddi sorumluluk miktarlarının hatalı ve eksik değerlendirildiğini, bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki durumla örtüşmediğini, teminat kapsamı içinde bulunan ve gerçekten değer kaybı oluşturabilecek maddi bir zarar bulunmadığı halde, davalı müvekkilin maddi sorumluluğuna gidildiğini, benzer mahiyette, nakliye gideri olarak müvekkile yüklenen bedelin de fahiş olduğunu, davacının tek yanlı olarak dosyaya sunduğu ve nakliye gideri yapıldığına ilişkin faturalar üzerinden sonuca gidilmesinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, piyasa koşulları dikkate alınarak hüküm verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 27/10/2022 tarih, 2020/1772 Esas ve 2022/1975 Karar sayılı kararı ile \" ...Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Kaza tarihine göre Yeni Genel Şartlar yürürlükte olmakla birlikte, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince Yeni Genel Şartların \" Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması\" başlıklı kısmında açıklanan hesaplama yöntemi kullanılamayacaktır. Bilirkişi raporunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre değer kaybının değerlendirmiş olduğundan hesaplama yöntemine ilişkin istinaf yerinde değildir. Ancak değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanması gerekmekte olup kaza nedeni ile hasarlanan aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin 2019 yılına göre hesaplanması doğru olmamıştır. Dosya kapsamında dava dilekçesi ve alınan bilirkişi raporları davalı ...'ya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, bilirkişi raporun tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde rapora itiraz edilmemiştir. Bu haliyle HMK'nın 357/1 maddesi çerçevesinde davalı tarafça bilirkişi raporuna süresinde itiraz edilmediğinden rapordaki değerlendirme davacı taraf için usulü kazanılmış hak oluşturmakta olup, kusur, hasar ve tazminat miktarına yönelik istinaf itirazı değerlendirilmeye alınmamıştır. ...\" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun Dairemiz kararı kapsamında davacıya ait aracın değerinin piyasa araştırması, ekspertiz rapor içeriği nazara alınarak yapıldığı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle; davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı ile davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-a-)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, b-)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,80 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2024