T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/358 Esas
KARAR NO\t: 2024/84
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 09/07/2015
KARAR TARİHİ\t: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 30/04/2015 tarihinde sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kazada yaralandığını, olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığında ... sayılı Soruşturma dosyasının açıldığını, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralandığını ve kalıcı iş gücü kaybının ve gelir kaybının oluştuğunu, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL iş gücü kaybı ve 100 TL gelir kaybı olmak üzere 200 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 145.744.36 TL, geçici iş görmezlik süresince uğradığı gelir kaybı talebini ise 1.898.40 TL ye arttırmış, 147.642.76 TL tazminatın, yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının Türk vatandaşı olmadığından teminat yatırması gerektiğini, bu şart yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkiline ancak poliçe limit ve vadesi, kusur oranı ve maddi zarar ile sınırlı olacağını, kaza sebebiyle davacının müvekkiline bir başvurusunun olmadığını, kazaya ilişkin hiç bir belgenin kendilerine tebliğ edilmediği, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, taşımanın hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının uğradığı cismani zararın tespitinin ve ayrıca davacıya bu maluliyet nedeni ile SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ile hesap edilecek tazminattan mahsubunun gerektiğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan iş gücü kaybı ve gelir kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dosyanın ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Sayılı 21/04/2016 tarihli yetkisizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Olayı ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma sayılı dosyasından yapılan soruşturma neticesinde, 04/06/2015 tarihinde sürücünün kaza sırasında alkollü olmadığının tespit edildiği ve mağdurların sürücüden davacı ve şikayetçi olmadıklarından ve ...'ın üzerine atılı suçun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğundan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, davamıza konu kazada dosyamız davacısından başka birinin vefat ettiği ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı, bu dosya kapsamında ...ra Adli Tıp Kurumu Başkanlığından kusur raporunun alındığı ve sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının tedavi evraklarının celbi sağlanmış, maluliyet oranını tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na sevki sağlanmış, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca E cetveline göre davacının % 16.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşmesinin kaza nedeniyle tedavisinin 2 aya kadar uzayabileceği 17/01/2018 tarihinde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının hesabı bakımından rapor alınmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Aküerya Uzmanı Bilirkişi ... ve Kusur Uzmanı Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; dava konusu kazanın dava dışı sürücünün % 100 kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının kendi yaralanmasında bir kusurunun olmadığını, davacının 2 aylık ileleşme süresine denk gelen geçici zararının 1.898,40 TL, Adli Tıp Kurumunca hesap edilen % 16,2 oranındaki maluliyetinden kaynaklanan maddi zararının ise 147.642,76 TL olduğunu, davalının temerrüdünün dava ile oluştuğunu, taşımanın hatır taşıması olup olmadığı hususundaki takdirin mahkemeye ait olacağını 19/07/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2022/722 Esas 2023/716 Karar sayısı ile 17/10/2023 tarihinde, davacının davasının kabulüne, karar verilmiş, mahkememiz kararı davalı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 2021/13 E - 2023/585 K sayılı, 07/04/2023 tarihli kararı ile, davaya konu trafik kazasında iki kişinin öldüğü, davacı ... dışında bir kişinin de yaralandığını anlaşılması karşısında, kaza nedeniyle otomobilin ZMSS sigortacısı tarafından poliçe teminatları kapsamında başka ödemeler yapılıp yapılmadığı araştırılıp ödeme tutarlarının kaza başı teminat tutarını geçmesi durumunda KTK'nin 96 ncı maddesi gereğince garame hesabı yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 29/01/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı şirket ile dava haricinde sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/01/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafça davana feragat edildiğini, davacı taraftan feragat sebebi ile masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK. nın 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 467,60 TL karar ve ilam harcının 504,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 36,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti ile gider avansı talebinde bulunulmadığından bu yönde karar oluşturulmasına yer olmadığına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır