T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2023/131
KARAR NO\t\t: 2024/277
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/11/2022
NUMARASI\t\t: 2020/391 Esas - 2022/543 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI\t: ... - ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...-...
\t Av. ...-...
DAVALI\t: ... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...-...
DAVALI\t: ... - ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...-...
\t Av. ...-...
DAVALI\t: MAPFRE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...-...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAŞVURU TARİHİ\t: 01.12.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 20.01.2023
KARAR TARİHİ\t: 08.02.2024
YAZIM TARİHİ\t: 08.02.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.08.2018 tarihinde tekerlekli sandalye ile yolda ilerlemeye çalışan davacıya, davalı ...'un kullandığı, diğer davalı ...'a ait aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının çarpmanın etkisi ile yaralandığını, önemli tıbbi operasyonlar geçirdiğini, kaza nedeniyle Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinde 2019/635 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davacının halihazırda engelli olduğunu, Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne gittiğinde kalçasında kırıklar oluştuğunu öğrendiğini, davacının kaza öncesinde engelli bilek güreşi, engelli halter ve engelli basketbol sporlarında lisanslı ve derece sahibi sporcu olduğunu, kaza sonrası hiçbir işi yapamaz hale geldiğini, kaza sonrasında bakıma muhtaç kaldığını, sigorta şirketine gerekli başvuruların yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, poliçe teminatının 390.000,00 TL olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının malul kaldığının tespite muhtaç olduğunu, bakıcı tazminatının teminat kapsamında olmadığını, davacının taleplerini açıklaması gerektiğini, tedavi gideri, geçici ve bakıcı tazminatının teminat kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, poliçede manevi tazminat teminatı bulunmadığını, davacının usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davalının kavşağa yaklaşırken hızını azalttığını, kendisinden önce geçen zabıta arabasının geçişini beklediğini, tramvay yolunu kontrol ederek yoluna devam etmek üzere hareket ettiğini, kaza anında durduğunu, davacının yolda hatalı seyretmesi nedeni ile kazanın olduğunu, davalıların kusuru bulunmadığını, davacının kazadan önce engelli olduğunu, kaza nedeniyle yeni bir engel durumu oluşmayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulü ile 4.438,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.088,50 TL bakıcı giderinin davalı Mapfre Sigorta A.Ş'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 16.06.2020 tarihinden, diğer davalılardan 14.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, maluliyetinin arttığını, her ne kadar alınan maluliyet raporunda davacının ilave bir maluliyete maruz kalmadığı bildirilmiş ise de bu rapora itiraz ettiklerini, ancak itirazları karara bağlanmadan hüküm verildiğini, ilk derece mahkemesince sadece üniversitenin verdiği raporda yetinildiğini, ATK'dan rapor alınmadığını, kazada davacının tamamen kusursuz olmasına rağmen kusura dair de eksik inceleme yapıldığını, hükmedilen manevi tazminatın da eksik olduğunu, karşı olarak ödeyeceği vekalet ücreti nedeniyle de mağdur olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 14.08.2018 tarihinde, davacının bulunduğu tekerlekli sandalyeye, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu davacı yaralanmıştır.
Kaza sonrası kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş ise de kaza anını gösterir mobese görüntüleri dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda da kaza görüntüleri incelenerek gerçekleşen kazada davacının %70 davalı sürücünün ise %30 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Alınan raporun olaya dair yürütülen ceza dosyasındaki trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporuyla da uyumlu olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece kabul edilen kusur oranları kazayla uyumlu bulunduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Dosya kapsamında kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından maluliyet raporu alındığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.11.2022 tarih ve 2020/391 Esas, 2022/543 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08.02.2024 \t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
*Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
\t
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*