T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 37. HUKUK DAİRESİ
T.C
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/18
KARAR NO\t: 2023/881
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/12/2019
NUMARASI\t\t: 2014/347 Esas - 2019/1378 Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVACI\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
Asliye Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı Tazminat davasında verilen karara yönelik, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı arasında müvekkilinin sahibi olduğu ve ... adresinde bulunan \"...\" adlı isletmenin, ruhsat sahibi olduğu müvekkili .... Sti.nin belediyeden almış olduğu ruhsatın kiralanmasına ilişkin 15.11.2008 tarihinde İşletme Sözleşmesi, ayrıca müvekkili ile davacının yetkili müdürü olduğu ... Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına davalı ...'in şahsi kefaletiyle 01.12.2008 tarihli aylık 7.000TL bedeli üzerinden 5 senelik bir kira kontratı imzalandığını, sonrasında davalı tarafından yukarıda belirtilen mekanın işletilmeye başlanıldığını, aradan altı ay geçtikten sonra davalı tarafından müvekkiline Ankara 10. Noterliğinin 28.05.2009 tarih ve 9252 yevmiye numaralı bir ihtarname gönderildiğini ve bu çerçevede hem 15.11.2008 tarihli İşletme Sözleşmesi hem de 01.12.2008 tarihli kira kontratının haksız yere, tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili ile olan dava konusu kira kontratının sahteliği bakımından söz konusu durum Savcılık Makamına intikal ettiğinden davalı tarafa karşı haksız fesihten dolayı herhangi bir bildirim veya itirazda bulunulmadığını, bu çerçevede davalının şahsi kefaleti bakımından 1 seneyi aşkın kira borcunun bulunduğu, müvekkilinin 01.12.2008 tarihli kira kontratıyla birlikte demirbaş eşya listesiyle davalının zimmetine vermiş olduğu; 1 adet ..., 10 adet mikrofon sehpası demirbaşların davalı tarafından müvekkilinin izni veya bilgisi olmadan alındığını, bunun üzerine 2009/73923 hazırlık numarasıyla görülmekte olan savcılık dosyasında söz konusu ses sisteminin davalı tarafından yanlışlıkla alındığının kabul edilmekte olduğunu, Ankara 30. Noterliğinin 27.05.2009 tarih 9146 yevmiye numaralı tespiti ile işletmenin kilidinin değiştirildiğini bu nedenle almış olduğu demirbaşları iade edemediğini iddia ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu işletmenin anahtarlarının 30.05.2009 tarihinde değiştirilmiş olup, bununla ilgili çilingir faturalarının taraflarında bulunduğunu, davalının hukuka aykırı işlemleri nedeniyle müvekkili şahıs ve işletmesinin büyük zarara uğradığını, bu çerçevede davalı tarafından alınan ses sistemi yerine müvekkilinin sahibi olduğu, müvekkili ... İç Dış Tic. Ltd. Sti. adına ... ile Ankara 24. Noterliğinin 08.06.2009 tarih 20281 yevmiye numarasıyla aylık 2.000TL tutarında ve 1 senelik ses sistemi sözleşmesi akdedildiğini ve 24.000TL ödendiğini, dava konusu sözleşme uyarınca her ne kadar davalı tarafa zımni olarak tadilat izni verilmiş olsa da davalının \"...\" işletmesine yakışmayacak bir dekorasyon yaparak, ...'da sahne almış bütün ünlü sanatçıların fotoğraflarını yıktırıp, yeni dekor oluşturma uğruna ...'ın davacı tarafından neredeyse pavyona dönüştürüldüğünü, piyasada ismi olan ve rock camiasının en tanınmış mekanlarından olan ...'ın prestijinin sarsıldığını ve gitgide müşterilerini kaybettiğini, ayrıca 15.11.2008 tarihli İsletme Sözleşmesi uyarınca müvekkil şahıs ile davacının ortak olduğu ... Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklar tarafından borç altına sokulmayacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından haksız olarak feshedilen sözleşmeler nedeniyle maddi manevi hem müvekkili hem de işletmesinin zarar gördüğünü, bu çerçevede davacıların vergi, elektrik, telefon, su borçları olmak üzere yaklaşık olarak 14.000TL tutarında borca sokulduğunu, ayrıca müvekkiline karşı hiçbir hesap ve bildirim yapılmadan ... Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin hesaplarının davalı tarafından boşaltıldığını, bu çerçevede15.11.2008 tarihli işletme sözleşmesinin11. maddesi gereğince davalının sorumluluğunun bulunduğunu, davalının, müvekkili ile ortağı olduğu ... Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nde bulunan hisselerini 15.11.2008 tarihli İşletme Sözleşmesinin 9. maddesi gereğince müvekkili şahsa devretmekle yükümlü olduğu halde kendisine yazılı sözlü tüm bildirimlere rağmen edim ve taahhütlerini yerine getirmemekte olduğunu, müvekkilinin, ... işletmesinin facebook sayfalarının ve www...gen.tr adresindeki sitenin şifrelerinin de davalıda olup, davalı tarafından yazılı ve sözlü tüm bildirimlerine rağmen belirtilen sitelerin şifrelerinin taraflarına bildirilmediğini, müvekkili ile davalı tarafından akdedilmiş olan 15.11.2008 tarihli İşletme Sözleşmesinin 10. maddesi gereğince haksız fesih nedeniyle davalının 30.000USD cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya haksız fiilleri nedeniyle taraflarınca Ankara 38. Noterliği'nin 12306 Yevmiye 18.05.2010 tarihli ihtarnamesi gönderilerek ihtarat yapıldığını, 18 01.12.2008 tarihli aylık 7.000TL bedeli üzerinden akdedilen 5 senelik kira kontratının karşı taraf bakımından haksız fesih edilmesi nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu 1 senelik kira kaybı: 7.000TL x 12= 84.000TL Kira alacağı (dava dilekçesi ile bu kalem bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000TL talep edilmektedir) müvekkilinin 01.12.2008 tarihli kira kontratıyla birlikte demirbaş eşya listesiyle karşı tarafın zimmetine vermiş olduğu belirtirlen 22 kalem ses sisteminden doğan alacak miktarı, bu kalem bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000TL talep edilmektedir) davalı tarafından alınan yukarıda belirttiğimiz ses sisteminin yerine mekanı işletebilmek için ... ile Ankara 24. Noterliğinin 08.06.2009 tarih 20281 yevmiye numarasıyla aylık 2.000TL tutarında ve 1 senelik ses sistemi sözleşmesi yapması nedeniyle uğranılan zarar: 2.000TL X 12 = 24.000TL (dava dilekçesi ile bu kalem bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000TL talep edilmektedir) karşı tarafın müvekkilin işletmesinden rock bardan gece kulübüne döndürmesi nedeniyle kaybetmiş olduğu müşterilere ilişkin kar kaybı (bu kalem bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000TL talep edilmektedir) davalının müdürü olduğu ... Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkil üstüne bıraktığı vergi, elektrik, telefon, su, internet, apartman aidatı olmak üzere uğrattığı zarar bedeli (yaklaşık olarak 14.000TL olup dava dilekçesi ile bu kalem bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000TL talep edilmektedir) ... işletmesinin facebook sayfalarının ve www...qen.tr adresindeki sitenin şifreleri de karşı tarafta olup yazılı ve sözlü tüm bildirime rağmen belirtilen sitelerin şifreleri verilmemesi nedeniyle kemik müşteri kitlesine ulaşılamaması sonucu uğranılan kayıp (yaklaşık olarak 10.000TL Olup dava dilekçesi ile bu kalem bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500TL talep edilmektedir) ayrıca müvekkili şahıs ile karşı tarafça akdedilmiş olan 15.11.2008 tarihili İşletme Sözleşmesinin 10. maddesi gereğince haksiz fesih nedeniyle davalının ödemekle yükümlü olduğu cezai şart bedeli ( 30.000USD olup dava dilekçesi ile bu kalem bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000TL talep edilmektedir) müvekkilin ve karşı tarafın ortak olduğu ... Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin hesaplarının karşı tarafça boşaltılması sonucu müvekkilin mahrum kaldığı kar miktarı (dava dilekçesi ile bu kalem bakımından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5.00TL talep edilmektedir), davalının haksız fiili nedeniyle 10.000TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini artırmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in, dava dışı ... Ltd. Şti. şirketinin temsile yetkili müdürü olduğunu, ... ile davalı ...'in, mülkiyeti davacıya ait ... adresindeki ... isimli eğlence mekânının ortaklaşa işletilmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, halihazırda işletilmekte olan barın içki ruhsatının davalının ortağı olduğu ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.ne ait olduğunu, tarafların, içki ruhsatına sahip şirket üzerinden ortaklaşa işletme konusunda iradi birlikteliğe varamadıklarını, bunun üzerine içki ruhsatının ve taşınmazın kiracısı olarak aralarında ... .... Şti.ni kurduklarını, böylece taşınmaz ve ruhsat sahibi şirket müdürü davacının, taşınmazı ve içki ruhsatını kendisinin de ortağı olduğu ... .... Şti.ne. kiraladığmı, taraflar arasındaki hukuki rejimi düzenleyen 15.11.2008 günlü sözleşme uyarınca işleten şirket müdürü ...'in, davacının da onayıyla, tadilat, mimarlık ücreti v.b. giderler için işletmeyi devralan şirketin o esnada yeterli nakit varlığı olmaması sebebiyle kendi hesabından işleten şirket namına davaya konu taşınmazda tadilat yaptırarak işletmeye başladığını, bunun yanı sıra işleten şirketin mali durumunun uygun olmaması nedeniyle, ...'in, davacının da onayını alarak mekandaki ses sisteminin yeterli olmaması sebebiyle bedelini kendi hesabından ödeyerek aldığı ses sistemini işletilen mekanda kurulu ses sistemine ek olarak monte ettiğini, bu şekilde kullanılmasına ihtiyaç kalmayan bazı eski parçaların davacı yanca alındığını, işletmeye başlanıldığı tarihten kısa bir süre sonra davacının, çalışanlara baskı uygulayarak, kasadan davalının izni olmaksızın nakit almaya teşebbüs ederek, davacının geçmiş ilişkileri nedeniyle oluşan husumetlerden dolayı müşterilerin huzurunu kaçırarak ortaklığın devamını sekteye uğrattığını, ancak, davalı ...'ce sözleşmenin ayakta kalabilmesi için olmazsa olmaz şartın, davacının ve ruhsat sahibi şirketinin eski borçlarından dolayı, davalı tarafından yenilenen, tadilat yapılarak işler hale getirilen mekanda haciz ve muhafaza işleminin gerçekleşmemesi olduğunu, tam da bu durumun aksine, davalının işletme mekânında bulunmadığı bir saatte davacı ...'in, işletmesi ... .... Şti. tarafından yürütülen ve ... .... Şti. tarafından kiralanan taşınmazda, ruhsat sahibi ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin eski bir borcundan dolayı Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2009/2300 E. sayılı dosyasından şirketin malları üzerine alacaklının talebi ile haczin uygulandığını, davacı ...'in herhangi bir itirazda bulunmaksızın haczi kabul ederek yedi emin olarak haciz tutanağını imzaladığını ve kendilerine haber dahi vermediklerini, bu durumun, müvekkilinde hem saygınlık hem de güven kaybına yol açtığını, bunun üzerine davalının, muhafaza edileceği endişesiyle, ... Ltd. Şti.ne ait olmayan, parasının bir kısmını şahsen ödediği ve geri kalanı için borçlanılan ses sistemi parçalarını işletmenin geri kalanına ve düzenine zarar vermeksizin alarak satıcısına iade ettiğini, bunun üzerine; müvekkilinin bir kira borcu da olmadığı halde davacı ...'in, davaya konu taşınmazın anahtarlarını değiştirerek müvekkilinin işletme mekânına girmesine engel olduğunu, işletmenin devamı için sözlü görüşmelerden sonuç alamayan ve tehdit edilen müvekkilinin, işletme sözleşmesinin 4 ve 5. maddeleri uyarınca işletme ve kira sözleşmelerini feshederek, taşınmazın anahtarını teslim ettiğini, davacının, müvekkili şirket temsilcisinin, kiralanan mecurdaki kimi eşyaları izinsiz olarak yedinde götürdüğü ve bu şekilde emniyeti suistimal suçu işlediği iddiası ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğunu, Savcılığın bu iddiaları 2009/73923 Hz. sayılı dosyası üzerinde inceleyerek 02.02.2010 günü 2010/6918 K. sayı ile takipsizlik kararı verdiğini bildirmiş haksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile, 32.415,11 TL demirbaş bedelinin 1.000 TL'lik kısmının 11/06/2010 dava tarihinden itibaren 31.415,11 TL'lık kısmının 03/09/2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 3.259,29 TL gider alacağının 1.000 TL'lik kısmının 11/06/2010 dava tarihinden itibaren 2.259,29 TL'lık kısmının 03/09/2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde bulunmadığından reddine, davalı ... Ltd. Şti'nin davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili ; davaya konu kira sözleşmesi ile teslim edildiği iddia edilen demirbaş ile 27.05.2009 günü müvekkil ile ... Ltd. Şti. Yetkilisi ve davacı çalışanı ... arasında imzalanan tutanakta belirtilen anfilerin bedeli olduğunu, mahkemenin kısmen kabul kararının açıkça yasaya hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, şöyleki; müvekkile kira sözleşmesi ile teslim edildiğini beyan edilen demirbaşın halen davacı yedieminde olduğunu, hiçbir zaman müvekkili tarafından alınmadığını, buna ilişkin davacı yanın şikayetinin takipsizlik kararı ile düştüğünü, dosyada bu demirbaşların müvekkil tarafından alındığına ilişkin hiçbir delil olmadığını, hiçbir maddi delil olmamasına rağmen davanın demirbaşlar açısından kısmen kabulün gerçeğe, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen tutanaktaki anfilerin hiçbir zaman müvekkilin yedine geçmediğini, anfileri müvekkilinin dükkanda olmadığı bir saatte yanlışlıkla alan ve halen yedinde bulunduran ... Ltd.Şti yetkilisi olduğunu, hırsızlık suçunu teşkil etmemesi için söz konusu tutanağın tutulduğunu, müvekkilinin elinde olmayan anfileri iade etmesinin fiziken imkansız olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin anfi bedellerinden de sorumlu tutulamayacağını, davanın tümüyle reddi gerekmekteyken verilen kısmen kabul kararının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342. maddesinde istinaf yoluna başvurulduğunda, istinaf başvuru nedenleri ve gerekçesinin gösterilmesi gerekir. HMK 355. maddeye göre ise “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir”. Düzenlemesi çerçevesinde yapılan istinaf incelemesine göre;
6098 sayılı TBK'nin 316. maddesi hükmü uyarınca; kiracı, kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334. maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp, münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davacının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.12.2008 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli aylık 7.000TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dışı ... şirketi tarafından, 02.01.2009 tarihli Satış ve Kira Sözleşmesi ile ... ...Ltd. Şti'den alım ve kira yoluyla temin edilerek, işletmeye getirilen 27 âdet müzik aletinin, haciz işleminden 3 gün sonra 24.05.2009 tarihinde, şirket yetkilisi ve sözleşmenin kefili ...'in onayı ile diğer şirket yetkilisi ... tarafından alındığı, şirket yetkilileri ile ... (... şirketi çalışanı) arasında imzalanan 27.05.2019 tarihli tutanakta; taşıma işlemi sırasında ... ...Ltd. Şti.'ne ait olmayan; çeşitli müzik aletlerinin alındığının fark edildiği, yerine koymaya gidildiğinde kapının kilitli olması nedeniyle iade edilemediğinin bildirildiği ve söz konusu tutanaktan, kiralayan ...'e ait olup \"Kiralananla\" birlikte kiracı ... şirketine teslim edilen demirbaş malzemelerin, şirketin bilgisi dahilinde 3. Kişi tarafından alındığı ve halen bu kişide olduğu kira sözleşmesi fesih ile sona erdiğinden kiracı ... şirketi tarafından, kira sözleşmesi ekinde yer alan listedeki malzemelerin 3. kişiden alınarak, davalı şahsa teslimi veya Mahkemeye tevdi mahalli tayin ettirilerek teslimi gerekirken teslim edilmediğinden malzeme bedelinden haksız fiil hükümlerine göre davalının sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sözleşme gereği davacı kiraya verene teslim edilmesi gereken 22 adet malzemenin 11.06.2010 tarihindeki dava tarihindeki piyasa değeri 20.512,00 USD olarak tespit edilmiş, dava tarihindeki karşılığı TCMB satış kuru olan 1.5803TL üzerinden 32.415,11 TL bedele hükmedilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2019 tarihli ve 2014/347 Esas - 2019/1378 Karar sayılı hükmünde mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 2.436,92 TL.harçtan peşin alınan 663,63 TL.harcın mahsubu ile bakiye 1.773,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
HMK 27. maddesi gereği, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinde yapılan incelemede 21/12/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/12/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...