T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/452 - 2024/149
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
\t\t\t (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca \t\t\t\t Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO\t: 2023/452
KARAR NO\t: 2024/149
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 19/10/2022
NUMARASI\t: 2021/801 Esas - 2022/668 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ\t: 07/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 08/02/2024
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tDavacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 09.07.2019 tarihinde sözleşme aktedildiğini, meskul sözleşme gereği “... İlçesi, 4. Bölge 2. Etap 986 adet konut ve 12 adet Ticaret İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi”ne ait TOKİ’nin 12.06.2018 tarih ve E.78443 olur ile 26.10.2018 tarih ve E.134757 olurları referans alınarak Mukayeseli Keşfin Hazırlanması; müşavir firmaya ve Başkanlık Toplu Konut İdaresi Uygulama ve Teknik İşler Dairesine usulüne uygun onaylatılması işi ve ayrıca alınacak olurlar kapsamındaki bloklardaki ve vaziyet planındaki tüm mimari, statik, elektrik üst yapı / alt yapı ve mekanik tesisat değişikliklerinin mukayese işleme işinin yapılması için 160.000,00 TL bedelli sözleşme aktedildiğini, sözleşmenin “işin bedeli ve ödeme şekli” başlıklı 3. maddesine göre %25’i mukayeseli keşfin müşavire teslim edilmesi ile %25’i müşavir onayından sonra, %25’i TOKİ uygulama şubesinin onayından sonra, %25’i ise TOKİ teknik işler şubesi onayından sonra ödeneceği hususu kararlaştırıldığını, müvekkili, sözleşmeden kaynaklanan tüm edim ve yükümlülüklerini tam ve eksiksiz ifa ederek 20/12/2019 tarihinde müşavire teslim ettiğini, bu teslimin ardından davalının projeleri TOKİ tarafından onaylanmadığından dolayı işlemler müşavir firmada bekletilmiş olup bu hususta müvekkilin hiçbir kusurunun olmadığını, akabinde, müvekkili hak etmiş olduğu işin toplam sözleşme bedelinin %25’ine isabet eden kısmı olan 40.000,00-TL + KDV için davalıya fatura tanzim ve tebliğ etmişse de haklı bir gerekçe olmaksızın müvekkili şirket baskı altına alınarak ödemelerin bu aşamada yapılamayacağı gerekçe gösterilerek fatura iptal ettirildiğini, gelinen aşamada, davalı şirketin projelerinin TOKİ tarafından onaylanmış olması sebebiyle müvekkil tarafından yapılan işin bedelinin ödenmesi için davalı şirkete Bakırköy 40. Noterliği 11/08/2021 tarih ve 16811 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilmiş ve bu ihtarname davalı şirkete 13/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı şirket tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın müvekkilinin hak etmiş olduğu işin bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara Arabuluculuk Bürosu 2021/94451 dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek, sözleşmeden kaynaklanan tüm edim ve yükümlülüklerini tam ve eksiksiz ifa ederek sorumluluklarını yerine getiren müvekkilin bu işin ve ediminin karşılığında alması gereken 40.000,00 TL + KDV mukabili alacağının davalı tarafından temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA\t\t\t\t :
\tDavalı vekili; davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, taraflar arasında imzalanan 09.07.2019 tarihli sözleşme uyarınca davacı taraf, müvekkili şirkete dava konusuna ilişkin olarak mukayeseli keşfin hazırlanması; müşavir firmaya ve T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Uygulama ve Teknik İşler Dairesine usulüne uygun onaylatılması işi ve ayrıca alınacak olurlar kapsamındaki bloklardaki ve vaziyet planındaki tüm mimari, statik, elektrik üst yapı / alt yapı ve mekanik tesisat değişikliklerinin mukayese işleme işinin yapılması işini yapacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında e-posta aracılığıyla yapılan yazışmalarda da açıkça görülebileceği üzere muhatap firmaya sözleşme konusu işi tamamlaması için müteaddit kerele bildirim yapıldığını, bu yazışmaların sonuçsuz kalması üzerine ayrıca Ankara 35. Noterliği'nin 19.03.2021 tarih 06493 yevmiye numarası ile işin ifası talepli ihtarname keşide edildiğini, ancak davacı taraf sözleşme çerçevesinde yapmayı taahhüt ettiği işlemleri yapmadığı gibi Bakırköy 40. Noterliği'nin 11.08.2021 tarih 16811 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme konusu işin müvekkili şirkete tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini iddia etmişse de bu iddiası hilafı hakikat olduğunu, davacı edimini gereği gibi ifa etmemiş olup müvekkili şirketin sözleşme bedelini ödeme yükümlülüğü muaccel olmadığını, nitekim; ilgili projeye ait sadece vaziyet ve mimari asbuilt projeler geç onaylanmış olup elektrik, mekanik ve altyapı incelemeleri halen devam ettiğini, bu nedenle davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü 40.000,00 TL tutarındaki haksız ve hukuksuz alacak talebinin reddi gerektiğini, dava konusu sözleşmenin bedelinin ödenmesinde sözleşmenin hukuki niteliği nedeniyle müvekkili şirket lehine ödemezlik def'inde bulunulduğunu, davacı tarafın sözleşme bedelinin %25'ine ilişkin olarak düzenlediği faturanın müvekkili şirketin davacı tarafa baskı yapması suretiyle davacı taraf tarafından iptal edildiği iddiası basiretli tacir kavramı ile bağdaşmayan, gayrihukuki, inandırıcılıktan uzak, soyut bir iddia olduğunu, davacı taraf davasını herhangi bir faturaya dayandırmadığını, tam aksine keşide ettiği faturayı iptal ettiğini beyan ettiğini, buna rağmen keşide edilmeyen bir fatura iin KDV talep edilmesi hukuken yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında imzalanan 09/07/2019 tarihli sözleşme uyarınca davacının üzerine düşen edimleri yöntemine uygun bir şekilde ifa edip etmediği, etmiş ise iddia ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
\tDavacı, davalı ile 09/07/2019 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin işin bedeli ve ödeme şekli başlıklı 3.maddesine göre bedelin %25’i mukayeseli keşfin müşavire teslim edilmesi ile %25’i müşavir onayından sonra, %25’i TOKİ uygulama şubesinin onayından sonra, %25’i ise TOKİ teknik işler şubesi onayından sonra ödeneceği hususunun kararlaştırıldığını, kendilerinin tüm edim ve yükümlülüklerini tam ve eksiksiz ifa ederek 20/12/2019 tarihinde mukayeseli keşfi müşavire teslim ettiklerini, bu kapsamda sözleşme bedelinin %25'ine isabet eden 40.000,00 TL+KDV'yi almaya hak kazandıklarını ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını savunarak talep ettikleri alacağın hüküm altına alınmasını istemiş, davalı ise alacağın ödenmesi için gerekli koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinde; \"sözleşme bedelinin %25’i mukayeseli keşfin müşavire teslim edilmesi ile %25’i müşavir onayından sonra, %25’i TOKİ uygulama şubesinin onayından sonra, %25’i ise TOKİ teknik işler şubesi onayından sonra ödeneceği\" kararlaştırılmıştır. Müşavir firmaya yazılan müzekkereye verilen 21/06/2022 havale tarihli cevabi yazıda; mukayeseli keşif çalışmasının resmi olarak teslim edilmediği belirtilmiş, yine mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişi heyetince tanzim edilen 11/09/2022 tarihli raporda; yapılan sözleşme kapsamındaki mukayeseli keşif çalışmasının müşavirliğe resmi olarak sunulmamış olması karşısında davacının alacak talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiştir. Davacı vekili her ne kadar mukayeseli keşfin müşavir firmaya e-mail olarak gönderildiğini, hatta kendilerinden revize talep edildiğini, teslim söz konusu değilse revizenin ne şekilde istendiğinin açıklanamayacağını savunmuş ise de; davacının söz konusu teslimi yazılı delil ile ispat etmesinin gerekmesi karşısında bu açıklamalara itibar edilmesi mümkün olmamıştır. Davacının dayandığı e-mail yazışmalarının, 6100 Sayılı HMK'nın 199.maddesi anlamında belge olarak kabul edilebileceği ve bu kapsamda diğer takdiri delillere müracaat/itibar edilebileceği bir an için düşünülse bile davacının e-mail yazışmalarına ek olarak tanık dahil başkaca bir takdiri delile dayanmaması/sunmaması karşısında bu yönden de bir ispat sağlanamamıştır. Müşavir firma olan ... A.Ş. davanın tarafları dışında üçüncü bir kişi olduğundan ve teslime dair üçüncü kişiye yemin verdirilmesi de mümkün bulunmadığından davacının davasını ispat edemediği\" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili tarafından mukayeseli keşfin müşavir firmaya teslim edildiğini gösterir e-mailler ve ekindeki dijital belgelerin delil olarak kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline 16/04/2021 tarihinde sulh teklifi yapıldığını, müvekkiline gönderilen sulh ve ibra protokolünün bir örneğinin de dosya içerisine sunulduğunu, olmayan bir teslim için davalının müvekkili şirkete sulh ve ibra teklif etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu hususun dahi müvekkilinin edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğinin göstergesi olduğunu, mukayeseli keşfin müşavirlik firmasına teslim edildiğini, bu hususun dosya kapsamında mevcut yazılı deliller ile de sabit olduğunu, ayrıca davalı şirketin defterlerinin incelenip müvekkili şirketin defter kayıtlarının incelenmemesinin de doğru olmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve denetlenme sonucunda verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\t5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır