T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2140 Esas
KARAR NO: 2024/44
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/02/2020
NUMARASI: 2018/161 E. - 2020/57 K.
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kurucularının 2005 senesinde ticari hayatına \"...\" markası ile İngiltere'de başladığı, davacı şirketin ... Holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, yurt dışında da çok sayıda şirketin holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, davalının 05.09.2013 tarih ... başvuru numarası ile yaptığı başvurunun inceleme aşamasında olduğunu, ... başvuru numaralı bölünmüş başvurunun da araştırma raporunun geldiğini, dosyanın incelemeye gönderildiğini, davacının büyük emek ve masraf sarf ederek uzun yıllar süren Ar-ge çalışmaları akabinde \"...\" etken maddesine kullanarak geliştirdiği \"...\" isimli ilacın Sağlık Bakanlığı'nın 27.06.2014 tarih ve ... ruhsat numarası ile ruhsatlandırıldığı ve halen de satıldığını, davalı tarafın davacının ... adlı ilaç ruhsat dosyalarına referans göstererek kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunun ve 13.04.2016 tarihinde ruhsat aldığının tespit edildiğini, davalının ruhsat dosyasını ve diğer tüm bilgileri davacı şirkette hizmet ilişkisi ile teknoloji transfer müdürü olarak çalışan ...'dan para karşılığında yasa dışı yollarla aldığını bu nedenle ruhsat dosyası, KÜB ve KT bilgilerinin aynı olduğunun öğrenildiğini, bu belgelerin ruhsat dosyasının kopyalandığını ve davacının patentlerine tecavüz edildiğini doğruladığını, davacının ruhsat dosyası içinde yer alan etkin madde (3.2.S), Müstahzarın Tanımı ve Kompozisyonu (3.2.P.1), üretim Prosesinin ve Proses Kontrollerinin Tarifi (3.2.P.5.2), Analitik Prosedürlerin Validasyonu (3.2.P.3.5), kısa ürün bilgisi ve kullanma talimatı (1.3.1) gibi bilgilerin aynısının davacı şirketten alınarak davalı şirkete satıldığını, davalı tarafından da aynısının kullanıldığını, Davalının ... mg film kaplı tablet isimli ilacın ruhsat dosyasının davacının ... isimli ilacının ruhsat dosyasıyla aynı olup olmadığının tespitini, davalının ... mg film kaplı tablet isimli ilacının ruhsat dosyası, KÜB ve KT bilgileri incelenerek, davacının başvurusu devam eden ... ve ... sayılı patent haklarına tecavüzün olduğunun ve haksız rekabetin tespitini ve söz konusu ilacın hazırlanması, üretimi dağıtımı ve tanıtımı da dahil herhangi bir ticaret mevkine konulmasının tecavüz haksız rekabetin önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının \"Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazancı\" hesaplanarak fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın haksız fiilin yapıldığı tarihten itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, davalı tarafından 60.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, davalı yanın dava konusu ürünlerinin SGK'nun geri ödemesi yapılacak ilaçlar listesinden ve SGK tarafından kullanılan elektronik geri ödeme provizyon sisteminden çıkarılmasına, davalı tarafından üretilmiş, depolanmış, dağıtılmış veya satışa sunulmuş ürünlerin, bu ürünleri üretmeye yarar alet ve makinelerin ve bu ürünlerin tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemelerin, sair tanıtım malzemelerinin ve araçlarının bulundukları yerlerden toplanmasına, ruhsat dosyasının devrinin tedbiren engellenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın hem usule ve hem de esastan hukuka aykırı olduğunu, davacının ihlal iddialarının, 551 sayılı KHK 75/f bendi ile 6769 SMK'nın 85/3-c bendi gereğince usul ve hukuka aykırı olduğunu, davalıya ait ürünün ruhsatlandırılması fiilinin satış izni alınmasından önceki tüm sürecin patentin sağladığı hakkın kapsamı dışında kaldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, 6769 SMK'nın 141/4 bendi (551 sıyılı KHK'nın 136 md.) uyarınca , açılan davada davacının ileri sürdüğü iddialara ilişkin karar verilmesinin mümkün olmadığını, patent başvurularının sonuçlanmasının ne kadar süreceği belli değilken, davacının patent başvurularının varlığı gerekçesiyle ileri sürdüğü ihlal ve devamındaki iddialarının değerlendirilmesi ve bir karar verilmesinin mümkün olmadığını, davalının ... isimli ürünün davacı yana ait ... ve ... sayılı patent başvurularına tecavüz etmediğini, davacının patent başvurularının istemlerinde bahsedilen \"en az iki süper dağıtıcı/ en az iki dağıtıcı\" unsurlarının davalı ürününde bulunmadığını, davalının ruhsatlarına ilişkin 210 günlük ruhsatlandırma sürecinin 11.01.2013'te başladığı, ruhsat başvuru tarihinin davacının ihlal edildiğini iddia ettiği her iki patentinin de başvuru tarihinden önce olduğunu bu durumda önceden yapılan ruhsat başvurusunun sonradan yapılan bir patent başvurusunu ihlal ettiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, davalının bu ruhsat başvurularına dayanak olarak ... ve ... sayılı patentlerin de söz konusu olduğunu, her iki patent başvuru da davacının ihlal edildiğini iddia ettiği patent başvurularından önce yapıldığını, bu durumda önceden yapılan bir patent başvurusunun sonradan yapılan bir patent başvurusunu ihlal ettiği iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalının ruhsat dosyası ve diğer tüm bilgileri davacı şirket çalışanı aracılığı ile aldığı iddialarının ispata muhtaç ve dayanaksız olduğunu, KÜB ve KT bilgilerinin kopyalandığı ve haksız rekabet yaratıldığı iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını bu nedenle davacının davasının ve tüm taleplerinin usule ilişkin nedenlerle reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"..Dava dilekçesi, mevcut deliller, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde; Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü'nde bulunan taraflara ait ruhsat dosyaları üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde, davalının \"... mg film tablet\" isimli ürününün, davacının ... ve ... sayılı patent başvurularının kapsamına girmediği, ilaç ruhsat evraklarında herhangi bir kopyalama, ayniyet bulunmadığı, ruhsatlar nedeniyle haksız rekabetin oluşmadığı, davalı tarafından bildirilen patentler yönünden yapılan incelemede ise, \"... mg film tablet\" isimli ürününün davalının ... sayılı incelemesiz patentinin kapsamına girdiği, ancak ... sayılı patent başvurusu kapsamına girmediği, bu durumda da, davalının \"... mg film tablet\" isimli ürününün, davacı patentlerine tecavüz etmediği gibi, haksız rekabetten de söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının davasının reddine\" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili şirketin kurucularnın 2005 senesinde ticari hayatına \"...\" markası ile İngiltere'de başladığını, Türkiye ve Yurtdışında da çok sayıda şirketin holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 5/9/2013 tarih ... başvuru numarası ile yaptığı başvurunun inceleme aşamasında olduğunu, ... başvuru numaralı bölünmüş başvurunun da araştırma raporunda olduğunu, ... sayılı ... ve ... katı dozaj formu formülasyonu konulu patentlerin spesifik oranlarda siprofloksasin ve ornidazol ya da bunların farmasötik olarak kabul edilebilir bir tuzu veya solvatını ve en az iki süper dağıtıcının kombinasyonunu içeren katı dozaj formu formülasyonu ile ilgili olduğunu, hem siprofloksasin hem de ornidazolin söz konusu etkin maddelerin kararlılık sorunlarından dolayı formüle edilmesi zor olan kimyasal bileşikler olduğundan farmakolojik etkinliğe sahip yeterli ilaç kararlılığı ve çözünürlüğü özelliklerini kombine eden sabit doz bir kombine ilaca yönelik bir ihtiyaca buluşun çözüm bulduğunu, çözümlenmesi amaçlanan teknik problemin etki mekanizması güçlü bir antibiyotik olan siprofloksasinin, ornidazol ile kombinasyonunu stabil bir tablet formuna dönüştürmek, kombinasyon ürünlerde daha önceki teknikte bilinen yapışma, kapak atma, sertlik verememe ve akış gibi sorunları ortadan kaldırarak raf ömrü uzun, stabil katı dozaj formuna ulaşmak olduğunu, \"...\" etken maddesini kullanarak geliştirilen \"... MG Film Tablet \" isimli ilacın Sağlık Bakanlığı 27/06/2014 tarih ve ... ruhsat numarası ile müvekkili adına ruhsatlandırılmış olduğunu, Davalı tarafın müvekkilinin ... adlı ilaç ruhsat dosyalarına referans göstererek kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğu ve 13 Nisan 2016 tarihinde ruhsat aldığının tespit edildiğini, Davalının ruhsat dosyasını ve diğer tüm bilgilerini müvekkili şirkette hizmet ilişkisi ile teknoloji transfer müdürü olarak çalışan ...'dan para karşılığında yasa dışı yollarla aldığını, bu nedenle ruhsat dosyası, KÜB ve KT bilgilerinin aynı olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin ruhsat dosyası içinde yer alan etkin madde (3.2.S), Müstahzarın Tanımı ve Kompozisyonu (3.2.P.1), Üretim Prosesinin ve Proses Kontrollerinin tarifi (3.2.P.3.3), Proses validasyonu (3.2.P.3.5), Spesifikasyonlar (3.2.P.5.1), Analitik Prosedürler (3.2.P.5.2), Analitik Prosedürlerin Validasyonu (3.2.P.5.3), kısa ürün bilgisi ve kullanma talimatı (1.3.1.) gibi bilgilerin aynısının müvekkili şirketten alınarak davalı şirkete satıldığını ve aynısının davalı tarafından kullanıldığını, -bilirkişi raporunda eksik ve hatalı bir inceleme yapıldığını, bilirkişiler tarafından veri kopyalama işleminin anlaşılabildiği modülleri içeren ruhsat kısımlarının incelenmediğini, ihlal eyleminin gerçekleştiği ve haksız rekabetin işlendiğinin anlaşılabilmesi için analitik metotlar bio eşdeğerlilik farmasötik gelişim ve kullanılan hammaddelerin yer aldığı modülleri bakımından inceleme yapılması ve değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun 4. sayfa “3.2 Tecavüz Yönünden İnceleme ve Değerlendirmeler” bölümünde ... mg ve ... Film Tablet ürünlerinin ruhsat dosyaları karşılaştırılmasında, aşağıdaki modüllerin incelendiği belirtilmiş ve buna dayanarak evraklarda herhangi bir kopyalama ayniyet veya haksız rekabet bulunmadığı yorumu yapıldığını, sadece bu modüllere bakılarak haksız rekabet değerlendirmesi yapılmasının doğru olmadığını, doğru bir yorum yapabilmek için Modül 1 ve ruhsat CTD dosyası ... bölümünün tamamı ve özellikle analitik metod validasyonlarını da içermekte olan kısımlar, hammaddeler, kritik sarflar ile ilgili kısımların değerlendirilmesi gerektiğini, Analitik metotlar (3.2.P.5.2) ve validasyonları (3.2.P.5.3), biyoeşdeğerlik çalışması, kısa ürün bilgisi ve kullanma talimatı gibi bilgilerin de karşılaştırılması gerektiğini, -Eşdeğer doktrin uygulamasına göre inceleme yapılması gerektiğini, veri kopyalama işleminin anlaşılabildiği modülleri içeren ruhsat kısımlarının incelenmediğini, analitik metotlar, farmasötik gelişim ve kullanılan hammaddelerin yer aldığı modüllerin, bio eşdeğerlilik bakımından inceleme yapılması ve değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ürün içeriğinin, patent başvurusundaki 1 no” lu bağımsız istem patent kapsamına girmediği tespit edilmiş ise de, karşılaştırmanın, patent ile davalı ruhsat dosyası arasında yapılması gerektiğini, patent başvurusunun ilk ürün geliştirme aşamasında da yapılmış olabileceğini, müvekkili patentinde iki süper dağıtıcının korunduğunu, davalının ... ürünü, formülasyonda kullanılan eşdeğer mısır nişastası ve kroskarmelloz sodyum yardımcı maddeleri içermesiyle, ... numaralı patent kapsamına girdiğini, dosyada yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak yeni bir heyetten rapor aldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, -rüçhan hakkı incelemesi açısından da hatalı değerlendirme yapıldığını, ... numaralı CIS patent başvurularının 2011 tarihinde yapıldığını, ... Firmasına ait ... patentinin rüçhan tarihinin de 27.12.2011 olduğunu, rapordaki değerlendirmenin hatalı olduğunu, “... meg film tablet” ürünü için ruhsat dosyası incelendiğinde, davalının bir adet dağıtıcı (kroskarmelloz sodyum) içerdiği şeklindeki beyanının yanıltıcı olduğunu, raporun 22. sayfasında “... numaralı patent başvurusu” başlığı altında bilirkişi heyeti tarafından yorumlanan ... - numaralı patent başvuru dokümanı incelendiğinde, kapsam itibariyle dava konusu ürün ile alakasız olduğunun görüleceğini, ... numaralı patentin bağımsız istemlerinin patent başvuru dokümanının bağımsız isteminde belirtilen etkin madde grupları içerisinde yer almadığını, davalının patentinin davalarının konusu ile ilgisi bulunmadığını, davalının 2012 tarihli patentin 2011 tarihli patentlerine karşı ileri sürülmeyeceğini kararın bu nedenlerle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle, -... isimli bir şahısla bağlantılarının bulunmadığını, taraflara ait ruhsat dosyalanını inceleyen bilirkişi heyetinin, herhangibir ayniyetin olmadığını açıkça ifade ettiklerini, Sağlık Bakanlığı'nda ruhsat dosyalarının incelenmesi sırasında, davacı vekili Av. ... ile yine davacı yanın teknik Uzmanı ...'da hazır bulunduklarını ve bilirkişilerin incelediği tüm dokümanı incelediklerini, incelenecek dokümanların her iki tarafça dosyaya sunulduğunu, Mahkemece de Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna bu yönde müzekkere yazıldığını, davanın başından bu yana ruhsat dosyalarının aynı olduğu ileri sürülürken, bu kez de veri kopyalamanın anlaşılabileceği bölümlerin incelenmediği şeklinde anlamsız bir açıklama yaptıklarını, yargılamanın başından bu yana ileri sürmedikleri deliller ve vakıalara dayandıklarını, yeni delillere ve vakıalara muvafakatlerinin olmadığını, raporda, davacı yana ait Git patent başvurularının koruma kapsamlarının belirlendiğini, müvekkiline ait Git ruhsat başvuruları ile karşılaştırıldığını ve patent başvurularından kaynaklanan haklara tecavüzün olmadığı sonucuna varıldığını, davacı patentinin koruma kapsamı ile ilgili tespit edilen dokümanın, müvekkiline ait Git ruhsat dosyası içerisinde incelendiğini, raporun 16 ve 17. sayfalarında, “... davalının ... mg/500 mg film tablet isimli ürününde, ruhsat dosyasındaki bilgilerde belirtildiği üzere mikrokristalin selüloz tip 101'in ve mısır nişastasının dağıtıcı fonksiyonu amacıyla kullanılmadığı, davalı ürününün ağırlıkça 362.11 oranında tek dağıtıcı (kroskarmelloz sodyum) içerdiği, yani 268 - 615 oranında en az iki süper dağıtıcı kombinasyonu - içermediği, dolayısıyla ... - sayılı patent başvurusunun 1 nolu bağımsız isteminde tanımlanan unsurların tümünü içermediği, bu nedenle ... sayılı patent başvurusunun 1 nolu bağımsız istemi kapsamına girmediği sonucuna ulaşılmış, Yukanda tabloda yapılan değerlendirmede, davalının ürününün, ağırlıkça 962.11 oranında tek dağıtıcı (kroskarmelloz sodyum) içerdiği, fakat sodyum nişasta glikolat içermediği, yani an az iki dağıtıcı olarak sodyum nişasta glikolat ve kroskarmelloz sodyum içermediği, kullanılan etken maddelerin tablet formülasyonuna ağırlıkça oranlarının istemdeki oranların dışında olduğu (ağırlıkça X35.19 siprofloksasin oranı istemdeki 738-3240 aralığı dışındadır ve ağırlıkça X35.19 ornidazol oranı istemdeki X34-35 aralığı dışındadır) dolayısıyla, ... sayılı patent başvurusunun T nolu bağımsız isteminde tanımlanan unsurların tümünü içermediği (yukandaki tabloda Ü, *W ve “v\" özelliklerini içermemektedir), bu nedenle, ... mg film kaplı tablet isimli ürünün ... sayılı patent başvurusunun 1 nolu istemi kapsamına girmediği sonucuna ulaşıldığını, Davacı yanın, müvekkiline ait ruhsat dosyasının 3.2.P.I, 3.2.P.1.1, 3.2.P.3.3 modüllerinin incelemesinde, eşdeğerler doktrinine göre değerlendirme yapılmadığını iddia ettiğini, buna gerek olmadığını, davacı yana ait patent başvuruları ile korunan unsurların, işlev ve araçlar bakımından hiçbir eşdeğerliği bulunmadığını, davacı yanın ifade ettiği ... patentinin, iş bu davanın dayanağı olan patent başvurulan ile hiçbir alakası bulunmadığını, 2013 yılında Türkiye'de yapılmış bir patent başvurusunun rüçhanının, 2011 yılında yapılmış bir patent başvurusundan alma imkanı yasal olarak olmadığını, çünkü en fazla 12 ay içerisinde rüçhan hakkından yararlanılabileceğini, ilk başvurudan iki yıl sonra yapılan bir başvurunun, ilk başvurunun rüçhanından yararlanamayacağını, davacı yanın gerçek dışı beyanlarla Sayın Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, -Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 4. fıkrasında \"Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.\" ifadesi yer aldığını, AAÜTün 10/4 maddesi uyarınca yapılması gerekenin reddedilen maddi tazminat kaleminin yanı sıra yine reddedilen 60.000 TL'lik manevi tazminat kalemi üzerinden de, manevi tazminat talebinin tamamının reddedilmesi nedeniyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, AAÜT'nün 10/4 maddesi uyarınca tarafımıza maddi ve manevi tazminat kalemlerine yönelik olmak üzere ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinde taleplerinin tek dava üzerinden istendiğinden karşı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin yerinde olmadığını, davalı tarafın nispi vekalet ücret ödenmesi gerektiği iddiasının da yerinde olmadığını istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın, davalı tarafın Sağlık Bakanlığından 13 Nisan 2016 tarihinde ruhsat aldığı ... etken maddeli ... isimli ilacının, davacının ... ve ... sayılı patentlerinin koruma kapsamında olan içeriğinin, dozaj formunun, endikasyonunun ve etken maddesinin ... isimli ilacının hazırlanmasında kullanmak ve bu kullanım yoluyla üretilen ürünleri üretmek ve ticaret alanına çıkarmak için faaliyetlerde bulunmak suretiyle 2013/10510 ve 2015/13205 sayılı davacı patentlerine TRIPS m. 41, 43 ve 50 ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m. 149 md. ve 150/3. md. uyarınca tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti ve tazminatı istemli açıldığı anlaşılmıştır. Davacının 05/09/2013 tarih ... başvuru numarası ile yaptığı başvurunun inceleme aşamasında olduğu, ... başvuru numaralı bölünmüş başvurunun da araştırma raporunda olduğu anlaşılmıştır. Davacı istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; Patente tecavüz, patentle korunan istemlerde yer alan unsurların tümünün birebir kullanılması suretiyle “aynen tecavüz” şeklinde veya patentle korunan istemlerde korunan unsurların tümü veya bir kısmı yerine bunlara eşdeğer unsurların kullanılması suretiyle “eşdeğer yoluyla tecavüz” şeklinde gerçekleşebilir. Tecavüz incelemesinde öncelikle istemlerdeki unsurların birebir kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeli, bu şekilde bir kullanım yok ise istemlerdeki unsurların eşdeğeri sayılabilecek unsurların varlığı araştırılmalıdır.07/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalının ... me film tablet” isimli ürünün, davacının ... ve ... sayılı patent başvurularının kapsamına girmediği, davacının ruhsat dosyası ile davalının ruhsat dosyalarının karşılaştırıldığında, ilaç ruhsat evraklarında herhangi bir kopyalama, ayniyet bulunmadığı, ruhsat nedeniyle haksız rekabet olmadığı, davalı tarafından bildirilen patentler yönünden ... me film tablet isimli ürünün davalının ... sayılı incelemesiz patentinin kapsamına girdiği fakat ... sayılı patent başvurusu kapsamına girmediği, ... ve ... Film Tablet ürünlerinin ruhsat dosyaları karşılaştırılmasında, modüllerin incelendiği belirtilmiş ve buna dayanarak evraklarda herhangi bir kopyalama ayniyet veya haksız rekabet bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı yanın iki patent başvurusundan ... sayılı patent başvurusunun, ... sayılı patentinden bölünerek yapıldığı, ilgili patentin etki mekanizması güçlü bir antibiyotik olan siprofloksasinin, ornidazol ile kombinasyonunu stabil bir tablet formuna dönüştürmek, kombinasyon ürünlerde daha önceki teknikte bilinen yapışma, kapak atma, sertlik verememe ve akış gibi sorunları ortadan kaldırarak raf ömrü uzun, stabil katı dozaj formuna ulaşmaya ilişkin olduğu, davacı taraf davalının ruhsat dosyasını ve diğer tüm bilgilerini davacı şirkette hizmet ilişkisi ile teknoloji transfer müdürü olarak çalışan ...'dan para karşılığında yasa dışı yollarla aldığını iddiasında ise de, bu iddiasına ilişkin dosyada delil bulunmadığı, bilirkişi raporunda veri kopyalama işleminin anlaşılabildiği modülleri içeren ruhsat kısımlarının incelenmediği iddia edilmiş ise de, ... mg ve ... me Film Tablet ürünlerinin ruhsat dosyalarının karşılaştırıldığına dair modüllerin incelendiği belirtilmiş ve davalının ... mg film tablet isimli ürününde, ruhsat dosyasındaki bilgilerde mikrokristalin selüloz tip 101'in ve mısır nişastasının dağıtıcı fonksiyonu amacıyla kullanılmadığı, davalı ürününün ağırlıkça 362.11 oranında tek dağıtıcı (kroskarmelloz sodyum) içerdiği, yani 268 - 615 oranında en az iki süper dağıtıcı kombinasyonu - içermediği, 2013/10510 - sayılı patent başvurusunun 1 nolu bağımsız isteminde tanımlanan unsurların tümünü içermediği, bu nedenle 2013/10510 sayılı patent başvurusunun 1 nolu bağımsız istemi kapsamına girmediğinin beyan edildiği, raporda ruhsat dosyası incelemesinde eşdeğerliği bulunmadığının sonucuna ulaşıldığı, bilirkişi raporlarında rüçhanların geçerli olmadığı da belirtilmiş olmakla, alınan raporun dosyadaki tüm delillerin değerlendirmesini içerdiği, ilk derece mahkemesince alınan rapor ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmamakla yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı vekili istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; eldeki davaların yığılması söz konusudur. Dava yığılması halinde her bir asli talep yönünden ayrı ayrı yargılama giderlerinin ve bu kapsamda vekalet ücretinin değerlendirilmesi gerekmektedir. İlk derece Mahkemesi tarafından davalı lehine patent tescilinden doğan haklara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti davası yönünden bir vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiş olmakla, davacının, davalının vaki tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi suretiyle haksız tecavüzün giderilmesi ile 60.000,00 TL manevi tazminat, 10.000,00 TL maddi tazminat talepleri ayrı ayrı reddedilmiş olup her bir ayrı dava açısından davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir talep yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, ancak yapılan hata yeninden yargılamayı gerektirmediğinden kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesi yönünde esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 21/02/2020 tarih, 2018/161 E. 2020/57 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-Davacının sübut bulmayan davasının REDDİNE, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar harcından peşin alınan 1.195,43-TL' den mahsubu ile, fazla yatırılan 767,73-TL davacı tarafa talebi ve isteği halinde iadesine, 4/b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tecavüzün meni, refi talebi yönünden 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre maddi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre manevi tazminat talebi yönünden 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/c-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 148,60-TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/ç-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/01/2024