T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/540
KARAR NO\t: 2024/28
KARAR TARİHİ\t: 19/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/01/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... - TCK NO: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ..., [... ] UETS
DAVALI\t: ... -TCK NO:..., ...
VEKİLİ\t: Av. ..., [... ] UETS
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/01/2024
YAZIM TARİHİ : 19/01/2024
.... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeni ile müvekkili tarafından davalı yana verilen mal ve hizmet karşılığında kesilen faturanın davalı tarafça ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, ayrca borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı açılan davanın, yasada öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkilinin borçlu olduğu iddia edilen faturaya konu malzemenin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin, davacıya bu faturadan dolayı borçlu olmak bir yana, tam tersi davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından gerek davacı ...'a, gerekse onun isteği ile onun tek yetkilisi olduğu ... Teknolojileri Yapı Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye, nakit ve çek olarak ödenen 176.500,00.TL'nin davacının da kabulünde olduğunu beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalının defterlerine göre takibe konu faturada dahil olmak üzere toplam 3 fatura karşılığı davacıdan 224.959,92.TL tutarında mal alındığı ve bu mallar karşılığında davacıya toplam 176.500,00.TL ödeme yapıldığı ve halen bakiye 48.459,92.TL borçlarının bulunduğunun belirtilmesine göre davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı yönünden 48.459,92.TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, alacağın likit olması nedeni ile hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 9.691,98.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticari defterlerini ibraz etmeyenin davacı olduğunu, icra takibine konu edilen faturaya yönelik BS form beyannamelerinde bildirim de yapmadığını, mahkemece kararın yanlış tespitlere dayalı olarak verildiğini, mahkemenin hukuki değerlendirme konusunda bilirkişinin yetki ve bilgi sınırlarını aşarak raporuna yazdığı hususunu sadece raporda yazıyor diye kararına gerekçe yapamayacağını, bu durumun yasal olmadığını, müvekkiline ait ticari defterlerin ibrazını isteyen davacı tarafın bu defterlerdeki kayıtlara münhasıran delil olarak dayandığını, bu kayıtları kabul edeceğini belirttiğini, ibraz etmiş olunan usulüne uygun tutulan defterlerdeki kayıtlara göre hüküm tesis edilmesi ve müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin defterlerine münhasıran delil olarak dayanmış olan davacı tarafın artık diğer delillere dayanamayacağını ve ticari defterlerdeki kayıtların aksini ispatlamaya girişemeyeceğini, defterlerin delil olarak kullanılırken bunların dayanağı olan belgelerin de ibrazının şart koşulamayacağını, dosyaya sunulan raporda bilirkişinin müvekkilinin defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının takip konusu faturayı BS form beyannamelerinde bildirim yapmadığını, müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre muhasebe kayıtlarında borcu olmadığının görüldüğünü belirttiğini, bilirkişinin bütün tespitlerini yaptıktan sonra yasal mevzuata ve geçerli kabullere aykırı olarak müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olan ödemeleri dayanak belgeler ile ispat etmeleri gerektiği yönündeki yanlış hukuki değerlendirmesinin kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkiline karşı açılan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin borçlu olduğu iddia edilen faturaya konu malzemenin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve fatura konusu malların teslim edilmediğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ...'ye karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 29/05/2018 tarihli,... seri numaralı ve KDV hariç 118.644,00.TL bedelli fatura olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, 2004 sayılı İİK'nın 67/1 maddesindeki açık kanunî düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlar. Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise dava açma süresi başlamaz(HGK.nın 20/10/2020 tarih, 2020/(19)11- 357 E., 2020/794 K. sayılı ilamı).
Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 10/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe 12/04/2019 tarihine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce 12/04/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ancak icra takip dosyasında borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Anılan yasa maddesinde açıkça itirazın iptali davasına yönelik hak düşürücü sürenin işlemeye başlaması için itirazın tebliği şartı aranmakta olup, icra takip dosyasında da alacaklı vekiline itirazın tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı bu suretle davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf sebebinin haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
6100 sayılı HMK 222/5 maddesi “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir, ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibraz eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır” hükmünü taşımaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı delillerini, davalının ticari defterlerine hasretmiş, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde davalının ticari defterlerine göre kayıtlı ödemeler nedeniyle davalının, davacıya borçlu bulunmadığı, ancak, davalının ödemelerini ispat edemediği mütalaa edilmiş, yargılama sonunda davalının ödemelerini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı, münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmış olup, davalının usulüne uygun düzenlenen ticari defterlerine göre yapılan ödemeler nedeniyle davalının borçlu olmadığının anlaşılması karşısında ticari defter kayıtlarının dayanaklarının sıhhatli olup olmadığının araştırılması ve bu konuda ispat külfetinin davalıya yükletilmesi mümkün değildir.(Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/2109 Esas, 2019/5728 Karar sayılı kararı) Bu nedenle davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı vekilinin istinafında haklı olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin .... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4)-DAVANIN REDDİNE,
5)- Davacı takipte haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat taleplerinin REDDİNE,
6)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 827,58.TL harçtan mahsubu ile bakiye 399,98.TL'nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
.... ... Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar, ... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalıya İADESİNE,
7)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8)-Davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)-Davalı tarafça yatırılan 827,57.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-Davalı tarafça istinaf yargılama gideri olarak yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 48,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 210,60.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-2004 sayılı İİK.'nın 36/5 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafın istinaf başvurusunun haklı görülmesi nedeniyle davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında nakit olarak yatırılan 97.325,44.TL teminatın, teminat mektubu üzerinde ihtiyati tedbir veya haciz bulunmaması halinde, istinaf eden davalıya İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince red edilen dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 19/01/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t