T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1243
KARAR NO: 2024/92
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/634 Esas
KARAR NO: 2021/678
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/09/2000 - 12/2012 tarihleri arasında müflis şirkette röntgen teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkilinin en son ücretinin AGİ hariç 1.400,00 TL olduğunu, müvekkilinin vasıflı bir çalışan olduğunu, emekli olduğu Temmuz 2000 tarihinden 2 ay sonra müflis şirkette çalışmaya başladığını, müflis şirket hakkında iflas kararı verildikten sonra Aralık 2012 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin fiili olarak çalışmaya bağlı olan asgari geçim indirimleri, fazla mesai ücretleri, beş aylık ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanamadığı yıllık izin ücretlerini ödenmediğini, müvekkilinin müflis şirketten 7.000,00 TL net aylık ücret, 9.350,00 TL net fazla mesai ücreti, 9.613,00 TL izin ücreti, 5.100,00 TL net asgari geçim indirimi alacağı, 26.220,00 TL net kıdem tazminatı, 3.300,00 TL net ihbar tazminatı alacağı olmak üzere toplam 60.583,00 TL alacağı olduğunu, alacak hakkında iflas masasına yapılan alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini belirterek; toplam 60.583,00 TL alacağın fesih tarihlerinden itibaren iflas tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/865 Esas sayılı dosyasında 31/12/2012 tarihinde iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası ile yürütüldüğünü, davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiğini, dava tarihinden geriye dönük 5 yıl öncesine ilişkin fazla mesai alacağı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Ücret Garanti Fonu'ndan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, \"Her ne kadar iflas müdürlüğünce davacı alacağı hakkında herhangi bir karar verilmediği belirtilmiş ise de, iflas kararını kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafça iflas müdürlüğüne 13/03/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, talep hakkında karar tarihine kadar herhangi bir karar verilmemesinin talebin reddi olarak değerlendirilmesi gerekiği, kayıt kabul davası açılabilmesi için iflas müdürlüğüne başvuru zorunluluğunun bulunmadığı hususları da dikkate alınarak, iflas müdürlüğü kararı beklenilmeksizin karar verilmiştir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının müflis şirkette 01/01/2002 tarihinde röntgen teknisyeni olarak çalışmaya başladığı, işten ayrılış tarihinin 31/01/2013 tarihi olduğu, davacının aylık net ücretinin dosya kapsamında yer alan emsal ücret araştırmalarına göre 1.400,00 TL olduğu, brüt ücretinin 1.955,58 TL olduğu, davacının 2007 ile yıllık izin hakkının 20 gün olduğu, 2008 tarihinden sonra ise 26 gün olduğu, tanık beyanlarına göre davacıya yılda 14 gün izin kullandırıldığı, davacının son beş aylık maaş ücretinin ödendiğine dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, davacının AGİ ücret alacağının 3.317,88 TL olarak tespit edildiği, kıdem tazminatı alacağının 21.523,57 TL olarak tespit edildiği, ihbar tazminatı alacağının 3.075,15 TL olarak tespit edildiği, yıllık izin alacağının 3.640,00 TL olarak tespit edildiği, davacının talep edebileceği fazla mesai alacağının bulunmadığı, yapılan tespitlerin mahkememizce de benimsendiği \" gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 7.000,00.-TL ücret alacağı, 3.640,00.-TL yıllık izin ücreti alacağı, 3.317,88.-TL asgari geçim indirimi alacağı, 21.523,57.-TL kıdem tazminatı alacağı ve 3.075,15.-TL ihbar tazminatı alacağı olmak üzere toplam 38.556,60.-TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacı röntgen teknisyeni olup kalifiye ve eğitimli çalışan olması nedeniyle 10 yıl sigortasız çalıştığının kabulü eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, bu nedenle tanık beyana göre değil SGK iş giriş kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacağına yönelik zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını bu nedenle bilirkişi raporundaki hatalı ve eksik hesaplama neticesinde mahkemece hatalı hüküm kurulduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul talebine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, müflis ... San. Ve Dış Tic. A.Ş hakkında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/865 E. Sayılı dosyasından 31/12/2012 tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden adi tasfiye olarak yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının 19/01/2017 tarihinde yapıldığı, davacının 129 kayıt numarasıyla 60.583,00 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, davacının alacak kayıt talebi hakkında kabul veya red kararı verilmediği anlaşılmıştır. Davacı tanığı ...'in 13/10/2020 tarihinde duruşmad alınan beyanında özetle:\"Ben müflis şirkette 2003 -2011 yılları arasında hemşire olarak çalıştım, davacı benden önce bildirim kadarıyla 2002 yılında işe girmiş ve 2012 yılına kadar çalışmış, radyoloji teknisyeni olarak çalışıyordu, kendisi saat 18:00 ile 08:00 saatleri arasında gece vakti çalışıyordu hafta sonları her iki gün de çalışıyordu pazar günü tam gün çalışıyordu, bayramlarda ve resmi tatillerde de çalışıyorduk ücret de vermiyorlardı , yıllık iznimizi 14 gün olarak kullanıyorduk, ben müflis şirkette 8 yıl çalıştım ancak hep 14 gün yıllık iznim vardı, davacının ne kadar ücret aldığını bilmiyorum yol masrafı verilmiyordu yemek hastanede veriliyordu, en son 2011 yılında 1.400,00 TL net maaş alıyordum asgari geçim indirimi verilmiyordu,\" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan kök ve ek raporda özetle; \" Bir çok emekli ikinci kez iş hayatında hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, İş Kanunu'nda emekli çalışanların hakları kısıtlanmadığı, davacının kendi beyanında belirttiği üzere önceleri işyerinde sigortasız son dönemlerde sigortalı olduğunu beyan ettiği, dinlenen tanık beyanı davacının iddialarını doğruladığını, kaldı ki dosyadaki SGK kayıtlarından davacının sigortalı olduğu dönemlerdeki ayların tamamında işyerinde eksik günlü olarak çalıştığı görüldüğü, bu nedenle çalışma süresi olarak tanık beyanının esas alındığı, Dava dosyasında bulunan ...-... Sağlık İşçileri Sendikasının Mahkemeye hitaben gönderilen 25.09.2019 tarih ... sayılı yazılarında ücret yaklaşık olarak 2012 tarihi itibariyle 1500 TL - 1750 TL (Net) arasında değiştiği, davacının beyanının AGİ hariç 1.400,00 TL olduğu tespit edildiği, nihai değerlendirme ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının yaptığı iş, davalı işyerindeki kıdemi, emsal ücret araştırması cevapları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davacının son ücretinin, taleple bağlı kalınarak, aylık net 1.400,00 TL, brüt 1.955,58.-TL olduğu kanaatine ulaşıldığı, davalı müflis şirket ticari defterlerinde personel hesaplarının topluca kayıt altına alması sebebiyle davacının alacağının ticari defterlerden tespitinin yapılamadığı, bu nedenle dava dilekçesinde davacının 5 aylık ücretini alamadığı beyanı bulunduğundan Mahkeme tarafından da beyanının kabul görmesi halinde, 5 aylık ücretini talep edebileceği, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü’nden gelen 05.03.2021 tarihli yazısında davacı ...’a Ücret Garanti Fonu kapsamında ödeme yapılmadığı bildirildiği, fazla mesai ücreti yönünden davalı zamanaşımı itirazında bulunduğundan ve davanın açıldığı tarih itibariyle fazla mesai alacakların zamanaşımına uğradığından bu konuda hesaplama yapılmadığı, onun haricinde dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre yapılan hesaplama sonucunda, davacının AGİ alacağının 3.317,88 TL, yıllık izin ücreti alacağının 3.640,00 TL, kıdem tazminatı alacağının 21.523,57 TL, ihbar tazminatı alacağının 3.075,15 TL, son beş aylık alacağının 1.400,00 x 5 = 7.000,00 TL olabileceği\" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Dosya kapsamına göre davacı tarafça işçilik alacakları ve tazminatına dayalı toplam 60.583,00 TL alacağın müflis şirket masasına kaydı talep edildiği, iflas idaresince ikinci alacaklılar toplantısı yapılmasına rağman davacının talebi hakkında henüz karar verilmediğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, talep edilen alacak kapsamında tanık beyanı gözetilerek yapılan hesaplama neticesinde hükme esas alınan hesap uzmanı ile SGK uzmanı bilirkişisinin müşterek kök ve ek raporu raporu denetime açık, kapsamlı hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, son beş aylık ücretin zamanaşımına uğramadığı, yıllık izin ücreti yönünden ise alacak zamanaşımına uğraması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.17/01/2024