T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1924 Esas
KARAR NO: 2024/128
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2020
NUMARASI: 2019/127 Esas, 2020/99 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun davalı ...'den olan 11.839,00 TL alacağın tahsili için 09/01/2019 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalı vekilinin icra takibine, borcun olmadığından bahisle haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu, davacının 2009 tarihinden beri davalı ...'ye bilirkişilik hizmeti verdiğini, karşılığında hizmet bedeli olarak fatura tanzim edildiğini, davalı şirketinde davacı hesabına bu bedelleri ödediğini, bu çalışma sisteminin defalarca tekrar edildiğini, davacının son olarak gerçekleştirdiği 11 adet bilirkişilik hizmetine binaen 01/11/2018 tarihinde ... nolu 19.942,00 TL tutarında fatura düzenleyip davalı şirkete gönderdiğini, gönderilen faturaya istinaden davalı şirket tarafından 8.103,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 11.839,00 TL bakiyenin ise hiçbir gerekçe gösterilmeden ödenmediğini, davalı şirketin söz konusu faturaya yasal bir itirazının bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın muhasebeleştirildiğini, davalı şirketin kısmi iade faturası dahi düzenlemediğini ve ibraz etmediğini belirterek davanın kabulüne, haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraftan alınan bilirkişilik hizmeti gereği davalı şirket tarafından Adalet Bakanlığı Resmi Gazetede yayımlanan güncel Bilirkişilik Asgari Ücret Tarifesi baz alınarak bir değerlendirme yapıldığını ve dosya ücreti olarak 600,00 TL + KDV ödemesi yapılmasına karar verildiğini, bu doğrultuda kendisine takibe konu faturaya istinaden 8.103,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye fatura bedelinin belirlenen tutarın üzerinde olduğu için ödeme yapılmadığı, davacı tarafından başlatılan takibe davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davacı tarafından Adalet Bakanlığı Resmi Gazetede yayımlanan güncel Bilirkişilik Asgari Ücret Tarifesinin de çok üstünde tutarların davalı şirketten talep edildiğini, dosya başına talep edilen tutarların 1.000,00 - 1.500,00 - 2.000,00 TL + KDV tutarı olduğunu, davacının davalı şirketten talep ettiği dosya başına rakamların fahiş olduğunu, takdir edilen ücrete göre yapılan hesaplama gereği fatura bedelinde kısmi ödeme yapıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak fazladan talep edilen bakiye tutarının ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin tespit edildiği, dava konusu cari hesap alacağına ilişkin talep değerinin davacı ve davalı defterlerinde yer alan kayıtla birbirini doğruladığı, tarafların BA-BS formlarında davaya konu faturanın karşılıklı olarak beyan edildiği, davalı tarafça faturaya süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu gerekçesi ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 11.839,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacak miktarının %20.'si oranında hesaplanan 2.367,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine bilirkişilik hizmeti verdiğini, alınan hizmet gereği, Adalet Bakanlığı Resmi Gazetede yayımlanan güncel Bilirkişilik Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak bir değerlendirme yapıldığı ve dosya ücreti olarak 600,00 TL +KDV ödemesi yapılmasına karar verildiği ve bu doğrultuda kendisine takibe konu faturaya istinaden 8.103,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye fatura bedeli belirlenen tutarın üzerinde olduğu için ödeme yapılmadığını, alacaklı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, haksız yapılan bu takibe itiraz edildiğini, davacı tarafa dosya başına belirlenen bilirkişi hizmet bedelinin ödendiğini, davacı tarafından, Adalet Bakanlığı tarafından Resmi Gazetede yayımlanan güncel Bilirkişilik Asgari Ücret Tarifesininde çok üzerinde tutarların talep edildiğini, dosya başına talep edilen rakamların 1.000,00 TL -1.500,00 TL -2.000,00 TL + KDV tutarı olduğunu, müvekkili tarafından mevcut tarifenin üzerinde değerlendirme yapılarak ücret takdir edildiğini, buna rağmen davacının müvekkili şirketten dosya başına talep ettiği rakamların fahiş olduğunu, takdir edilen ücrete göre yapılan hesaplama gereği fatura bedelinde kısmi ödeme yapıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak fazladan talep edilen bakiye tutarın ödenmediğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna Bilirkişilik Asgari Ücret Tarifesini ve bu yöndeki itiraz ve beyanların dikkate almaksızın tamamen davacının talep etmiş olduğu rakamlar üzerinden değerlendirme yapıldığını, itiraz edilmiş ve belirlenen kriterler dikkate alınarak yeni bir bilirkişi incelemesi talep edilmişse de yerel mahkemece bu talebin değerlendirilmeden karar verdiğini, cevap dilekçesinde ve rapora karşı itirazlarda da belirtilmiş üzere Bilirkişilik Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında davacı yanın bakiye alacağının olmadığının net olduğunu, bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.839,00 TL fatura, 436,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.275,42 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.Taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İstinafa konu uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davacının hizmet bedeli alacağının miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 27/12/20119 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların 2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dava konusunun 01/11/2018 tarihinde davacının davalıya vermiş olduğu 11 adet bilirkişilik danışmanlık hizmeti verdiğine dair 19.942 TL'lik faturadan kaynaklandığı, davaya konu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin 2018/11 ayına ait BA formunda davacıdan 1 adet fatura karşılığı KDV hariç 16.900 TL tutarında alım yaptığına dair beyanda bulunduğu,davacının 2018/11 ayına ait BS formunda davalıya 1 adet fatura karşılığı KDV hariç 16.900 TL tutarında satım yaptığına dair beyanda bulunduğu, 01/11/2018 tarihli 19.942 TL tutarındaki faturaya karşılık 8.103 TL ödeme alındığı/yapıldığı, dava dosyası kapsamında taraflar arasında imzalanan cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığı, faturada açıkça vade belirtilmediği ve davacı tarafından davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği görüldüğünden davacının davalıdan icra takip tarihine kadar 11.839 TL asıl alacağa 303,60 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda yer verilen ve taraf defterlerinde mevcut olan asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.\"...Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili HMK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir...\" (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2017/1445 Esas 2018/1438 Karar sayılı ilamı).Somut olayda, tarafların ticari defter ve kayıtlarının HMK'nun 222. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının davalı tarafça da kabul edildiği, takip konusu faturanın her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edilmediği, davacı tarafça davalıya bilirkişilik hizmeti verildiği ve bu şekilde davacı tarafın üzerine düşen edimi ifa ettiği, bu itibarla ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça alacağa hak kazanıldığının usulüne uygun olarak ispatlandığı, bu durumda dava konusu bilirkişilik hizmetini aldığını kabul eden ve faturaları, yasal süresinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine borç kaydeden davalının, fatura münderecatını aynen kabul etmiş olduğundan, bu faturalar nedeniyle borçlu olmadığını, hizmeti almadığını yahut eksik hizmet aldığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Davalı, davacının eksik hizmet verdiğine yönelik herhangi bir iddia ileri sürmemiş, yasal süresinde ve usulüne uygun olarak davacıya bir ihtar yapmamıştır Dava konusu alacağa esas olan fatura her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu gibi, davaya konu faturanın BA-BS beyannameleri ile taraflarca karşılıklı olarak vergi dairesine beyan edildiği, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle icra takibine konu fatura alacağı yönünden iddialarını ispat ettiği, davalı tarafından borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/127 Esas, 2020/99 Karar sayılı ve 03/02/2020 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 202,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,42 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.25/01/2024