T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/73 Esas
KARAR NO: 2024/172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2023
NUMARASI: 2022/587 Esas, 2023/775 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların, işletimi müvekkiline ait köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş tutarının ve yasadan kaynaklı para cezasının davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalıya ait araçların yaptığı 37 adet ihlalli geçiş için 9.027,00 TL geçiş ücreti ve 36.108,00 TL ceza ücreti olmak üzere toplam 45.135,00 TL davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan 45.135,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, istinaf nedenleri olarak; hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, dava değerinin 45.135,00 TL olduğunu ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, AÜTT 13/1.maddesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ait aracın işletimi davacıya ait köprü ve otoyollardan 37 adet ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına ve davacı lehine 2.970,17 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. 32316 sayı, 21/09/2023 tarihli Resmi Gazete Yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin \"Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret\" başlıklı 13.maddesinde; \"Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.\" düzenlenmiştir. Yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekir. Ancak hesaplanan nispi vekalet ücreti AAÜT'nin 2.kısmın 2.bölümünde belirlenen maktu 17.900,00 TL vekalet ücretinin altında kalmamalıdır. İlk derece mahkemesi davacı vekili lehine 2.970,17 TL vekalet ücretini hüküm altına almışsa da bu sonuca nasıl ulaşıldığı denetlenememiştir.. Bu sebeple davacı vekilinin bu konudaki istinaf başvurusu yerindedir. Açıklanan nedenlerle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1.maddesi gereğince davacı lehine yukarıda açıklanan şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde belirlenen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/587 Esas, 2023/775 Karar ve 02/10/2023 tarihli kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KABULÜNE, b)Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA, c)Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 45.135,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, d)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 3.083,17 TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 545,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.538,05 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, e)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT'nin 13/1.maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, f)Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 545,12 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 37,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 662,92 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, g)Davacı tarafından yapılan 1.735,75 TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere, posta) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, h)7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.560,00 TL' nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.007,85 TL istinaf harçları ile yapılan 300,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 1.307,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesi ile birlikte yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/2 bendi ile aynı kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06/02/2024\t