T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 26/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 29/11/2023
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 26/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ... Müdürlüğü'ne 31.01.1995 Tarihinde Tescil edilen ... Ticaret Sicil Nolu ... arsa ve konut yapı kooperatifinin ... Müdürlüğünde kayıtlı iken tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin ticaret siciline tescil edildiğini, yasal 1 yıllık süre geçtikten -sonra kooperatif kaydının silindiğini, ancak kooperatif hakkında Denizli Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile tapu iptal tescil davası açıldığını ve kooperatifin tasviye edildiğinin görüldüğünü ve ihya davası açma gereği doğduğunu, Denizli Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyası ile görülmekte olan davanın taraf sıfatı için ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri anlamında ihyası gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen kooperatifin ... Müdürlüğünün ... /Merkez sicil nosu altında kayıtlı iken, kooperatif genel kurulunda 19.07.2015 tarihinde feshi ve tasfiye kararı alındığını ve tasfiye işlemlerinin sonucunda 21.04.2022 tarihinde yapılan genel kurulunda fesih terkin kararı 29.04.2022 tarihli ... sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek sicilden terkin edildiğini, İhyası istenen kooperatifin fesih ve terkine dair tescil işlemlerinin kooperatif genel kurullarında alınan fesih ve tasfiye kararı ile yapılmış olduğundan sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, Mahkemenin yeniden ihya yönünde karar verilmesi halinde karar gereği doğrultusunda işlem yapılacak olup, silinme işleminde ... müdürlüğünden kaynaklanan yasaya aykırı bir işlemi bulunmadığından ve yasal hasım konumunda bulunan ... müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasın, izah edilen sebepler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde yasal hasım olması nedeniyle davalı ... müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; \"tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılması mümkündür. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK 547 maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir...\" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, dahili davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dahili davalılar istinaf dilekçelerinde özetle; davacı ile aralarındaki davanın 2016 yılından beri sürdüğünü, ilk davanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar nolu dosyasında görüldüğünü, kararın kooperatifçe istinaf mahkemesine götürüldüğünü, kararın kaldırıldığını, davacının temyiz incelemesi istemi üzerine Yargıtay 23. hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile dosyanın bozularak 11. Hukuk Dairesine gönderildiğini, davacının 2006 yılında yurt dışına çıktığını, 6 yıl boyunca Türkiye'ye gelmediğini, bu durumun mahkemece araştırılmadığını, bütün üyelerin 8.000,00 TL aidat ödemişken davacının sadece 730 TL ödediğini, bunun adil olmadığını, kooperatifin 2015 yılında tasfiyeye girdiğini, bu süreçte davacının dava açarak tasfiye sürecini sekteye uğrattığını, 4 yıl beklendiğini, üyelerin bu sürede zarara uğradığını, üyelerin daha fazla zarara uğramaması için davacının kooperitife ortak olarak kabul edildiğini, sonrasında yapılan 2 genel kurul toplantısına davetiye gönderilmesine rağmen davacının katılmadığını, tasfiye öncesi hakların diğer üyelere ödendiği gibi davacıya da aynı şekilde ödendiğini, bu hususların araştırılmadığını, yasaya uygun tasgfiye edilen kooperetifin ihyası kararının hiçbir hukuka ve adalet dayanağı olmadığını belirterek mahkemece verilen ihya kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 643.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, dahili davalıların istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dahili davalıların İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,70 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Dahili davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2024
\t\t\t\t
...