T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2069 - 2024/140
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2069
KARAR NO\t: 2024/140
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/10/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: ... ... -
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/02/2024
YAZIM TARİHİ : 05/02/2024
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta ... ...'a ait ... plakalı otomobilin sürücü belgesiz sürücüsü ... ..., 28/05/2016 tarihinde ... ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan trafik kaza sonrasında tutulan trafik kaza tutanağında ... plakalı araç sürücüsü kaza nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğunu, ayrıca araç ... ...'ın sürücüsü belgesinin olmadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafında01/08/2016 tarihinde 12.008,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin ödemiş olduğu tazminat için davalıya rücuen başvurma hakkının mevcut olduğunu, kazanın oluşmasına sebebiyet veren otomobil malikine karşı Adana 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu borca süresinde itiraz ettiğinden iş bu davayı açma zorunluluğunun olduğunu belirterek, davalının Adana 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı doyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 9.607,60 TL asıl alacak, 654,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.262,39 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 12.828,16.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile; Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı doyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 9.607,60 TL asıl alacak, 654,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.262,39 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar reddine karar verilen 2.565,77.TL'dir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00.TL'dir.
Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 12.828,16.TL olarak gösterildiği, davanın kısmen kabulü ile 10.262,39.TL için davanın kabulüne karar verildiği, istinafa konu miktarın reddedilen 2.565,77.TL olduğu, karar tarihi olan 2020 yılı için istinaf kesinlik sınırının 8.000,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar istinaf talebinde bulunan davacı yönünden reddedilen miktar itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi uyarınca kesin niteliktedir.
Davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır