T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/956
KARAR NO: 2024/321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2022
NUMARASI: 2020/485 E - 2022/512 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı borçludan olan 35.594,45 TL'lik fatura alacağına ilişkin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı, davalı borçlu tarafından icra emrinde belirtilen borcun tamamına itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış ve 06.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk toplantısı neticesinde anlaşamama son tutanağı düzenlenmiş olup, iş bu davanın açılması hâsıl olduğu, davacı şirket, ... yetkili servisi olup bu marka otomobillerle ilgili her türlü bakım, onarım ve tamir işlemlerini yürütmekte olduğu, davalı Şirket aracını kullanırken 10.12.2018 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda aracın onarımı ve tamiri için davacı şirkete aracı getirildiği, davacı şirket davalı borçlunun aracındaki hasarların onarımını gerçekleştirerek belirtilen kalemleri davalının aracının onarımı ve tamiri için ifa ettiğini, bunun üzerine davalı borçlunun aracının sigorta şirketine söz konusu faturayı düzenlediğini, davalının aracının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. bu faturanın taraflarınca ödenemeyeceğini belirterek ödemenin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davacı şirket, araç sahibi davalı şirkete aracın onarımı ve tamirinde yapılan işleri içerir her biri kalem yazılı olan icra takibine de konu olan faturayı davalı şirkete e- fatura olarak gönderdiğini, davalı tarafından iş bu faturaya da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirket fatura bedeli borcu ödemediğinden icra takibi başlatılmış, dosya borcuna itiraz ederek icrayı durdurduğunu, borçlunun icra takibine karşı yaptığı haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araç, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe no, 09.04.2018 başlangıç, 09.04.2019 bitiş tarihli ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesiyle sigortalandığını, davalı şirket çalışanının sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması üzerine yapılan kaza, kasko şirketine bildirilmiş olduğunu, kasko şirketinin yönlendirdiği çekici ile araç davacı şirketin park yerine çekildiğini, davalıya ikame araç tesis edildiğini, yaklaşık dört hafta sonra gelen eksper aracın tamiri için onay verdiğini, eksperin verdiği onaydan sonra davacı şirkete gidilerek araç davalı şirket çalışanı tarafından teslim alınarak buna ilişkin teslim tutanağı düzenlendiğini, teslim sonrası aracın direksiyon kutusunda problem çıkması üzerine aracın tekrar davacı şirkete götürüldüğünü ve poliçe kapsamında araç tekrar tamir edildiğini, söz konusu olaydan 8 ay sonra davacı tarafından davalı şirket çalışanı arandığını, kasko şirketinden ödeme alamadıkları belirtildiğini, bunun üzerine kasko firması ve acente aranmış olup eksperin onay vermesi sonucunda aracın tamirinin yapıldığı ve teslim belgesinin imzalandığı, bu sebeple konunun kasko firması ve davacı ... arasında olduğu muhatabın müvekkili şirket olmadığı dile getirildiğini, davacının borçlu olarak sigorta şirketi aleyhinde takip başlatması gerekirken direk davalı şirketten söz konusu tutarı tahsil etmeye çalışması yerinde olmadığını, bu sebeple davanın sigorta şirketine ihbarını, kaza anında kasko sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketine bildirim yükümlülüğü yerine getirdiklerini, eksper tarafından tamiri onaylandığını, ... Sigorta A.Ş. poliçede belirlenen teminat kapsamında sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin söz konusu tamirat tutarına ilişkin ödeme yapmayacağı davalıya bildirilmediğini, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacı şirket Bakırköy ...Noterliğinin 28.11.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle 25.11.2019 tarih ve ... fatura nolu E-arşiv fatura bedelinin tarafımızca ödenmesi için ihtarname keşide ettiğini, her ne kadar davacı bu faturaya bir itiraz etmemiş olduğumuzu iddia etse de Kadıköy ...Noterliği'nin 29.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle söz konusu fatura davalının hiçbir borcu bulunmaması sebebiyle iade edildiğini, davacının dava dilekçesinde davalının borcu olduğunu ve borca itiraz etmediğine ilişkin iddiası doğru olmadığını, davacı kazadan yaklaşık bir yıl sonra fatura düzenleyerek söz konusu tutarı davalıdan tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, kasko sigorta şirketince görevlendirilen eksperin onay vermesi sonrasında aracın tamiri yapılmış ve teslim belgesi imzalatılarak araç davalı şirket çalışanına teslim edildiğini, kazadan yaklaşık 1 yıl sonra düzenlenmiş olan söz konusu fatura kalemlerinin neye ilişkin olduğu dahi davalıca bilinmediğini, davalının sorumluluğu bulunmamakla birlikte haksız bir şekilde bu tutar davalıdan tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından huzurdaki davanın esasen usulden reddi gerektiği, her halükarda davanın sigorta şirketine ihbar edilmesine, davanın esastan reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \" dosyada alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu ve hükme esas alındığı, davalı Şirkete ait Davalı şirket çalışanı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 10.12.2018 tarihinde İstanbul Gaziosmanpaşa istikametinde seyir halindeyken yoğun yağış nedeniyle direksiyon hâkimiyetini kaybederek bariyerlerin yanındaki su kanalına düşüp kaza yaptığı davalı şirket vekilince iddia edildiği, aracının hasarlandığı, kaza durumunu kasko sigorta şirketine bildirdiği, kasko şirketi tarafından 10.12.2018 tarihli hasara ilişkin olarak ... sayılı hasar dosyası açılmış olduğu, hasarın neden ve niteliğinin belirlenmesi için eksper görevlendirilmiş olduğunu, görevlendirilen eksper tarafından ... plakalı 2016 model ... aracın Üzerinde gerekli inceleme yapılmış olduğunu, 11.02.2019 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda; Araç üzerindeki deformasyonlar koralatif değerlendirildiğinde aracın çukura düşmesi ile söz konusu hasarlar meydana gelmeyeceği görüş ve kanaati belirtildiği, kısacası davalı tarafından iddia edilen olay yeri izleri ile araç üzerindeki izler birbiri ile uyuşmadığı belirtildiğini, 11.02.2019 tarihli kasko ekspertiz raporunda ve yetkili serviste araç üzerinde yapılan incelemede; ... Plakalı otomobilinde kaza sonrası tespit edilen ve araçta değişmesi gereken parça ve malzemelerin onarım bedeli: 35.437,56TL olduğunu, İşçilik tutarı (Boya *Elektrik * Kaporta * Mekanik)-2.285,00TL, Toplam hasar (KDV dâhil): 35.499.08 TL olduğu tespit edildiği, tespit edilen hasarda eksper ile yetkili servis mutabık kalmadıklarını, ancak yedek parça fiyat kontrolü ve uygunluk referansı yapılmış ve olumlu bulunduğu tespit edildiği, dosya muhteviyatı İle aracın serviste çekilen resimleri incelendiği, hasar bedelinin 35.499,08TL olduğu, davacı şirketin davalıya ait aracın tamirini yapmış olduğu, ancak ücretini alamadığı, davacının davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'den 35.499,08TL'yi talep etme hakkı olduğu, alacak miktarının yargılama sonucunda ortaya çıktığı için likit olmadığı, dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, davacının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmadığı...\" gerekçeleriyle 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 35.499,08-TL üzerinden reeskont-avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-İcra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili şirketin başlattığı icra takibinde ayrıntılı bir fatura sunduğunu ve toplam alacağın ayrıntısı olan alacak kalemlerini tek tek belirttiğini, alacağın ancak yargılama sonunda belirlenebilir olması diye bir durumun söz konusu olmadığını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davacı yan tarafından talep edilen masrafların kasko poliçesi teminatları kapsamında olduğundan ilgili onarım ve tamir masraflarının sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, eksper tarafından tamiri onaylanmış kaza masrafları poliçe teminatları kapsamında olduğundan müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kazanın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiğinin aksine sadece su kanalına düşme şeklinde değil, su kanalına düşüp kanalda bulunan yüksek beton logara aracın ön sol lastikten darbe alması sonucunda gerçekleştiğini, bu hususun dikkate alınmadığını, müvekkile şirketten, sigorta şirketinin \"ödemenin yapılacağına dair beyanına\" duyduğu güvenle aracı davalının tamir servisine teslim ettiğini, sigorta şirketinin aldatıcı beyanları müvekkilin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, araç tamir bedeline ilişkin fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı şirkete ait aracın tek taraflı trafik kazası sonrası hasarlanarak davacı servise getirildiği, servis tarafından onarımının yapıldığı, dava dışı sigorta şirkete tarafından , yapılan incele sonucunda; “Olayın meydana geldiği iddia edilen yer ile araç üzerindeki hasar izlerinin ile uyuşmaması” nedeniyle davalı/sigortalının tazminat talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından takibe konu faturanın kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Esasen tarafların fatura bedeline yönelik istinaf itirazları da bulunmamaktadır. Buna göre yapılan değerlendirmede davalı tarafın aracının onarımının davacı şirket tarafından yapıldığı, davalının sigorta şirketine verdiği taahhüt nedeniyle anlaşmalı şirkete yapılan onarım bedelinden sorumlu olduğu, alacağın lilkit olduğu, itiraz tarihinde davalının haksız olduğu gözetildiğinde mahkemece davalının sorumluluğuna hükmedilmesinin isabetli olmakla beraber alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine ilişkin kararın isabetli olmadığı anlaşılmaktadır, Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında icra inkar tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. \t
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, B-Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 35.499,08-TL üzerinden reeskont-avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Asıl alacağın takdiren %20 oranına denk gelen icra inkar tazminatının davalından alınarak davacıya verilmesine, 4- Kötü niyet tazminatının reddine, 5-Karar tarihinde alınması gerekli 2.424,94-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 429,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.995,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.993,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1987,95-TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 429,90 TL peşin harç giderinin toplamı 2.417,85-TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslar ve kabul oranına göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslar ve red oranına göre belirlenen 95,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1317,02-TL'nin davalıdan, 2,98-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 11- Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan artan gider ve delil avansından arta kalan kısım var ise yatıran tarafa iadesine,
İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalıdan alınması gerekli 2.424,94 TL harçtan peşin alınan 606,23-TL Harcın mahsubu ile bakiye 1.818,71 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 56,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/02/2024