T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 26/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ\t: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 31/10/2023
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 26/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili, vekil eden şirketin hazır beton imalatı faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, vekil eden şirket tarafından davalı/borçluya hazır beton, kum, by pass malzeme satımları yapıldığını, bu malzemelerin ise davalı şirket tarafından teslim alındığını, davalı şirket çalışanı/yetkilisi tarafından sevk irsaliyeleri imza altına alındığını, davalı/borçlu şirkete sattığı ve teslim ettiği mallar karşılığında fatura kesildiğini, faturalar davalı/borçlu şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesine ve söz konusu faturalara konu borcun ödenmesi yönünde davalı/borçlu şirkete sözlü ve yazılı olarak müteaddit defalar bildirimde bulunulmuş olmasına rağmen davalı/borçlu şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek, 412.882,00-TL anaparanın tahsilinin temini için davalı/borçlu şirketin menkul, gayrimenkul mallarının ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız, aksi kanaatte sayın mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı/borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 28/09/2023 tarihinde ... Değişik iş sayılı kararı ile alacaklı vekilinin ihtiyati haciz kararının kabulü ile talep dilekçesi ekinde bulunan faturalara dayalı alacağa istinaden borçlunun 413.882,00 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına %20 teminat yatırıldığı takdirde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin karara itiraz ettiği, itirazın mahkemece; \"ihtiyati haciz kararının, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak amacı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasına yönelik olduğunu, alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli kabul edildiğini, ihtiyati hacizde amacın ihtiyati tedbire benzer şekilde hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak bireylere etkin hukuki himaye sağlamak olduğu, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği ile usul kararlarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce geldiği, maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğunun itirazın kaldırılması, itirazın iptali yada menfi tespit davası açılarak sonuçlandırılabileceği, bu nedenlerle İİK'265.maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşullarının sınırlı ve incelemesinin şekli nitelikte olduğunu, sözleşmenin ifa edileceği yerin taraflarca açık veya zımni olarak belirlenmediği durumlarda şayet borç bir para borcu ise TBK'nın 89.maddesine göre belirleneceğini, ilgili maddeye göre aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının ödeme zamanında ikamet yerinde ödenmesinin gerektiğini, bu durumda alacaklı ihtiyati haciz talep edenin kendi ikametgahında dava açmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, yaklaşık ispat koşullarının talep eden tarafından sunulan fatura, sevk irsaliyeleri, teslim kayıtları ve ekli tüm belgeler ile sağlandığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ve karara itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ve ihtiyati haciz kararına itirazı reddedilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkili hakkında kestiği faturalara ilişkin olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karar ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve haksız şekilde haciz işlemi yapıldığını, öncelikle genel yetki kuralına bağlı olarak yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilnin adresinin Nilüfer/Bursa sınırları içerisinde kaldığını, mahkemenin yetkili olmadığını, alacaklının ihtiyati haciz talebinde bulunabilmesi için haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğunu, oysa ki karşı tarafın talep dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, ihtiyati hacize konu alacağın özellikle yargılamaya muhtaç olması, ticari defter kayıtlarının incelenmesi gerekeceğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mahkemenin alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamıştır yönündeki gerekçe doğrultusunda kanaatin yanlış yönde kullanıldığını, müvekkilinin herhangi bir mal kaçırma ya da alacaklı olduğu iddia edilen tarafa sağlanacak hukuki himayeye halel getirecek bir durumun olduğuna ilişkin karşı tarafça delil sunulmadığını ve mahkemenin de gerekçe belirtmediğini, ihtiyati hacize dayanak faturanın tek taraflı düzenlendiğini, bu nedenle tek başına sözleşmesel ilişkinin varlığına kanıt teşkil etmeyeceği gibi alacağın varlığına da delil olamayacağını, bu sebeple mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu kararın belirtilenin aksine kesin hüküm gibi süreklilik arz ettiğini, belirterek ihtiyati haciz talebine yapılan itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep, faturalardan kaynaklı alacak için verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde \"Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.\" şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının karşı taraftan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26/01/2024
...\t\t\t\t