T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2016/596 Esas - 2018/431
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\tBURSA\t\t\t\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR\t\t
Esas No\t: 2016/596
Karar No\t: 2018/431
Hakim \t: .....
Katip\t: .....
Davacı\t: ... İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş. - Yeni Mahalle Pamukkale Sk. No:3 Kartal/ İSTANBUL
Vekili\t: Av..... - Turkcell Küçükyalı Plaza Aydınevler Mah. İnönü Cad. No:20 Küçükyalı Ofispark B Blok Maltepe/ İSTANBUL
Davalı\t: 1- ... ULUDAĞ ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ - Çırpan Mah. Uysal Sk No:40/1 Osmangazi/ BURSA
Vekili\t: Av....... - ... Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş. Çırpan Mah. Uysal Sok. No:40 ... Osmangazi/ BURSA
Davalı\t: 2- ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. - Ulubatlı Hasan Bulvarı Osmangazi Stad Cad. No: 40 Osmangazi/ BURSA
Vekili\t: Av..... - Hacı İlyas Mah. 1.Sezen Sk. Arat İş Merkezi No:6 K:4 D:8 Osmangazi/ BURSA
Dava\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 28/04/2016
Karar Tarihi\t: 02/04/2018
Kararın Yazım Tarihi : 09/04/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Mart 2006-Mart 2016 tarihlerinde davalı şirketlerden aldığı elektrik hizmetine karşılık müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak elektrik satış bedeli haricinde çeşitli adlar altında haksız ve hukuka aykırı bedellerin tahsil edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilden hukuka ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak tahsil edilen kayıp kaçak, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli ve daha değişik adlar ile tahsil edilen ve fatura içerisinde haksız olarak monte edilen ve açık olmadığı için müvekkilce bilinmesine imkan olmayan diğer bedeller ile alınmaması gereken fazladan alınan kısımları için 1000 TL'nin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin yürürlükteki mevzuata uygun davrandığını, şirketin yasal zorunluluk gereği tahsiline aracılık ettiği bedellerden sorumlu tutulmasının hukuken kabul edilemez olduğunu, kimse yasalara ve mevzuata uygun davrandığı için cezalandırılamayacağını, dava konusu edilen bedellere ilişkin kanun hükmü ve kurul kararı yürürlükte ve mevzuatın bir parçası olduğundan bu bedellerin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Uludağ Perakende satış vekili cevap dilekçesinde özetle; Türkiye genelinde elektrik dağıtım hizmeti yapılan piyasadaki şirketlerin uygulayacağı \" ulusal Elektrik Tarifeleri\" EPDK tarafından belirlenmekte olduğunu ve ülke genelinde bütün tüketicilere yansıtıldığnıı, kurul kararları ile belirlenerek tahsil edilen bu bedellerin iadesi için adli yargı yerlerine yapılan bavuruların kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davaya görev yönünden itiraz edildiğini, davanın uyuşmazlık konusu bedel tahsilatın mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığı denetlemesi olduğunu, yasanın uygun olup olmadığının denetimi hukuk davalarında olmadığı Anayasa mahkemesinde yapıldığından esas yönünden itiraz edildiğini, kesintisiz bir elektrik hizmeti sağlanabilmesi için üretilen elektriğin maliyetinin tüketicilere yansıtılması faaliyetin doğal bir sonucu olduğunu, teknik ve teknik olmayan kayıplar elektrik maliyetinin bir unsuru olduğunu, söz konusu bedellere ilişkin \"Kurul Kararı\" yürürlükte olduğunu ve mevzuatın bir parçası olduğnuu, bu bedellerin tahsil edilmesinde hukuka aykırı herhangi bir durum bulunmadığını, davacının haksız davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinni davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı kayıp kaçak, dağıtım sayaç okuma, parekende satış hizmeti, iletim bedeli, trt payı, enerji fonu ve belediye tüketim vergisi kesintilerinin haksız olduğundan bahisle alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, dava konusu aboneliklere ilişkin dökümler davalı şirketten celp edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ve SMMM bilirkişisinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor temin edilmiştir.
Davacı vekili 17.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinde arttırım yaparak davasını ıslah etmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu yapılan aboneliklere dair dosyaya sunulan TL Bazında Tüketim Ekstresi vb belgeler incelendiğinde yapılan uygulamanın 3'er aylık periyotlar halinde EPDK tarafında onaylanmasını takiben yayımlanarak yürürlüğe giren tarifeler ile örtüştüğünün görüldüğünü, EPDK tarafından yayımlanan tarifelere dayanılarak dava konusu faturalar üzerinde yapılan kontrollerde dağıtım ve perakende satış şirketlerince bu bedellerin tahsil edilmesinin 6719 sayılı kanunun 20 maddesi uyarınca kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olduğunu bildirmiştir.
Dava tarihinden sonra, 17.06.2016 tarihinde 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile 6446 sayılı Kanun'un 17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; \"Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; Tüketici Hakem Heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır\" hükmü getirilmiştir.
Ayrıca, 6719 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen Geçici 19.madde de; \"Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur\" ve Geçici 20.madde de ise, \"Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır\" hükmü düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre Tüketici Hakem Heyetleri'nin ve mahkemelerin bu konuda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmıştır.
6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin Kanunun 17.06.2016 yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş dava konusu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun \t2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında \"Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. \" konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve yeni bir çıkan kanun durumunda dava hakkında konusuz kalmaya karar vermesi gerektiği vurgulanmıştır.
Diğer yandan 6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Hal böyle olunca sonradan yürürlüğe giren yasa uyarınca davanın reddine dahi karar verilse davalıların yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekir.
O halde toplanan deliller, yukarıdaki yasal düzenlemeler ve Yargıtay İçtihatlarındaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacının kullandığı elektrik aboneliğinden faturalara yansıtılan kayıp kaçak, dağıtım sayaç okuma, parekende satış hizmeti, iletim bedeli, trt payı, enerji fonu ve belediye tüketim vergisi kesintilerinin davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 6446 sayılı Yasanın 17, geçici 19 ve 20. Maddelerinin geçmişe etkili olarak açılmış davalarda da uygulanacağından ve yeni çıkan yasa ile hakkın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderleri yönünden ise davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri yönünden haklılık durumu dikkate alınarak davalılar aleyhine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL'nin ve ıslah harcı olan 210 T.L nin mahsubu ile artan 203,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan 291,60 TL tebligat ve müzekkere bedeli, 700 TL bilirkişi ücreti dava açılış aşamasında alınmış olan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam yargılama gideri olan 1.054,30 TL'nin dava açılırken davacının haklı olduğu anlaşıldığından davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne ve HMK' nın 331. Maddesine göre davacının dava açmakta haklı olduğu dikkate alınarak belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2018
Katip .....
.......
Hakim ..
Yargılama Gideri:
700 TL bilirkişi ücreti
291,60 TL tebligat gideri