T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/545 - 2024/52
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/545
KARAR NO\t: 2024/52
KARAR TARİHİ\t: 24/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/12/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS-... KARAR
DAVACI\t: ... BANKASI ANONİM ŞİRKET [... ] UETS
VEKİLİ\t: Av. ... - [... ] UETS
DAVALILAR\t: 1- ...
\t2-... DANIŞMANLIK PROJE MÜHENDİSLİK İNŞAAT TAAHHÜT TEMİZLİK İHRACAT İTHALAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/01/2024
YAZIM TARİHİ : 24/01/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... Danışmanlık Proje Müh. İnş. Taah. Tem. İhr. İth. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, ...'un kredileri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmelere istinaden davalıya müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı banka ile davalılar arasında imzalanan ticari nitelikteki kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, kefaletin TBK'nın 583 ve 584. madddesine uygun ve geçerli olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Dairesi'ne ait ... takip sayılı dosyada davalıların takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 73.121,24 TL asıl alacak (asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına), 319,08 TL akdi faiz, 1.567,04 TL temerrüt faizi, 94,32 TL vergi, 595,66 TL masraf üzerinden toplam 75.697,70 TL üzerinden devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında olmak üzere 15.139,54 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini, şöyle ki, yaptırılan bilirkişi incelemesinde hesap kat ihtarnamesine konu 74.784,51.TL, ticari kredi hesabından kaynaklanan alacağın 73.459,74.TL olarak tespitine karar verildiği ve asıl alacak ile birlikte toplam alacağın davalılar yönünden 75.977,44. TL ve temerrüt faiz oranının da yıllık %28.80 olduğu tespit edilmesine rağmen,17.11.2020 ve 02.12.2020 havale tarihli ek bilirkişi raporlarında asıl alacağın 73.121,24 TL ile birlikte toplam alacağın 75.697,70 TL ve temerrüt faiz oranının kök raporda %25.80 olarak tespit edilen temerrüt faiz oranı daha sonra %24 olduğuna karar verilidği ve mahkemece bilirkişi tarafından iki ayrı asıl alacağın ve temerrüt faizinin nasıl tespit edildiği belli olmayan 02.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna dayanarak dosyada birbiri ile çelişkili üç ayrı bilirkişi raporu olmasına rağmen davanın usul ve yasaya aykırı olarak kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğini, gerek Yargıtay'ın kabul görmüş içtihatları ve gereksi Ticaret Kanunu gereğince ihtarnamede istenen alacak kalemleri, asıl alacak olduğu kabul edildiğini, bunun aksinin iddiasının mümkün olmadığını, ihtarnamede istenen asıl alacağa hesap kat tarihine kadar ve hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz,temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi hesaplaması yapılması gerekirken, bilirkişi raporlarında bu husus dikkate alınmamış ve nasıl hesaplama yapıldığı belli olmayan hesaplamaya dayanılarak karar verildiğini, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar hesaplanması gereken akdi faiz hesaplaması da yapılmadığını, temerrüt faizi, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 11/b maddesi ile belirlenmiş olup, istenen %28.80 temerrüt faizinin sözleşme ve yasalara uygun olduğunu, temerrüt faiz oranının bilirkişi kök raporunda sözleşme gereğince %28.80 olarak belirlenmiş olmasına rağmen,daha sonraki ek raporlarda temerrüt faiz oranının %24 olarak belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi borçlular tarafından imzalanarak kabul edilen sözleşme hükümlerine de aykırı olduğunu, temerrüt faizinin borçluların temerrüde düştükleri tarih itibarıyla alacaklı bankanın o krediye uyguladığı en yüksek kredi türünün faiz oranına, bu oranın %50'si ilavesi ile bulunan oran üzerinden temerrüt faizi oranı tespit edildiğini, kök raporda %28.80 olarak tespit edilen temerrüt faiz oranın daha sonra değiştirilerek ek raporlarda %24 olarak değiştirilmesi ve yerel mahkemece de %24 temerrüt faiz oranı üzerinden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın fazlaya ilişkin talebin reddine ve yıllık %24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin kısmın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla \"İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)\" talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle, davalıların ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı banka vekili tarafından karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu ticari kredi kartından kaynaklanan takip konusu alacağa ilişkin olarak bankacı bilirkişiden kök ve ek raporlar alındığı görülmüştür. Birbiriyle uyumlu 17.11.2020 ve 02.12.2020 tarihli ek raporlarda, 01.07.2019 tarihli son kredi kartı ekstresindeki önceki dönem borcu olan 69.671,59 TL alacağa, kat öncesi işlemiş faiz ve fer'ileri bakımından hesaplanan 3.778,15 TL ilave edilmek suretiyle hesap kat tarihi itibariyle asıl alacağın 73.121,24 TL olarak tespit edildiği, daha sonra T.C. Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen azami oranlarda olmak üzere söz konusu asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise temerrüt faizi uygulandığı, takip tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen azami temerrüt faizinin yıllık %24 oranında olduğunun belirtildiği anlaşılmakta olup ek raporlar dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişlidir. Bu sebeple, ilk derece mahkemesince, anılan ek raporlar hükme esas alınmak ve takip talebindeki alacak tutarları ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve hüküm altına alınan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı banka vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca istinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 24/01/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır