T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2015/1238
KARAR NO\t: 2018/403
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: MÜFLİS ...ERATİF İFLAS İDARESİ
VEKİLİ\t: Av. ... - Atatürk Cad. İpekçi Han K:1 No:3 Osmangazi Osmangazi/ BURSA
DAVALI \t: ... -
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. 3.Selvi Sk. Modül İş Merkezi No:1 K:3 D:12 Osmangazi/ BURSA\t
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 18/07/2005
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ\t:04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 30/04/2000 ile 30/04/2004 tarihleri arasındaki aylık üyelik aidatlarını ödemediğini, aidat toplamı olan 18.291,00 TL'nin tahsili için Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2004/... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 08/02/1999 tarih 21 nolu yönetim kurulu kararı ile davalıya dairesini 30/08/1999 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdünü yerine getirmemesine rağmen davalının bütün ödemelerini zamanında yerine getirdiğini, davalının 2002, 2003 ve sonrasındaki hiç bir genel kurula davet edilmediğini ve davalının üyelikten ihraç edildiği belirtilerek aidatların alınmadığını, davacı kooperatifin kimi üyelerinden aidat talep ettiğini, kiminden de talep etmediğini, üyeler arasında eşit davranılmadığını, kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı arsa sahipleri tarafından Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/484 esas 2004/579 karar sayılı dosyasında dava açılarak sözleşmenin fesh edildiğini, kooperatifin konut yapma amacının ortadan kalktığını, kooperatif yöneticilerinin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı kontrolörlerine defterleri ibraz etmemeleri nedeni ile haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca 23/04/2003 tarihli genel kurulun iptali için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/449 esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava hukuki niteliği itibarıyla kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2004/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 18.291,00 TL asıl alacak, 34.416,40-TL işlemiş faiz, 2,50 TL matbu evrak gideri, icra gideri, vekalet ücreti ile 18.291,00 TL asıl alacağa, 18/07/2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iptaline, fazlaya ait istemin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarının % 40'ı üzerinden hesaplanan 21.082,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 23.HD'nin 03/07/2015 tarih ve 2015/4054 -2015/5229 E/K sayılı ilamı ile, \"... Davalı vekili, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına hesap şekli ve esas itibariyle itiraz etmiş, müvekkilinin ödeme belgeleri ile kooperatife verdiği senetlerin değerlendirilmediğini savunmuş olup; mahkemece, savunmaları ve itirazları karşılar şekilde, davalının gerçek borç ve ödeme miktarlarının tespiti için rapor aldırılmadığı görülmüştür.Bu durumda mahkemece, kooperatifler konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti seçilerek, davalının savunmaları, sunduğu ödeme belgeleri ile raporlara itirazlarıda karşılayacak şekilde kooperatif defter, kayıt ve belgeleri ile hesapları üzerinde inceleme yapılarak, aynı kooperatif ile ilgili benzer bir uyuşmazlık nedeniyle Dairemiz 09.07.2012 tarih ve 2011/2709 E., 2012/4733 K. sayılı ilamından davacı kooperatif yöneticilerinin yargılandığı Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/384 esas sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, bu dosya kapsamı da değerlendirilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır...\" gerekçesiyle mahkememiz hükmü bozularak dosya iade edilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek incelemeye devam olunmuştur.
Davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2004/... esas sayılı dosyasında 30/04/2004 ile 30/04/2000 tarihleri arasındaki üyelik aidatından kaynaklanan 18.291,00 TL asıl alacak 42.922,31 TL işlemiş faiz, 2,50 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 61.215,81 TL'nin tahsili için takip başlatılmıştır.
Davalının süresinde itirazı üzerine takip durmuş eldeki dava açılmıştır.
Davalının davacı kooperatif üyesi olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur.
Davalı ,davacı kooperatif tarafından sonradan ihraç edildiğini iddia etmiş ise de bu konuda belge ibraz edememiştir.
Davacı kooperatifin 2003 yılında yapılan genel kurul tutanağında davalının ihracına itiraz ettiği belirtmiş ise de, 2001 - 2002 ve 2003 yılı genel kurullarında bir kısım üyelerin ihracına karar verilmiştir. Ancak bu üye isimleri içerisinde davalının adı bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı bu iddiasını ispat edememiştir.
Yargılama devam ederken Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/192 esas 2006/367 karar sayılı ilamı ile davacı kooperatifin iflasına karar verilmiş ve bu karar 22/05/2007 tarihinde kesinleşmiştir.
İflas kararı nedeni ile dava iflas Müdürlüğünce takip edilmiştir.
Davacı Müflis Kooperatifin 2.alacaklılar toplantısı 10/03/2009 tarihinde yapılmış, bununla ilgili belgeler iflas müdürlüğünden getirtilmiştir.
Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/449 esas dosyasında; davacılar ............................. tarafından davalı ... Kooperatifine yönelik genel kurul kararının iptaline dair dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 15/06/2011 tarihinde Davanın Kısmen Kabulü ile davalı kooperatifin 24/05/2003 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan sadece 10 nolu kararının iptaline, diğer taleplerin reddine karar verildiği, mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine, hükmün Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 01/11/2012 tarih 2012/3855 esas, 2012/6342 sayılı ilamı ile onandığı, kararın 30/05/2013 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmekle, gerekçeli kararın kesinleşme şerhli bir sureti dosya içerisine alınmıştır. Bu davada aidat belirlenmesine ilişkin genel kurul kararının da iptali talep edilmiş ise de, bu talebin reddedilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı kooperatifin bir kısım yöneticileri ve onların yakınları hakkında Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/384 esas sayılı dosyasında zimmet ve dolandırıcılık suçlaması ile kamu davası açılmış ve yapılan yargılamalar neticesinde bir kısım şüphelilerin cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ancak bu karar henüz kesinleşmemiştir.
Yöneticilerin zimmetlerine para geçirmesi, dolandırıcılıkta bulunması ve bunun neticesinde kooperatifin iflas etmesi davalıyı aidat borcundan kurtarmaz. Çünkü iflas nedeni ile davalının sınırlı sorumluluğu devam etmektedir. Bunun yanında yöneticilerin yolsuzlukları ileri sürülerek aidat borcunun ödenmemesi ileri sürülemez. Aksi takdirde aidat borcunu ödemiş diğer üyelere haksızlık olur. Bu da kooperatiflerin eşitlik ilkesine aykırıdır. Bunun yanında yönetim artık iflas idaresine geçmiş ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılmıştır. Bu sebeple davalının bu itirazları yerinde görülmemiştir. Bu sebeple ceza davasının da bu davaya bir tesiri olmadığı kabul edilmiştir. Ve bu dosyanın sonucu bekletici mesele yapılmamıştır.
Davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMM bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bozmadan önce bilirkişi ...'den aldırılan 21/05/2013 tarihli raporda; davalının Nisan 2000-Nisan 2004 tarihleri arasında aylık aidat ödemesi yapmadığını ve bu dönemde ödemesi gereken aidat tutarının 18.600,00 TL olduğunu, genel kurul kararlarına göre 58.650,98 TL işlemiş faizinin,BK 120/2 maddesine göre ise 34.416,40 TL işlemiş faizin hesaplandığını bildirmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda aldırılan 23/09/2016 tarihli asıl ve 05/05/2017 tarihli ek ve 22/01/2018 tarihli 2.ek bilirkişi bilirkişi raporlarında; Nisan 2000-Nisan 2004 tarihleri arasında davalının 18.291,00 TL aidat,33 696,67 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 51.989,67 TL borcunun olduğunu, davalının PTT havalesiyle gönderdiği toplam 1.635,50 TL ödemenin ise davacı kooperatif tarafından çekilmemesi ve davalının borcunun götürülecek borçlardan olup kooperatif merkezinde ödenmesi gereken borçlardan olduğundan PTT havalesi marifetiyle yapılan ödeme de usulüne uygun olmadığından bu ödemelerin davalı aidat borcundan düşülemeyeceğini, belirtmiştir.
Aldırılan 2.bilirkişi rapor ve ek raporları dosya kapsamına uygun ve tarafların önceki raporlara itirazların karşılar mahiyette olduğundan bu rapora itibar edilmiştir.
Davacının PTT havalesi yoluyla gönderdiği toplam 1.635,00 TL davacı kooperatif tarafından kabul edilip alınmadığından bu miktar ödeme yapıldığı kabul edilmemiştir.
Davacı vekili talep talebindeki işleyecek faiz miktarını ıslah ederek % 10 ve % 15 aylık gecikme zammı ve yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İcra takibinde % 120 faiz talep edilmiş, dava dilekçesinde ise dava tarihinden itibaren reeskont faizi talep edilmiştir. Davacı ıslah dilekçesinde üç faiz talep etmiş ise de hangi faizin yürütülmesini istediğini açıklamamıştır. Kooperatifler tacir olmadığından ıslah dilekçesi yasal faiz olarak kabul edilip kabul edilen asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kısmen aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2004/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 18.291,00-TL asıl alacak, 33.698,67-TL geçikme faizi olmak üzere 51.989,67 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ait istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarının %40'ı üzerinden hesaplanan 7.316,40- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.551,41-TL harçtan peşin alınan 247,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.304,41-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı bozmadan önce 484,24 TL, bozmadan sonra yapılan 490,80-TL olmak üzere toplam 975,04-TL yargılama giderinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 828,09- TL ile peşin alınan 247,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 8,00 TL ptt gideri, 436,10- TL temyiz giderleri olmak üzere toplam
444,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre tekabül eden 66,93-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesi giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 6.068,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2018
Katip ...\t\t\t\tHakim ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.
Bozmadan önce Davacı gideri; \t\tBozmadan sonra davacı gideri,
8,00 TL dava açma gideri\t\t\t350,00 TL bilirkişi ücreti,
199,74 TL bilirkişi ve keşif ücreti\t\t148,80 TL temyiz giderleri,
250,00 TL bilirkişi ücreti\t\t\t490,80 TL toplam gider,
26,50 TL posta pulu
484,24 TL toplam masraf